Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А17-11920/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-11920/2024
г. Иваново
07 февраля 2025 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тараканова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логиновой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубеж-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон в судебном заседании,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее – административный орган, Управление Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубеж-Сервис» (далее – Общество, ООО ЧОП «Рубеж-Сервис») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование своих требований административный орган указал, что 13.12.2024 по адресу: <...>, установлен факт осуществления ООО ЧОП «Рубеж-Сервис» предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), а именно, в нарушение требований пункта 7 части 3 статьи 3, части 1 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ООО ЧОП «Рубеж-Сервис» оказывает охранные услуги на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, а именно, на объекте акционерного общества «Полет» Ивановский парашютный завод (далее – АО «Полет»), расположенном по адресу: <...>, при этом соответствующий вид деятельности в лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОП «Рубеж-Сервис» отсутствует. В связи с выявленными нарушениями и установленными обстоятельствами их совершения административным органом в отношении ООО ЧОП «Рубеж-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2024 заявление административного органа принято к производству, возбуждено дело № А17-11920/2024, предварительное судебное заседание назначено на 04.02.2025 в 10 час. 00 мин., а также указано о возможности в рамках части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и провести его 04.02.2025 в 10 час. 15 мин.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО ЧОП «Рубеж-Сервис» поступил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности в котором приведены обстоятельства, при которых допущены нарушения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также указано о возможности применения при рассмотрении настоящего дела статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

В судебном заседании 04.02.2025 представители Общества озвучили доводы отзыва, ответили на вопросы суда, административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству. Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 07.02.2025. После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не обеспечили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей ООО ЧОП «Рубеж-Сервис» арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям сведениями Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО ЧОП «Рубеж-Сервис» является деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований, к дополнительным видам деятельности относится деятельность охранных служб, в том числе частных, деятельность систем обеспечения безопасности, Деятельность по расследованию.

Обществу Управлением Росгвардии по Ивановской области выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 12.10.2011 № Л056-00106-37/00035825 (далее – Лицензия) на срок до 12.10.2026, приложением к которой установлен перечень разрешенных видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Между ООО ЧОП «Рубеж-Сервис» и АО «Полет» заключен договор оказания охранных услуг от 01.04.2024 № 2424187921061412208236679/68-П/2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (ООО ЧОП «Рубеж-Сервис») обязуется оказывать услуги по охране объектов заказчика (АО «Полет») по адресу: <...>.

АО «Полет» включен в перечень объектов (территорий) промышлености, подлежащих категорированию по степени потенциальной опасности, находящихся в ведении или относящихся к установленной сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (номер 704), указанный перечень размещен в общем доступе на официальном сайте Министерства (https://minpromtorg.gov.ru/).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2024 № 258 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Установив, факт оказания ООО ЧОП «Рубеж-Сервис» охранных услуг АО «Полет», а также что в отношении АО «Полет» установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, а также факт отсутствия в лицензии ООО ЧОП «Рубеж-Сервис» вида услуг, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), административный орган пришел к выводу, что Обществом допущены нарушения требований пункта 7 части 3 статьи 3, части 1 статьи 11.2 Закона № 2487-1, выраженные в оказании Обществом охранных услуг АО «Полет», в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, тогда как выданная Обществу Лицензия на осуществление частной охранной деятельности соответствующего вида деятельности не содержит.

По данному факту административным органом в отношении ООО ЧОП «Рубеж-Сервис» составлен протокол от 13.12.2024 № 37ЛРР0091312224000056 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения. Протокол составлен в присутствии директора Общества – ФИО1, который факт совершения административного правонарушения не отрицал, указал на его малозначительнсоть.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, Управление Росгвардии обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В статье 3 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, статьи 11.2 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 одним из видов услуг, оказываемых в целях охраны является охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение).

Пунктами 3-6, 8, 9 Положения установлены отдельные лицензионные требования к осуществлению охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации).

Лицензия, выданная Обществу, не содержит вида деятельности по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1).

Следовательно, соответствие Общества лицензионным требованиям, указанным в пунктах 3-6, 8, 9 Положения, уполномоченным на выдачу соответствующей лицензии органом не устанавливалось, в связи с чем, Общество не имеет законных оснований осуществлять деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1 (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1).

Между ООО ЧОП «Рубеж-Сервис» и АО «Полет» заключен договор оказания охранных услуг от 01.04.2024 № 2424187921061412208236679/68-П/2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (ООО ЧОП «Рубеж-Сервис») обязуется оказывать услуги по охране объектов заказчика (АО «Полет») по адресу: <...>.

На момент выявления административным органом правонарушения договор оказания охранных услуг от 01.04.2024 № 2424187921061412208236679/68-П/2024 действовал, исполнялся сторонами.

АО «Полет» включен в перечень объектов (территорий) промышлености, подлежащих категорированию по степени потенциальной опасности, находящихся в ведении или относящихся к установленной сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (номер 704).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2024 № 258 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Таким образом, в отношении АО «Полет» установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Учитывая изложенное, ООО ЧОП «Рубеж-Сервис» в нарушение пункта 7 части 3 статьи 3, части 1 статьи 11, части 1 статьи 11.2 Закона № 2487-1 осуществляло деятельность по оказанию охранных услуг АО «Полет», в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, тогда как выданная Обществу лицензия на осуществление частной охранной деятельности соответствующего вида деятельности не содержит.

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным достаточной совокупностью представленных административным органом доказательств, свидетельствуют о допущенных Обществом нарушениях, выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию частных охранных услуг без лицензии на осуществление такой деятельности.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, установлено.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Общество, имея возможность принять меры по недопущению оказания охранных услуг в отсутствие соответствующей обязательной лицензии, действий по предотвращению совершения выявленного нарушения не предприняло.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для исполнения лицензионного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях ООО ЧОП «Рубеж-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (правонарушение в сфере лицензионного законодательства), рассматриваемого судом, составляет девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения арбитражным судом настоящего дела об административном правонарушении срок давности привлечения ООО ЧОП «Рубеж-Сервис» к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не истек.

Относительно доводов Общества о возможности квалификации допущенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность (абзац 2).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Исследование вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Допущенное Обществом правонарушение совершено при осуществлении лицензируемой охранной деятельности, предполагающей необходимость обеспечения безопасности охраняемого объекта только лицами, соответствующими лицензионным требованиям. Несоответствие лица, осуществляющего охрану объекта, лицензионным требованиям может повлиять на возможность обеспечения безопасности на таком объекте. При этом, необходимость получения лицензии является обязательным условием для допуска организации к осуществлению охранной деятельности, в связи с чем, невыполнение указанных обязательных требований посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования лицензирования.

Суд также учитывает, что охранная деятельность осуществлялась Обществом в отношении специального объекта (АО «Полет»), включенного в соответствующий перечень Минпромторга, степень потенциальной опасности на котором выше, чем на иных подобных объектах, которые в указанный перечень не включены и к которым особые требования по антитеррористической защищенности не предъявляются.

Таким образом, исключительных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не выявлено, малозначительность совершенного административного правонарушения Обществом не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1).

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Одним из правовых принципов привлечения к ответственности является принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценивая возможность применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд учитывает, что согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В связи с этим, осуществление лицензируемого вида деятельности в отсутствие выданной уполномоченным органом лицензии, то есть без специального разрешения, которым устанавливается соответствие лицензиата лицензионным требованиям, создает угрозу жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.

Кроме того, АО «Полет» включено в перечень объектов (территорий) промышленности, подлежащих категорированию по степени потенциальной опасности, находящихся в ведении или относящихся к установленной сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2024 № 258 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Из указанного следует, что в отношении АО «Полет» необходимо выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности, что подразумевает наличие у лица, осуществляющего охрану такого объекта, специальной подготовки и соответствие его предусмотренным действующим законодательством требованиям.

Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности является самостоятельным видом лицензируемой деятельности (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1), лицензия на осуществление которого у ООО ЧОП «Рубеж-Сервис» отсутствует, соответствие Общества лицензионным требованиям для указанного вида деятельности уполномоченным органом не устанавливалось, в связи с чем, антитеррористическая защищенность охраняемого объекта АО «Полет» гарантированно не может быть обеспечена Обществом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа, в связи с чем, суд считает возможным назначить ООО ЧОП «Рубеж-Сервис» за совершенное им административное правонарушение наказание в виде административного штрафа, размер которого определен судом с учетом следующих обстоятельств.

Судом на основании открытых данных Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства установлено, что ООО ЧОП «Рубеж-Сервис» с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф лицу, совершившему административное правонарушение и отнесенному к малым предприятиям, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, ООО ЧОП «Рубеж-Сервис» подлежит назначению административный штраф в размере 20 000 руб. (половина минимального штрафа, предусмотренного для юридических лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ).

По мнению суда, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. в данном конкретном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, является соразмерным допущенному ООО ЧОП «Рубеж-Сервис» административному правонарушению, а также соответствует принципам законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлены.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требование Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубеж-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УИН 18011637241213000563;

получатель платежа – УФК по Ивановской области (Управление Росгвардии по Ивановской области л/с <***>);

ИНН/КПП – <***>/370201001;

ОКТМО – 24701000;

Номер счета получателя – 03100643000000013300;

Наименование банка – Отделение Иваново;

БИК – 012406500;

Кор./сч. – 40102810645370000025;

КБК- 18011601141010001140;

Наименование платежа: штраф по решению арбитражного суда по делу № А17-11920/2024.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению ответчиком в арбитражный суд не позднее указанного срока. В случае отсутствия платежного документа направить решение суда для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по месту нахождения ответчика.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья П.Н. Тараканов