Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-173698/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173698/17-61-551
12 февраля 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ВР-50» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 125212, <...>, дата регистрации: 05.12.2015)

к ООО «Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 125047, <...>, дата регистрации 22.05.2007)

третье лицо - ООО «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117342, <...>)

о взыскании задолженности в размере 250 851 360 руб. 07 коп., пени в размере 104 954 489 руб. 87 коп.

по встречному иску ООО «Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 125047, <...>, дата регистрации 22.05.2007)

к ООО «ВР-50» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 125212, <...>, дата регистрации: 05.12.2015), ООО «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117342, <...>)

о признании договора уступки права (требования) от 30.06.2017 г. между ООО «Вертикаль» и ООО «ВР-50» недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности договора уступки права (требования) от 30.06.2017 г. в виде возврата сторонами всего полученного по ничтожной сделке

по иску ООО «Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 125047, <...>, дата регистрации 22.05.2007)

к ООО «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117342, <...>)

о признании договора от 30.12.2014 г. № 2014/12-30 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности договора от 30.12.2014 г. № 2014/12-30 в виде возврата сторонами всего полученного по недействительной сделке

третье лицо - ГУП «Моссвет» (123104, <...>)

при участии:

от ООО «ВР-50» – ФИО2 по доверенности от 04.12.2017 г.

от ООО «Антарес» – ФИО3 по доверенности от 04.12.2017 г.

от ООО «Вертикаль» – ФИО4 по доверенности № 86 от 03.10.2017 г.

от ГУП «Моссвет» – ФИО5 по доверенности от 26.12.2017 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ВР-50» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Антарес» о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, суммы задолженности в размере 250 851 360 руб. 07 коп., пени в размере 104 954 489 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вертикаль».

ООО «Антарес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Вертикаль» о признании договора от 30.12.2014 г. № 2014/12-30 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности договора от 30.12.2014 г. № 2014/12-30 в виде возврата сторонами всего полученного по недействительной сделке. Канцелярией Арбитражного суда города Москвы указанному делу присвоен № А40-231768/17-61-864.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «Моссвет».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 г. дело № А40-173698/17-61-551 объединено с делом № А40-231768/17-61-864, делу присвоен единый № А40-173698/17-61-551.

ООО «Антарес» заявлен встречный иск к ООО «ВР-50», ООО «Вертикаль» о признании договора уступки права (требования) от 30.06.2017 г. между ООО «Вертикаль» и ООО «ВР-50» недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности договора уступки права (требования) от 30.06.2017 г. в виде возврата сторонами всего полученного по ничтожной сделке, который принят к производству суда в порядке ст. 132 АПК РФ протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 г.

В судебном заседании представитель ООО «ВР-50» поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Антарес» по доводам письменных объяснений и отзыва на встречное исковое заявление.

Представитель ООО «Антарес» поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «ВР-50» по доводам письменных объяснений.

Представитель ООО «Вертикаль» поддержал заявленные исковые требования ООО «ВР-50», возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Антарес» по доводам отзывов на исковые заявления и письменных объяснений.

Представитель ГУП «Моссвет» поддержал заявленные исковые требования ООО «ВР-50», возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Антарес» по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Вертикаль» (Арендатор) и ООО «Антарес» (Субарендатор) заключены договоры №2014/12-30 от 30.12.2014 и №15-5-08 от 08.05.2015, в соответствии которыми Арендатор передал в пользование Субарендатору элементы опор наружного освещения (Объекты) для размещения на них оборудования Субарендатора (п. 2.1, разд. 1 Договоров субаренды).

В отношении каждого Объекта, элементы которого передавались в пользование, стороны заключали отдельные Дополнительные соглашения о пользовании Объектами, в которых указывали данные об Объекте (адрес, координаты опоры наружного освещения), размещаемое на Объекте оборудование, а также размер арендной платы в месяц (п. п. 2.3, 7.2 Договоров субаренды).

В соответствии с п. 7.4. Договора №15-5-08 от 08.05.2015, начиная со второго квартала пользования Объектами, Субарендатор вносит арендную плату за каждый квартал авансом, не позднее 01 числа соответствующего квартала.

Согласно п. 7.4. Договора №2014/12-30 от 30.12.2014 (в редакции п. 1 Дополнительного соглашения от 08.06.2015 № 2-2), Субарендатор вносит арендную плату ежеквартально, не позднее 05 числа соответствующего оплачиваемого квартала.

По состоянию на 30.06.2016 задолженность Субарендатора перед Арендатором по арендной плате составила: по Договору № 2014/12-30 от 30.12.2014 - 842 576,00 руб., по Договору № 15-5-08 от 08.05.2015 - 4 669 057,13 руб.

30.06.2017 ООО «Вертикаль» и ООО «ВР-50» заключили Соглашение об уступке прав требования, по условиям которого ООО «Вертикаль» уступило ООО «ВР-50» в полном объеме право требования уплаты арендной платы по Договорам субаренды, а также право требования уплаты иных сумм, подлежащих взысканию с Субарендатора в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им обязательства по уплате арендной платы по Договорам субаренды, в частности, сумм неустойки, предусмотренной Договорами субаренды, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК1, убытков, неосновательного обогащения.

ООО «Вертикаль» направило ООО «Антарес» уведомление о переходе прав требования, в котором сообщил о переходе к ООО «ВР-50» права требования уплаты арендной платы по Договорам субаренды, а также иных сумм, связанных с неисполнением ООО «Антарес» обязательств по Договорам субаренды, в том числе сумм неустоек, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Таким образом, к ООО «ВР-50» перешли права требования оплаты задолженности по арендной плате, а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

В обоснование заявленных исковых требований о признании договора от 30.12.2014 г. № 2014/12-30 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности договора от 30.12.2014 г. № 2014/12-30 в виде возврата сторонами всего полученного по недействительной сделке ООО «Антарес» указывает на недействительность (ничтожность) Договора аренды от 17 декабря 2013 № 52/2013-К, заключенного между ООО «Вертикаль» и ГУП «Моссвет».

В обоснование недействительности (ничтожности) Договора аренды от 17 декабря 2013 № 52/2013-К, ООО «Антарес» указывает на его заключение без соблюдения процедуры согласования с Департаментом городского имущества города Москвы и Департаментом информационных технологий г. Москвы; на отсутствие, в нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.2 Распоряжения Правительства Москвы от 29.11.2012 № 752-РП, у ООО «Вертикаль» разрешительной и технической документации, необходимой для таких сделок (разрешение на использование радиочастот, санитарно-эпидемиологическое заключение на установку передающего радиотехнического объекта, технические условия).

Поскольку ООО «Вертикаль» никогда не являлось и не является оператором связи, то, по мнению ООО «Антарес», заключение с ним Договора аренды от 17 декабря 2013 № 52/2013-К невозможно, поскольку подобного рода договоры в силу Распоряжения Правительства Москвы от 29.11.2012 № 752-РП должны заключаться только с операторами связи.

По мнению ООО «Антарес», Договор аренды от 17 декабря 2013 № 52/2013-К подлежал государственной регистрации ввиду того, что опоры наружного освещения (объекты аренды) являются недвижимым имуществом. Отсутствие государственной регистрации указанного Договора аренды, как полагает ООО «Антарес», влечет его недействительность.

Поскольку, исходя из приведенных выше доводов ООО «Антарес», Договор аренды от 17 декабря 2013 № 52/2013-К является недействительной (ничтожной) сделкой, договор субаренды от 30.12.2014 г. № 2014/12-30, заключенный на его основании, также является ничтожным.

Также, в обоснование ничтожности договора субаренды от 30.12.2014 г. № 2014/12-30, Ответчик ссылается на отсутствие согласия со стороны ГУП «Моссвет» и собственника имущества (опор освещения) на их передачу в субаренду ООО «Антарес».

Суд не находит исковые требования ООО «Антарес» к ООО «Вертикаль» о признании договора от 30.12.2014 г. № 2014/12-30 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности договора от 30.12.2014 г. № 2014/12-30 в виде возврата сторонами всего полученного по недействительной сделке подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что опоры наружного освещения (их элементы), переданные в рамках субарендных отношений ООО «Антарес», были получены ООО «Вертикаль» в рамках договорных отношений с ГУП г. Москвы «Моссвет» (Предприятие).

Между Предприятием и ООО «Вертикаль» были заключены договоры аренды опор наружного освещения, являющиеся конструктивными элементами установок наружного освещения, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «МОССВЕТ» (Договор аренды от 17.12.2013 № 52/2013-К, Договор от 15.12.2014 № 1-К/2014, далее - Договоры аренды).

В соответствии с п. п. 1.1. Договоров аренды, Предприятие (арендодатель) обязалось передать во временное пользование Третьему лицу (арендатору) опоры наружного освещения, являющиеся конструктивными элементами установок наружного освещения (УНО), а арендатор обязался принять во временное пользование указанное имущество, уплачивать арендодателю арендную плату и выполнять иные обязательства, предусмотренные Договорами аренды.

Согласно пунктам 1.3. Договоров аренды, опоры наружного освещения переданы в аренду для расширения их функционального назначения и размещения оборудования базовых станций сотовой связи и оборудования транспортной сети, а также для осуществления их капитального ремонта и обеспечения бесперебойной работы.

Договоры аренды были заключены на основании проведенных торгов: аукциона (протокол № 011113/0928857/01-2 от 06.12.2013 г.), конкурса (протокол № 231014/0928857/02-3 от 08.12.2014 г)).

Заключение Договоров аренды опор городского наружного освещения было согласовано по подведомственности (на момент заключения сделок) с Департаментом топливно-энергетического хозяйства г. Москвы (письмо ДепТЭХ вх. № 2-4-3414/13 от 29.10.2013 г., письмо ДепТЭХ от 03.12.2014 № 01-01-09-4758/14), в соответствии с Федеральным законом РФ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Постановлением Правительства Москвы от 09.06.2009 года № 541-ПП, а также в соответствии с пунктами 1.2, 3.7, 4.6. Устава ГУП «Моссвет».

Поскольку опоры наружного освещения являются движимым имуществом, а Договоры аренды опор наружного освещения преследуют цель получения Предприятием дохода (при этом, получение денежных средств не является предметом договора, а является средством оплаты работ (услуг)), в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.09.2011 № 441-ПП (п. 1.2.3.3), согласие Департамента городского имущества города Москвы, как собственника опор наружного освещения, для заключения договора аренды в отношении такого имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, не требовалось (письмо Департамента городского имущества города Москвы вх. № 2-4-4230/13 от 25.12.2013 г.).

Таким образом, Договоры аренды между ООО «Вертикаль» и Предприятием были заключены в соответствии с требованиями статей 294, 295 ГК РФ, статей 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», подпунктов 1.2.2.11, 1.2.2 п. 1.2 Приложения № 1, п.п. 1.2.1, 1.2.2 Приложения № 4 Постановления Правительства Москвы от 21.09.2011 № 441-ПП, при наличии необходимого в силу закона согласия третьего лица (государственного органа).

В связи с тем, что на момент заключения Договоров аренды Предприятие находилось в ведомственном подчинении Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы (п. 1.2. Устава ГУП «Моссвет»), с учетом указанных выше норм права, согласие на заключение Договоров аренды были получены именно от органа исполнительной власти города Москвы, в ведомственном подчинении которого находилось ГУП «Моссвет».

При этом, ввиду того, что Предприятие не находится и, на момент согласования Договоров аренды, не находилось в ведомственном подчинении Департамента информационных технологий города Москвы, получение согласия указанного Департамента, вопреки доводам ООО «Антарес», не требовалось.

Не следует такая обязанность и исходя из буквального толкования п. 3 Распоряжения Правительства Москвы от 29.11.2012 № 752-РП, поскольку Департамент информационных технологий города Москвы вправе осуществлять методическое руководство по вопросам размещения оборудования базовых станций подвижной радиотелефонной связи, а также вносить изменения в Перечень объектов государственной собственности города Москвы для первоочередного размещения оборудования базовых станций подвижной радиотелефонной связи распорядительным актом Департамента информационных технологий города Москвы.

Само по себе отсутствие у ООО «Вертикаль» статуса оператора связи не препятствует заключению Договоров аренды опор наружного освещения в целях проведения их капитального ремонта, расширения их функционального назначения и последующего размещения оборудования базовых станций сотовой связи (и оборудования транспортной сети), и не вступает в противоречие с пунктами 2.2.1, 2.2.2 Распоряжения Правительства Москвы от 29.11.2012 № 752-РП, как на то указывает ООО «Антарес».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 766/14 по делу № А56-79454/2012, действующее законодательство (ст.ст. 294, 295 ГК РФ) не содержит ограничений относительно распоряжения унитарными предприятиями таким имуществом как опоры наружного освещения, в том числе путем передачи его во временное пользование третьим лицам.

При этом, последующее размещение на опорах наружного освещения оборудования сотовой связи, посредством заключения договоров субаренды непосредственно с операторами связи не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Явно выраженного запрета на реализацию правообладателем (в данном случае Предприятием) такого способа размещения базовых станций подвижной радиотелефонной связи на объектах государственной собственности города Москвы, Распоряжение от 29.11.2012 № 752-РП не содержит.

Доводы ООО «Антарес» относительно недействительности Договоров аренды и субаренды ввиду отсутствия у ООО «Вертикаль» в нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.2 Распоряжения Правительства Москвы от 29.11.2012 № 752-РП, разрешительной и технической документации (разрешения на использование радиочастот, санитарно-эпидемиологического заключения на установку передающего радиотехнического объекта, технических условий для разработки проекта на установку базовой станции подвижной радиотелефонной связи) также являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с абзацами 3, 6, 9, 10 Раздела «Термины и определения» Приложения № 3 постановления Правительства Москвы от 17.05.2005 г. № 330-ПП, обязанность по получению у соответствующих государственных органов, санитарно-эпидемиологических заключений на установку и эксплуатацию передающих радиотехнических объектов (ПРТО), а также разрешение на использование радиочастот, возникает у владельцев радиоэлектронных средств связи - у оператора сотовой связи.

В свою очередь, ООО «Вертикаль» не являлось и не является оператором связи, на данное обстоятельство ссылается сам ответчик и его не оспаривает.

Таким образом, при заключении Договоров аренды между Предприятием и ООО «Вертикаль», наличие документации у Общества, на которую ссылается ООО «Антарес» не требовалось.

В свою очередь, исходя из системного толкования пунктов 2.8, 4.4, 4.4.1, 4.4.3 Договоров субаренды, пунктов 1.9 Договоров аренды (ст. 431 ГК РФ) следует, что размещение оборудования сотовой связи на опорах и его эксплуатация, допускается только после получения оператором связи всех необходимых согласований и разрешений, предусмотренных нормативными актами, в т.ч. свидетельств о регистрации радиоэлектронных средств, санитарно-эпидемиологических заключений на эксплуатацию передающих радиотехнических объектов и предоставления указанных документов Обществу (а Общество, соответственно, Предприятию).

Таким образом, указанные положения Договоров аренды и субаренды соотносятся с нормативным регулированием, предусмотренным пунктами 2.2.1, 2.2.2 Распоряжения от 29.11.2012 № 752-РП.

Кроме того, вопреки доводам ООО «Антарес», в целях размещения сетей связи на опорах освещения Предприятием выдаются Технические условия (пункт 1.3 Договоров аренды).

Довод ООО «Антарес» о необходимости государственной регистрации Договоров аренды, поскольку опоры наружного освещения являются объектами недвижимости, также отклоняется судом, в связи со следующим.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленными в Постановлениях от 17.01.2012 № 4777/08 и от 28.05.2013 № 17085/12, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

В силу п. 17 Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется», п. 6 ст. 1 Закона г. Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве», опоры наружного освещения являются объектами благоустройства территории г. Москвы, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмами Департамента городского имущества города Москвы от 25.12.2013 вх. № 2-4-4230/13, от 15.11.2013 вх. № 2-4-3632/13.

Так, согласно письму от 15.11.2013 вх. № 2-4-3632/13, опоры наружного освещения отсутствуют в реестре недвижимого имущества, поскольку представляют собой деталь осветительной установки, предназначенную для поддержания светильников, прожекторов и кронштейнов. Опоры наружного освещения не относятся к объектам недвижимого имущества и не подлежат государственному техническому учету.

Таким образом, необходимость государственной регистрации Договоров аренды в порядке ст. 609 ГК РФ отсутствует.

Довод ООО «Антарес» об отсутствии согласия ГУП «Моссвет» на передачу опор наружного освещения в субаренду, также отклоняется судом, поскольку такое согласие было получено, что следует из пунктов 5.3.3 Договоров аренды.

Также суд учитывает, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом, ООО «Антарес» не указывает, какие именно его права и законные интересы были нарушены в результате заключения Договоров аренды и субаренды (при условии исполнения сделки и пользования арендованным имуществом до настоящего времени), а также не приводит обоснование того, каким образом признание указанных сделок и применение последствий их недействительности, обеспечит защиту прав и законных интересов ООО «Антарес», либо восстановит их.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Антарес» о признании договора от 30.12.2014 г. № 2014/12-30 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности договора от 30.12.2014 г. № 2014/12-30 в виде возврата сторонами всего полученного по недействительной сделке.

ООО «Вертикаль» в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске ООО «Антарес» установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев заявление ООО «Вертикаль» о пропуске ООО «Антарес» срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, ООО «Антарес», оспаривая договор субаренды от 30.12.2014 г. № 2014/12-30 фактически ссылается на обстоятельства его несоответствия закону (ст.ст. 130, 609 ГК РФ), правовому акту (в частности, Распоряжению Правительства Москвы от 29.11.2012 № 752-РП), а также на отсутствие обязательного согласия третьего лица на совершение сделки по передаче опор наружного освещения в аренду (субаренду).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При этом, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

ООО «Антарес» не представлены доказательства, подтверждающие, что Договор аренды от 17.12.2013 г. № 52/2013-К и, соответственно, договор субаренды от 30.12.2014 г. № 2014/12-30 нарушают интересы неопределенного круга лиц, препятствуют обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Также ООО «Антарес» не представлены доказательства того, что оспариваемыми сделками нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Антарес», по сути, просит признать сделку недействительной по основаниям ее оспоримости, а не ничтожности (ст. 168, 173.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая дату заключения оспариваемой сделки (30.12.2014 г.), ее фактическое исполнение ООО «Антарес», обращение с настоящим иском в арбитражный суд 05.12.2017 г., суд приходит к выводу о пропуске ООО «Антарес» срока исковой давности по требованию о признании договора от 30.12.2014 г. № 2014/12-30 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности договора от 30.12.2014 г. № 2014/12-30 в виде возврата сторонами всего полученного по недействительной сделке, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных исковых требований о признании договора уступки права (требования) от 30.06.2017 г. между ООО «Вертикаль» и ООО «ВР-50» недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности договора уступки права (требования) от 30.06.2017 г. в виде возврата сторонами всего полученного по ничтожной сделке, ООО «Антарес» ссылается на недействительность уступленного права требования арендной платы по нему, поскольку считает недействительными Договор аренды от 17.12.2013 № 52/2013-К между ООО «Вертикаль» и ГУП «Моссвет» и, заключенные на его основании Договоры субаренды между ООО «Вертикаль и ООО «Антарес» от 30.12.2014 № 2014/12-30, от 08.05.2015 № 15-5-08.

Доводы, изложенные ООО «Антарес» в обоснование недействительности Договора аренды и Договоров субаренды, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении ООО «Антарес» о признании договора от 30.12.2014 г. № 2014/12-30 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности договора от 30.12.2014 г. № 2014/12-30 в виде возврата сторонами всего полученного по недействительной сделке.

Указанным доводам ООО «Антарес» судом была дана соответствующая правовая оценка при рассмотрении требования о признании договора от 30.12.2014 г. № 2014/12-30 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности договора от 30.12.2014 г. № 2014/12-30.

С учетом изложенного, указанные доводы ООО «Антарес» подлежат отклонению.

Также ООО «Антарес» во встречном исковом заявлении указывает на недействительность договора уступки права требования к ООО «Антарес», заключенного между ООО «ВР-50» и ООО «Вертикаль», поскольку в нарушение п. 10.5 Договоров субаренды уступка совершена без предварительного письменного согласия другой стороны, что, по мнению ООО «Антарес», свидетельствует о злоупотреблении правом (ст.ст. 10, 167 ГК РФ).

Указанные доводы ООО «Антарес» также отклоняются судом, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Данная позиция находит свое подтверждение в правоприменительной практике Верховного суда Российской Федерации, в частности, в Определении ВС РФ от 09.12.2014 № 35-КГ14-4.

Следовательно, с учетом правового регулирования, предусмотренного статьями 166, 168, 382 - 388 ГК РФ, оснований для признания спорной уступки недействительной не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Антарес» было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

При этом, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО «Антарес», как должник в обязательстве не доказал, что оспариваемым Соглашением об уступке прав (требования) от 30.06.2017 г. нарушены его права, поскольку личность кредитора в данном обязательстве для должника значения не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

Также ООО «Антарес» указывает, что договор уступки является недействительным в силу ст. 575 ГК РФ, поскольку является безвозмездной сделкой - дарением. Указывает, что ООО «ВР-50» не представлено в материалы дела доказательств оплаты приобретенного права требования.

Указанные доводы ООО «Антарес» отклоняются судом, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вертикаль» (Цедент) и ООО «ВР-50» (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав (требования) от 30.06.2017 г., в соответствии с п. 1 которого стороны согласовали уступаемое право требования к ООО «Антарес».

В п. 5 Соглашения об уступке прав (требования) от 30.06.2017 г. стороны согласовали стоимость и порядок оплаты вознаграждения за уступаемое право.

На основании норм ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения судами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» договор об уступке права требования, заключенный между коммерческими организациями, квалифицируется как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 данного Кодекса).

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования.

Оценив условия Соглашения об уступке прав (требования) от 30.06.2017 г. по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что намерение сторон по данной сделке направлено на возмездную передачу права (требования).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Антарес» о признании договора уступки права (требования) от 30.06.2017 г. между ООО «Вертикаль» и ООО «ВР-50» недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности договора уступки права (требования) от 30.06.2017 г. в виде возврата сторонами всего полученного по ничтожной сделке.

Исковые требования ООО «ВР-50» о взыскании с ООО «Антарес» суммы задолженности в размере 250 851 360 руб. 07 коп., пени в размере 104 954 489 руб. 87 коп., суд находит подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается надлежащее исполнении субарендатором принятых на себя обязательств.

Сумма задолженности ООО «Антарес» по арендной плате составила за период с 30.06.2016 г. по 30.06.2017 г.: по Договору №2014/12-30 от 30.12.2014 - 111 811 210 руб. 88 коп., по Договору №15-5-08 от 08.05.2015 - 139 040 149 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ООО «Антарес» не представило доказательств внесения арендных платежей за указанный период в полном объеме, требование ООО «ВР-50» о взыскании 250 851 360 руб. 07 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Антарес» принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы, ООО «ВР-50» в соответствии с п. 7.5 договоров субаренды заявило о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки составил 104 954 489 руб. 87 коп., из которых: по Договору № 2014/12-30 от 30.12.2014 г. – 46 327 686 руб. 02 коп. за период с 06.07.2016 г. по 09.01.2018 г., по Договору № 15-5-08 от 08.05.2015 г. – 58 626 803 руб. 85 коп. за период с 02.07.2016 г. по 09.01.2018 г.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения ООО «Антарес» обязательств по внесению арендной платы установлен, заявленное ООО «ВР-50» требование о взыскании неустойки в размере 104 954 489 руб. 87 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 166, 168, 181, 199, 309, 310, 330, 382, 388, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Антарес» к ООО «Вертикаль» о признании договора от 30.12.2014 г. № 2014/12-30 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности договора от 30.12.2014 г. № 2014/12-30 в виде возврата сторонами всего полученного по недействительной сделке отказать.

В удовлетворении иска ООО «Антарес» к ООО «ВР-50», ООО «Вертикаль» о признании договора уступки права (требования) от 30.06.2017 г. между ООО «Вертикаль» и ООО «ВР-50» недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности договора уступки права (требования) от 30.06.2017 г. в виде возврата сторонами всего полученного по ничтожной сделке отказать.

Исковые требования ООО «ВР-50» к ООО «Антарес» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Антарес» в пользу ООО «ВР-50» сумму задолженности в размере 250 851 360 руб. 07 коп., пени в размере 104 954 489 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова