Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А32-4110/2016

144/2017-50354(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4110/2016
город Ростов-на-Дону
23 мая 2017 года
15АП-5650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 09.НС-27/17-213 от 25.04.2017, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.02.2017 по делу № А32-4110/2016 (судья Журавский О.А.) по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания

Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304231206100101)

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного бездоговорного потребления электроэнергии в размере 155 192 руб. 01 коп. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 68-69, т. 1).

Решением от 16.02.2017 иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции указал, что акты о бездоговорном потреблении электроэнергии, представленные в материалы дела, составлены в соответствии с требованиями законодательства, подписаны представителями потребителя, полномочия которых явствовали из обстановки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.02.2017. В обоснование жалобы заявитель указывает, что у продавцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 полномочий на подписание спорных актов о бездоговорном потреблении электроэнергии не имелось. Судом установлено, что акты № 012230 от 15.09.2014 и № 012229 от 15.09.2014 подписаны со стороны ответчика продавцами ФИО6 и ФИО7, при этом ответчиком было указано на то, что данные лица в трудовых отношениях с ответчиком не состояли. Акты о неучтенном потреблении электроэнергии (бездоговорное потребление): № 012215 от 11.09.2014; № 012230 от 15.09.2014; № 012229 от 15.09.2014; № 000086 от 01.12.2015 составлены в отсутствие предпринимателя или надлежащего его представителя.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, представителями ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» по результатам проверки соблюдения правил технологического присоединения к сетям ОАО «НЭСК-электросети» были составлены акты в отношении ИП ФИО3: № 000086 от 01.12.2015, № 012230 от 15.09.2014 (на торговом объекте (молочные продукты), расположенном по адресу: <...>), № 012215 от 11.09.2014 (на торговом объекте, расположенном <...>), № 012229 от 15.09.2014 (на торговом объекте, расположенном по адресу: <...>).

В торговых объектах в ходе проверки обнаружены узлы учета энергии, наличие освещения, эксплуатируемые сплит-системы и холодильные камеры.

Согласно произведенным расчетам, общая стоимость бездоговорного потребления электроэнергии по вышеуказанным актам составила 184 860 руб. 15 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата долга.

Неоплата ответчиком остальной суммы бездоговорного потребления электроэнергии явилась причиной обращения истца в суд.

С учетом уточнения исковых требований неоплаченная ответчиком сумма задолженности составила 155 192 руб. 01 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что единственным основанием для начисления и взыскания стоимости выявленного объема бездоговорного потребления энергии является акт, оформленный по правилам п. 193 постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012. Между тем, спорные акты о бездоговорном потреблении электроэнергии не отвечают требованиям Правил № 442, поскольку составлены в отсутствие непосредственного потребителя или надлежащего его представителя. Так, акты № 012215 от 11.09.2014 и № 000086 от 01.12.2015 подписаны продавцами Черниковой В.И. и Ребряевой В.В., которые действительно находились в трудовых отношениях с ответчиком, однако не имели никаких полномочий на подписание актов о бездоговорном потреблении электроэнергии. Акты № 012230 от 15.09.2014 и № 012229 от 15.09.2014 подписаны со стороны ответчика продавцами Мосенко Р.В. и Нижник Л.К., которые не состоят с ним в трудовых отношениях с ответчиком, продавцами в спорных торговых ларьках никогда не были.

На основании данных возражений определением суда от 19.07.2016 в Пенсионный фонд Российской Федерации по Краснодарскому краю был направлен запрос о предоставлении информации относительно наличия отчетности ИП ФИО3 на застрахованные лица ФИО6 и ФИО7 в сентябре 2014 г., в частности 15.09.2014.

Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, ИП ФИО3 сведения за 2014 г. на граждан ФИО6 и ФИО7 не предоставлялись.

На основании представленного ответа, ответчик пояснил, что в отношении спорных объектов (<...> ответчиком были заключены трудовые договоры с ФИО8 (договор от 20.04.2010), ФИО9 (договор от 19.02.2013).

В связи с чем, судом был направлен аналогичный запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении застрахованных лиц ФИО8, ФИО9

В ответ на данный запрос от Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю поступили сведения, согласно которым ИП ФИО3 за сентябрь 2014 г. предоставлялась отчетность в отношении указанных лиц.

С учетом данного ответа ответчик поддержал свои ссылки на то, что по спорным объектам (<...> продавцами на дату составления актов № 012230 от 15.09.2014 г. и № 012229 от 15.09.2014 являлись ФИО8 и ФИО9

Истец представил возражения, из которых следует, что отсутствие сведений в Пенсионном фонде Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении ФИО6 и ФИО7 не опровергает факт отсутствия трудовых отношений фактически допущенных к рабочему месту ИП ФИО3, а всего лишь свидетельствует о нарушении предпринимателем порядка уплаты страховых взносов.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами,

применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Бездоговорное потребление электроэнергии без оформления надлежащим образом технической и договорной документации является нарушением порядка подключения к присоединенной сети, установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Требование о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по своей природе является требованием о взыскании неосновательного обогащения, то есть наличие неосновательного потребления имущества (электрической энергии) без должного правового основания (ст. 1102 ГК РФ).

С учетом выявления факта и составления актов о бездоговорном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица), к спорному периоду подлежат применению Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Положение).

Согласно п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных положением субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии исчисляется исходя из тарифов, действующих на день обнаружения факта безучетного потребления. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки приборов учета потребления.

Из содержания абз.8 п. 2 Положения, следует, что «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 192 Положения предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 193 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в обоснование исковых требований представлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии: № 000086 от 01.12.2015, № 012230 от 15.09.2014 (<...>), № 012215 от 11.09.2014 (<...>), № 012229 от 15.09.2014 (<...>).

Суд первой инстанции, оценив представленные акты, счел их надлежащими и достаточными доказательствами для подтверждения факта бездоговорного потребления электроэнергии, при этом, приведенные ответчиком в качестве возражений доводы признаны судом необоснованными ввиду следующего.

Судом установлено, что спорные акты № 012230 от 15.09.2014 и № 012229 от 15.09.2014 подписаны со стороны ответчика ФИО6 и ФИО7

Ссылки ответчика об отсутствии трудовых отношений с данными лицами судом в качестве доказанных правомерно не приняты, поскольку сведения, представленные Пенсионным фондом Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении данных лиц могут лишь свидетельствовать о нарушении ответчиком порядка уплаты страховых взносов по фактически допущенным работникам к торговым местам, а наличие сведений в Пенсионном фонде Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении ФИО8 и ФИО9 не подтверждает, что данные лица одновременно могли работать в день составления акта именно в торговых ларях, расположенных по адресам: <...>

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была запрошена информация у сторон относительно месторасположения спорных приборов учета, в отношении которых составлены акты № 012230 от 15.09.2014, № 012229 от 15.09.2014, имелся ли у представителей сетевой организации свободный доступ к приборам учета без проведения к ним потребителем или его представителями.

Во исполнение требований определения суда истец предоставил письменные пояснения, из которых следует, что узлы учета электроэнергии расположены внутри торговых ларей. Без согласия представителей ответчика обеспечить свободный доступ к узлам учета электроэнергии представители истца не имели возможности осуществить их осмотр, поскольку вход в помещение осуществляется через металлическую дверь, запираемую на замок.

В подтверждение размещения спорных узлов учета электроэнергии (Меркурий 21) внутри помещения, истец сослался на имеющиеся в деле фотоматериалы.

Ответчик пояснений относительно возможности самостоятельного посещения представителями истца спорного помещения не предоставил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт подписания Мосенко Р.В. и Нижник Л.К. спорных актов № 012230 от 15.09.2014 и № 012229 от 15.09.2014 в качестве продавцов торговых ларей.

Также, суд сделал вывод о том, что все четыре акта о бездоговорном потреблении электроэнергии № 000086 от 01.12.2015, № 012230 от 15.09.2014 (<...>), № 012215 от 11.09.2014 (<...>), № 012229 от 15.09.2014 (<...>) подписаны от имени ответчика продавцами торговых ларьков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, полномочия ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 при подписании спорных актов явствовали из обстановки, в связи с чем, доверенности на подписание спорных актов для указанных лиц не требовались.

По мнению апелляционного суда, ответчик не доказал, что лица, которые торговали в предпринимательских точках ответчика и участвовали при подписании актов в его отсутствие, находились в торговых местах самоуправно и незаконно в нарушение воли предпринимателя. Служебной проверки и обращений в правоохранительные органы по данному факту в дело не представлено.

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу № А32-4110/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина