Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А03-8405/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-8405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Захарчука Е.И.,



Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» (07АП-8791/2017(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2018 по делу № А03-8405/2017 (судья В.Н. Прохоров) по иску акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 501 000 руб. задолженности по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.02.2013 № 7683 Т и от 31.12.2013 № 683 Т, в том числе 430 921 руб. 56 коп. основного долга и 70 078 руб. 44 коп. пени,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.09.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО2, по доверенности №598-1-8 от 07.07.2017, служебное удостоверение, ФИО3, по доверенности №643-1-8 от 20.07.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания» (далее – АО «Барнаульская теплосетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» (далее – Учреждение, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 609 330 руб. 62 коп. задолженности по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.02.2013 №7683 Т и от 31.12.2013 №683 Т (далее - договоры), в том числе 541 146 руб. 21 коп. основного долга и 68 184 руб. 41 коп. пени.

При первоначальном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, истец заявил об отказе от требования о взыскании основного долга, в связи с оплатой и уточнил требование о взыскании пени до суммы 32 432 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2018 (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Барнаульская теплосетевая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что истцом произведен анализ предоставляемых потребителем показаний узла учета в 2011 и 2012 по отношению к 2013 и 2014 году, которое показало занижение показаний в 2013 и 2014 году; при проверке расходомера Карат РС-32 на подающем трубопроводе выявлено занижение им веса импульса в 10раз, что привело к занижению показаний вычислителя Эльф 01 в 10 раз, который исходя из функциональной схемы технического проекта узла учета определяет количество тепловой энергии (Гкал/ на основании импульса, подаваемого расходомером, то есть чем меньше количество импульсов, подаваемых расходомером, тем ниже данные вычислителя (Гкал); занижение веса импульса выявлено путем замены расходомера на подающем трубопроводе Карат РС-32 (заводской № 25410608) на расходомер такого же типа Карат -PC (заводской № 25484814); В акте от 24.03.2015 г. ответчик абсолютно не возражал относительно факта занижения показаний расходомера, а лишь указывал на необоснованность периода коммерческого учета, при этом не заявлял о необходимости повторной проверки; ответчик произвел оплату долга, образовавшегося в результате занижения показаний прибора учета, в полном объеме.

От Учреждения в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в нарушение п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила 1034) в акте указано, что контрольный расходомер зав. № 25484814 установлен взамен расходомера зав. № 25410608, что является недопустимым. Различия показаний контрольных (параллельных) приборов учета и основных приборов учета достигается путем одновременного сравнения показаний, а такое возможно только при параллельном подключении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданские правоотношения между истцом (ТСО) и ответчиком (потребитель) возникли из договоров от 27.02.2013 и 31.12.2013 по теплоснабжению и поставке горячей воды, в соответствии с условиями которых, ТСО обязалось подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель производить оплаты в сроки и на условиях, установленных договорами.

На объекте теплоснабжения ответчика в <...>, установлен узел учета, который допущен в эксплуатацию с 01.12.2012 по 26.11.2016, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, представленного истцом (далее – акт допуска 2012 года).

Согласно данному акту допуска и техническому проекту узла учета тепловой энергии, узел учета допущен в эксплуатацию в следующем составе:

- Эльф 01 (вычислитель количества тепловой энергии, заводской № 24443308),

- Карат РС-32 (расходомер на подающем трубопроводе, заводской № 25410608),

- Карат РС-32 (расходомер на обратном трубопроводе, заводской № 25040508),

- КТСП-Н заводской № 6264 (два термопреобразователя, один из которых установлен на подающем, а другой на обратном трубопроводе).

При допуске узла учета в эксплуатацию каждые вышеперечисленные средства измерения были отдельно опломбированы: - Эльф 01 (пломба 07754846), - Карат РС-32 (пломба 07754848), - Карат РС-32 (пломба 07754847) - КТСП-Н (пломбы 077548 49/50).

С декабря 2012 года (со дня допуска узла учета в эксплуатацию) по декабрь 2014 года стороны осуществляли учет тепловой энергии и оплаченных денежных средств на основании данных принятого в эксплуатацию прибора учета, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за 2013 и 2014 год, а так же платежные поручения об оплате сумм, отраженных в актах (том 3 л.д. 29-34).

Задолженность за указанный период у ответчика отсутствовала.

На основании анализа данных о потреблении ответчиком тепловой энергии до декабря 2012 года, истец в марте 2015 года принял решение о проведении проверки узла учета ответчика.

24 марта 2015 года истец осуществил проверку узла учета тепловой энергии ответчика. Проверка была произведена путем замены расходомера ответчика на подающем трубопроводе Карат РС-32 (заводской № 25410608) на расходомер истца такого же типа Карат - PC (заводской № 25484814).

В результате проверки был составлен акт (том 1 л.д.54) в котором истец указал, что выявлено занижение веса импульса замененного расходомера в 10 раз, что привело к занижению показаний вычислителя Эльф 01 в 10 раз. Прибор учета тепловой энергии был снят с коммерческого учета.

Представитель ответчика не согласился с актом, на что указал в примечании, в то же время, расходомер был заменен, что отражено в акте периодической проверки узла учета тепловой энергии потребителя, которым узел учета допущен в эксплуатацию с 01.04.2015 по 26.11.2016 (далее - акт 2015 года).

25 июня 2015 года истец вручил ответчику корректировочные счета-фактуры, содержащие суммы перерасчета, исчисленные исходя из занижения показаний вычислителя Эльф 01 в 10 раз на сумму 541 146 руб. 21 коп. за период с января 2013 года по декабрь 2014 года.

Ответчик дополнительно начисленную сумму не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания прибора учета вышедшим из строя, исходя из следующего.

Согласно пункту 26 Правил № 1034 потребитель или теплосетевая организация обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей организации или по указанию теплоснабжающей организации представителей иной организации к узлам учета и приборам учета для сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов узла учета.

В случае если в процессе сверки обнаружено расхождение сведений о показаниях приборов учета потребителя или теплосетевой организации в отношении объема поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя со сведениями, представленными потребителем или теплосетевой организацией, теплоснабжающая организация составляет акт сверки показаний приборов учета, подписываемый представителями потребителя или теплосетевой организации и теплоснабжающей организации.

При несогласии представителя потребителя или теплосетевой организации с содержанием акта сверки показаний приборов учета представитель потребителя или теплосетевой организации на акте делает отметку "ознакомлен" и проставляет подпись.

Возражения потребителя или теплосетевой организации указываются в акте либо направляются теплоснабжающей организации в письменной форме любым способом, позволяющим подтвердить получение документа потребителем или теплосетевой организацией. В случае отказа представителя потребителя или теплосетевой организации от подписания акта сверки показаний приборов учета такой акт подписывается представителем теплоснабжающей организации с отметкой "представитель потребителя или теплосетевой организации от подписи отказался".

Акт сверки показаний приборов учета является основанием для осуществления перерасчета объема поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя со дня подписания акта сверки показаний приборов учета до дня подписания следующего акта.

В силу положений пункта 27 Правил № 1034 в целях контроля объемов поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация либо потребитель или теплосетевая организация вправе использовать контрольные (параллельные) приборы учета при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны договора об использовании таких приборов учета.

Контрольные (параллельные) приборы учета устанавливаются на сетях теплоснабжающей организации, теплосетевой организации или потребителя в местах, позволяющих обеспечить коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставленной потребителю, теплосетевой организации.

В случае различия показаний контрольных (параллельных) приборов учета и основных приборов учета более чем на погрешность измерения таких приборов учета за период, составляющий не менее одного расчетного месяца, лицо, установившее контрольный (параллельный) прибор учета, может потребовать у другой стороны проведения учета внеочередной поверки эксплуатируемого этой стороной прибора учета.

Из анализа указанных норм следует, что различия показаний контрольных (параллельных) приборов учета и основных приборов учета достигается путем одновременного сравнения показаний, а такое возможно только при параллельном подключении.

Согласно пункту 29 Правил № 1034 установка, замена, эксплуатация и поверка контрольных (параллельных) приборов учета осуществляются в соответствии с процедурами, предусмотренными для установки, замены, эксплуатации и поверки основных приборов учета.

Согласно пункту 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Узел учета допущен в эксплуатацию с 01.12.2012, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Основания полагать спорный узел учета вышедшим из строя, у суда отсутствуют.

Ни одна из вышеуказанных причин для того, чтобы признать узел учета вышедшим из строя, не установлена.

В этой связи отклоняется довод истца со ссылкой на п.122 Правил 1034, поскольку он регулирует вопрос определения количества тепловой энергии, теплоносителя при возникновении нештатных ситуаций, что в данном случае не установлено и не доказано.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается истцом, что проверка была произведена путем замены расходомера ответчика на подающем трубопроводе Карат РС-32 (заводской № 25410608) на расходомер истца такого же типа Карат - PC (заводской № 25484814), что не может быть принято обоснованным.

Замена истцом расходомера ответчика на расходомер истца, не является параллельной установкой прибора учета, а соответственно не является основанием ни для проведения учета внеочередной поверки эксплуатируемого ответчиком прибора учета, ни для признания его нерасчетным.

Из пояснений сторон следует и иного не представлено, что сам прибор был поверен, срок поверки не истек, других исследований (экспертизы и т.д.) для вывода о том, что прибор можно признать не расчетным вышедшим из строя не проводилось и доказательств в дело не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проверке расходомера Карат РС-32 на подающем трубопроводе выявлено занижение им веса импульса в 10 раз, что привело к занижению показаний вычислителя Эльф 01 в 10 раз, отклоняется как необоснованный, поскольку допустимых и достоверных доказательств в обоснование данного довода не представлено. Как отмечено выше, законом не предусмотрены основания для признания прибора учета неисправным, нерасчетным на основании сравнения данных показаний приборов учета за различные периоды или замены поверенного прибора учета на другой.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованными возражений ответчика, относительно некорректности составления акта от 24.03.2015, который является одним из доказательств истца по делу в обоснование своих требований.

В акте имеются неоговоренные исправления, кроме того в качестве состава узла учета указан только прибор Эльф-01 №24443308. При этом истец не ссылается на неисправность данного прибора. Расходомер Карат-РС 32 №25410608 в составе узла учета не указан, однако в описательной части акта ссылка идет именно на замену расходомера. При этом узел учета в составе вычислителя проверке не подвергался.

Акт от 24.03.2015 не является актом в смысле п.26 указанных правил для осуществления перерасчета объема поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя со дня подписания акта сверки показаний приборов учета до дня подписания следующего акта. При этом суд отмечает, что составив акт в 2015 году, истец заявляет требование о довзыскании платы за 2013 и 2014 год.

Относительно довода об отсутствии возражений по акту со стороны ответчика, апелляционный суд не может с ним согласиться, поскольку как правомерно указано ответчиком возражение относительно снятия прибора учета с коммерческого учета и является в общем возражением о снятии прибора учета с коммерческого учета, в том числе и по недоказанности занижения показаний расходомера.

Кроме того, на вопрос суда относительно примененного расчета исковых требований, истец пояснил, что показания тепловычислителя были умножены на 10.

Однако, как указано выше, по мнению суда обстоятельства занижений показаний в 10 раз не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе за весь период заявленный истцом, подобная методика расчета законодательством не предусмотрена.

Довод истца относительно того, что задолженность была оплачена ответчиком, ответчик отклонил, ссылаясь на то, что денежные средства были списаны казначейством по исполнительному листу, что не является добровольным исполнением обязательства и признание требований истца обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно ссылаясь на то, что поскольку не соблюден порядок, предусмотренный пунктами 26 и27 Правил №1034 и отсутствуют основания для признания прибора учета вышедшим из строя, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Проверив обоснованность и законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, оснований для его отмены судом не установлено.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2018 по делу № А03-8405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

И.И. Терехина