Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А55-30832/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30832/2019
г. Самара
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ПАО «Т Плюс» - ФИО2, доверенность от 13.04.2020г.,

иные участники не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2021 года по делу №А55-30832/2019 (судья Бунеев Д.М.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс»,

с участием в деле акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом изменения, 1 191 626 руб. 23 коп. долга по договору снабжения тепловой энергией № ТГЭ 1810-00215 от 01.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 08 декабря 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс» в материалы дела представило отзыв (письменные пояснения) на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ПАО «Т Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ 1810-00215 от 01.09.2018, согласно которому истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (исполнителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду (энергетические ресурсы) на нужды содержания общего имущества многоквартирного дома, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с условиями договора расчеты производятся ответчиком в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Истец ссылается на то, что за период декабрь 2018 года - июль 2019 года подал ответчику тепловую энергию и предъявил к оплате комплект платежных документов.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Ответчику 20.08.2019 года №71100-02-16743 направлена претензия с предложением оплатить в трехдневный срок образовавшуюся задолженность.

Оплаты со стороны ответчика не последовало, что явилось причиной обращения истца в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Протоколом разногласий от 21.12.2018г. к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ГЭ-1810-00215 от 01.09.2018г., подписанным обеими сторонами, п. 3.4 договора установлено, что объем энергетических ресурсов, поставляемых для нужд содержания общего имущества многоквартирного дома определяется на основании показаний индивидуальных приборов учета, установленных в точках разбора горячей воды для содержания общего имущества МКД. В случае отсутствия индивидуальных приборов учета, установленных в точках разбора горячей воды для содержания общего имущества многоквартирного дома, объем энергетических ресурсов, поставляемых для нужд содержания общего имущества многоквартирного дома, определяется по нормативу, установленному действующим законодательством.

Объем энергетических ресурсов, поставляемых для нужд содержания общего имущества многоквартирного дома, по настоящему Договору, не может превышать размер энергетических ресурсов, поставляемых для нужд содержания общего имущества МКД, рассчитанных для потребителя - собственника помещения МКД.

Таким образом, условия договора, согласованные Сторонами, не позволяют ресурсоснабжающей организации выставлять в адрес управляющей компании платежи выше, чем такие платежи могут быть выставлены собственникам жилых и нежилых помещений МКД.

Споры и разногласия по данному пункту на рассмотрение суда не выносились, о несогласованности условий договора и его незаключенности ни одна из сторон не заявляла, в апелляционной жалобе данные доводы также не приведены.

Протокол разногласий не содержит указания на отсутствие согласованности сторонами всех или части пунктов, и предложения заключить договор на иных условиях.

Таким образом, условия договора энергоснабжения обязывают истца производить начисление ответчику по коммунальной услуге «горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома» в соответствии с установленными нормативами.

Апелляционным судом отклоняет довод подателя жалобы о применении к спорным правоотношениям п. 21.1 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила № 124), ввиду вышеуказанных положений Договора.

Кроме того, при заключении договора № ТГЭ1810-00215 от 01.09.2018г. действовала не та редакция Правил № 124, на которую ссылается истец, а иная редакция п. 21.1 Правил № 124: «При наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего...». Данная редакция от 22.07.2017г. не распространяла данный пункт Правил № 124 на тепловую энергию (ни в ГВС, ни в отоплении).

В соответствии с п. 3.3. договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2019г. № ТГЭ1810-00215, исполнитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по допущенным в эксплуатацию Теплоснабжающей организацией коммерческим приборам учета Исполнителя, указанным в Приложении № 4 к настоящему Договору.

Согласно представленных ранее расчетов (не оспоренных истцом), истцом были произведены доначисления по теплоэнергии по показаниям общедомовых приборов учета теплоэнергии данных МКД за 2019 годы, в виде разницы между объемом теплоэнергии в ГВС, потребленной собственниками помещений в помещениях и на содержание общедомового имущества, и показаниями общедомового прибора учета.

В настоящее время для оплаты коммунальной услуги «горячее водоснабжение» применяется двухкомпонентный тариф на горячую воду: тариф на теплоноситель, и тариф на теплоэнергию.

Договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2019г. № ТГЭ1810-00215 в п. 1.1 содержит указание на предоставление истцом ответчику 2 коммунальных ресурсов: тепловую энергию и теплоноситель.

На каждый из коммунальных ресурсов в МКД, в отношении которых применяется договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2019г. № ТГЭ1810-00215,установлены отдельные общедомовые приборы учета: ОДПУ по тепловой энергии, и ОДПУ на теплоноситель.

ОДПУ по тепловой энергии производит учет тепловой энергии как в отношении отопления, так и в отношении тепловой энергии в ГВС.

Соответственно, производя корректировку по отоплению в 1 квартале 2020 года и в 1 квартале 2021г ответчик всю разницу по потребленной тепловой энергии (в том числе тепловой энергии в ГВС) выставил собственникам к оплате как доначисление по отоплению, так как определить, какой конкретно объем тепловой энергии был затрачен на отопление, а какой - потреблен в горячей воде, конструктивные особенности ОДПУ не позволяют.

Между тем, производя расчет цены иска по настоящему делу, истец математически умножает объем коммунального ресурса по теплоносителю (в куб.м.) на установленный норматив подогрева ГВС 0,068 ГКал, требуя взыскать с ответчика только лишь тепловую энергию в размере 1 054 978,53 руб. (из заявленных 1 191 626,23 руб.).

Таким образом, в случае взыскания с ООО «УК «ЖЭК» суммы задолженности на стороне ПАО «Т Плюс» образуется неосновательное обогащение за теплоэнергию, которая фактически в МКД потреблена не была, в размере 1 054 978,53 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2021 года по делу №А55-30832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи П.В. Бажан


С.Ю. Николаева