Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-181888/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181888/17
город Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью

"Рота-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 марта 2020 года по делу № А40-181888/17

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Атомэнергопром"

(ИНН <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью "Рота-Девелопмент"

(ИНН <***>)

третье лицо: АНО ДПО «Техническая академия Росатома»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 30.10.2018 б/н,

от ответчиков:

ООО "Рота-Девелопмент" ФИО3 по доверенности от 04.09.2020 №19

АО "Атомэнергопром" представить не явился, извещен,

от третьего лица представить не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Атомэнергопром», ООО «Рота-Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании за тепловую энергию основного долга в размере 504 554,18 руб. за период с 01.01.2017 по 07.02.2017, пени в размере 35 571, 07 руб. по состоянию на 29.11.2019, и к ООО «РОТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании основного долга в размере 790 451,41 руб. за период 08.02.2017 по 31.05.2017, пени в размере 47 031, 86 руб. по состоянию на 29.11.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.07.2018 по делу № А40- 181888/17-22-1650 заменен ответчик с ООО Негосударственное образовательное учреждение Московский институт повышения квалификации «Атомэнерго» на процессуального правопреемника АНО ДПО «ТЕХНИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ РОСАТОМА».

Определением суда от 17.09.2019 привлечены в качестве соответчиков АО «АТОМЭНЕРГОПРОМ» и ООО «РОТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ»; АНО ДПО «ТЕХНИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ РОСАТОМА» привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением суда от 27.03.2020г. иск удовлетворен частично.

С АО «Атомэнергопром» в пользу истца взысканы основной долг в размере 504 554,18 руб., пени в размере 32 834,83 руб.

С ООО «Рота-Девелопмент»в пользу истца взысканы основной долг в размере 790 451,41 руб., пени в размере 43 414,02 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Рота-Девеломпент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части 790 451,41 руб., пени в размере 43 414,02 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика ООО «Рота-Девелопмент» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК») и НОУ Московский институт повышения квалификации «Атомэнерго» (потребитель) заключен договор: № 02.108025- ТЭ от 01.05.2008.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По договору № 02.108025-ТЭ от 01.05.2008г. за период январь 2017 - май 2017 Истец поставил Ответчикам через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 616.223 Гкал общей стоимостью 1295 005,59 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 1 295 005, 59 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, было установлено

- АНО ДПО «Техническая академия Росатома» утратило право на оперативное управление на здание по адресу <...>, что подтверждается распоряжением собственника АО «Атомэнергопром», уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и соответствующим внесением записи в ЕГРН 12.07.2013 г. о прекращении права оперативного управления правопреемника на здание.

- 14.09.2016 между НОУ ДПО «ЦИПК Росатома» и АО «Атомэнергопром» был заключен агентский договор №5/7187-Д, в соответствии с условиями которого НОУ ДПО «ЦИПК Росатома» оплачивал поставленную тепловую энергию от имени и за счет Принципала (АО «Атомэнергопром») вплоть до 31.12.2016 года, т.е. до окончания срока действия агентского договора.

- с 01.01.2017 обязанность по оплате поставленного энергоресурса в спорное здание лежит на собственнике имущества, а именно на АО «Атомэнергопром».

- согласно выписке из ЕГРН о переходе прав собственности на нежилое здание по адресу <...>, в спорный период собственниками являлись - с 01.01.2017 по 18.04.2017 права принадлежали АО «Атомэнергопром», а с 19.04.2017 по 31.05.2017 ООО «Рота-Девелопмент».

Суд первой инстанции, учитывая, что потребителем тепловой энергии в период 01.01.2017 по 07.02.2017 являлось АО «Атомэнергопром», а с 08.02.2017 по 31.05.2017 ООО «Рота-Девелопмент», руководствуясь ст.ст. 309, 310, 438, 539, 541, 544 ГК РФ, положения ч.ч. 9.1, 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании АО «Атомэнергопром» задолженности в размере 504 554,18 руб., пени в размере 32 834,83 руб. и с ООО «Рота-Деведопмент» - задолженности в размере 790 451,41 руб. и пени в размере 43 414,02 руб.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Установлено, по договору купли-продажи от 01.02.2017 №5/8013-Д заключенному с АО «Атомэнергопром», ООО «Рота-Девелопмент» приобретело право собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:09:0001014:1087 и земельный участок, расположенный по адресу:г.Москва, ул. Сенежнская, вл. 1/9, кадастровый номер 77:09:0001014:70.

Недвижимое имущество передано ООО «Рота-Девелопмент» по акту приема-передачи от 08.02.2017. Право собственности зарегистрировано за ООО «Рота-Девелопмент 19.04.2017г.

Впоследствии, Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу № А40-23225/17-149-225, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа признаны недействительными торги-аукцион на понижение на право заключение договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: <...>, состоявшегося 28.12.2016; признан недействительным договор купли продажи недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: <...>, заключенный между АО «Атомэнергопром» и ООО «Рота-Девелопмент» по результатам указанных торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу № А40- 109391/18-97-562 применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора от 01.02.2017г. № 5/8013-Д купли-продажи недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: <...>, заключенного между АО «Атомный энергопромышленный комплекс» и ООО «Рота-Девелопмент», путем прекращения права собственности ООО «Рота-Девелопмент» на указанное недвижимое имущество и возвращения его в собственность АО «Атомный энергопромышленный комплекс».

Кроме того, судебными актами в рамках дела № А40- 56362/18- 16-366 установлено, ООО «Рота-Девелопмент», владел спорным зданием в период с 08.02.2017 г. по 29.12.2017 г. Договорных отношений между ПАО «МОЭК» и вышеуказанными юридическими лицами в спорный период не было.

В силу п.1,2 ст. 539 ГК РФ, п.1 ст. 544 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенное в Определении № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется.

Как следует из содержания п.2 ст.421, ст. 426, п.4 ст. 445 ГК РФ принуждать потребителя к заключению договора энергоснабжения теплоснабжающая организация не вправе. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты.

Согласно Информационному письму президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. №14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По смыслу п.3 ст. 438 ГК РФ, п.2 ст. 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик пользовался спорным имуществом и потреблял энергоресурсы для собственных нужд, доказательств оплаты которых не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 790 451,41 руб. за период с 08.02.2017 по 31.05.2017 и 47 031, 86 руб. пени по состоянию на 29.11.2019.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года по делу № А40-181888/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев