Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А54-2275/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2275/2017
г. Рязань
21 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноМакс"(ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый сад-Премьер" (ОГРН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания Мастер" (ОГРН <***>, 390010, <...>), общества с ограниченной ответственностью "СПК - Зеленый сад" (ОГРН <***>, 390528, <...>, пом. Н3), ФИО2 (г. Рязань), временного управляющего ООО «ТехноМакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 (ИНН <***>), члена СОАУ «Континент» (СРО) (390046, <...>, оф. Н 2. тел 8-961-009-88-99)

о взыскании задолженности в размере 3 730 438 руб.10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноМакс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый сад-Премьер" с требованием о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №164-04/2016 от 01.04.2016, в размере 3 730 438 руб. 10 коп.

Определением от 24.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Компания Мастер", общество с ограниченной ответственностью "СПК - Зеленый сад".

Определением суда от 24.11.2017 по делу №А54-2275/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бюро судебных экспертиз и исследований "АРТА" ФИО4. Срок производства экспертизы установлен до 15.01.2018, производство по делу №А54-2275/2017 приостановлено.

Определением суда от 08.05.2018 срок проведения экспертизы по делу №А54-2275/2017 продлен до 09.07.2018.

09 июля 2018 года от эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение №311 от 04.07.2018.

Определением от 11.07.2018 производство по делу №А54-2275/2017 возобновлено.

Определением от 11.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 06.11.2018 производство по делу А54-2275/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2278/2017.

Определением от 22.01.2019 суд возобновил производство по делу.

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 19.02.219 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ТехноМакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 (ИНН <***>), члена СОАУ «Континент» (СРО) (390046, <...>, оф. Н 2. тел 8-961-009-88-99), поскольку судебный акт по настоящему спору может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда №164-04/2016 от 01.04.2016.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на доводы отзыва, указывая, при этом, на ненадлежащий характер произведенных работ и их непринятие заказчиком.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, третьих лиц, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, 01.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый сад-Премьер" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноМакс" (подрядчик) заключен договор подряда №164-04/2016 от 01.04.2016 (далее – договор, т.1, л.д.48-52), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по утеплению и декоративной отделки фасада (грунтование, закрепление минплиты, грунтование и нанесение базового слоя по сетке, декоративная штукатурка с покраской) на строительном объекте: «Многоквартирный жилой дом с торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Татарская в г. Рязани», в соответствии с проектом, а Заказчик принять выполненные работы и оплатить их результат (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 работы предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком с 01.04.2016 по 01.07.2016.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполняемых работ составляет:

- утепление с покраской (утепление, клей, сетка, штукатурка, декор, краска) - 950 руб. за 1 кв.м. готовой поверхности;

- утепление без покраски (утепление, клей, сетка, штукатурка) - 870 руб. за 1 кв.м. готовой поверхности;

- холодное утепление (сетка, клей, штукатурка, декор, краска) - 600 руб. за 1 кв.м. готовой поверхности;

- холодное утепление без покраски и декора (сетка, клей, штукатурка) - 300 руб. за 1 кв.м. готовой поверхности.

Как указано в п. 4.3 договора оплата цены договора производится по фактическим объемам в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов формы КС-2, КС-3, с учетом гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1-5.3 договора Заказчик обязан принять выполненные работы в течение 10 (десяти) дней с момента получения от Подрядчика извещения об окончании работ, за исключением случаев, когда он в соответствии с договором, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема -передачи выполненных работ (форма КС-2, КС-3) с надлежащим образом оформленной исполнительной документацией. Акт приема-передачи подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ. Акты приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) направляются Подрядчиком в адрес Заказчика с сопроводительным письмом путем отправки через ФГУП Почта России заказным письмом с уведомлением о вручении либо нарочно.

Согласно п. 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Кроме того, в рамках рассматриваемого договора между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, которыми стороны согласовали дополнительный объем и виды работ.

Дополнительным соглашением № 01 от 18.04.2016 года к договору подряда № 164-04/2016 от 01.04.2016 года стороны согласовали выполнение работ по монтажу оцинкованного водоотлива по периметру технического помещения (лифтная), в количестве 33 м/п. По дополнительному соглашению № 01 от 18.04.2016 года к договору подряда № 164-04/2016 от 01.04.2016 года стоимость работ составила 5 280 руб. В соответствии с пунктом 4 названного дополнительного соглашения работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в срок до 24.04.2016 (т.1 л.д. 57).

Дополнительным соглашением № 02 от 18.04.2016 года к договору подряда № 164-04/2016 от 01.04.2016 года стороны согласовали выполнение отделочных работ (подъезд 2), а именно: укладка плитки на пол (площадка); устройство сапожка из плитки; шпатлевка с окраской (т.1 л.д. 58). По дополнительному соглашению № 02 от 18.04.2016 года к договору подряда № 164-04/2016 от 01.04.2016 года стоимость работ составила: укладка плитки на пол (площадка) -300 руб./кв. м.; устройство сапожка из плитки - 120 руб./м.п.; шпатлевка с окраской - 220 руб./кв.м. В соответствии с пунктом 4 названного дополнительного соглашения работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в срок до 01.09.2016.

Дополнительным соглашением от 24.05.2016 года к договору подряда № 164-04/2016 от 01.04.2016 года стороны согласовали выполнение отделочных работ стен и потолка (15 эт. секция), а именно: отделка стен (грунтовка, шпатлевка 1 слой - 3 мм, грунтовка СТ-16, фактурная штукатурка типа Дождик, окраска 2 слоя); отделка потолка (грунтовка, шпатлевка 1 слой-Змм, грунтовка, фактурная штукатурка типа Короед) (т.1 л.д. 59).По дополнительному соглашению от 24.05.2016 года к договору подряда № 164-04/2016 от 01.04.2016 года стоимость работ составила: отделка стен (грунтовка, шпатлевка 1 слой - 3 мм, грунтовка СТ-16, фактурная штукатурка типа Дождик, окраска 2 слоя) - 350 руб. за 1 кв.м. готовой поверхности; отделка потолка (грунтовка, шпатлевка 1 слой-Змм, грунтовка, фактурная штукатурка типа Короед) - 250 руб. за 1 кв.м. готовой поверхности. В соответствии с пунктом 4 названного дополнительного соглашения работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в срок до 01.09.2016.

Дополнительным соглашением от 02.06.2016 года к договору подряда № 164-04/2016 от 01.04.2016 года стороны согласовали выполнение отделочных работ стен и потолка (19 эт. секция), а именно: отделка стен (грунтовка, шпатлевка 1 слой - 3 мм, грунтовка СТ-16, фактурная штукатурка типа Дождик, окраска 2 слоя); отделка потолка (грунтовка, шпатлевка 1 слой-Змм, грунтовка, фактурная штукатурка типа Короед) (т.1 л.д. 60). По дополнительному соглашению от 02.06.2016 года к договору подряда № 164-04/2016 от 01.04.2016 стоимость работ составила: отделка стен (грунтовка, шпатлевка 1 слой - 3 мм, грунтовка СТ-16, фактурная штукатурка типа Дождик, окраска 2 слоя) - 350 руб. за 1 кв.м. готовой поверхности; отделка потолка (грунтовка, шпатлевка 1 слой-Змм, грунтовка, фактурная штукатурка типа Короед) - 250 руб. за 1 кв.м. готовой поверхности. В соответствии с пунктом 4 названного дополнительного соглашения работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в срок до 01.08.2016.

Дополнительным соглашением от 22.07.2016 года к договору подряда № 164-04/2016 от 01.04.2016 года стороны согласовали выполнение работ по монтажу технических одностворчатых дверей в количестве 64 шт. (т.1 л.д. 61). По дополнительному соглашению от 22.07.2016 года к договору подряда № 164-04/2016 от 01.04.2016 года стоимость работ составила: 1500 руб. - за монтаж 1 двери, 100 руб. - за разнос дверей к месту монтажа. В соответствии с пунктом 4 названного дополнительного соглашения работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в срок до 15.08.2016.

Истец пояснил суду, что во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "ТехноМакс" выполнило работы на общую сумму 3 730 438 руб.10 коп., ссылаясь на акты о приемке работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, имеющимися в материалах дела (т.1, л.д. 63-64, 66-67, 69-70, 72-73, 75-76, 78-80, 83-84, 86-88, 90-91, 93-94, 96-97, 99-101, 103-104, 106-109), ответчик выполненные работы не оплатил. Ответчик оспаривает объем выполненных работ и их качество.

Истец обратился к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 44), которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда №164-04/2016 от 01.04.2016, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

09.09.2016, 07.10.2016, 17.10.2016, 18.10.2016, 10.11.2016 комиссией в составе, в том числе представителя общества с ограниченной ответственностью "ТехноМакс" был произведен осмотр объекта: Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: <...>) и выявлены недостатки выполненных работ, о чем составлены акты осмотра №486, №571, №572, №597, №609, №709, которые ответчиком направлены истцу сопроводительными письмами с указанием на ненадлежащее качество работ (т.2, л.д.29-40).

Ответчик указал суду, что поскольку истцом меры, направленные на устранение недостатков работ не были приняты, информация о сроках устранения работ не направлялась, общество с ограниченной ответственностью "Зеленый сад-Премьер" привлекло третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью "Компания Мастер", общество с ограниченной ответственностью "СПК - Зеленый сад", ФИО2) к выполнению комплекса работ, а также устранению недостатков выполнения работ. Между истцом и третьими лицами были подписаны акты о приемке выполненных работ и работы были оплачены (т.3 л.д. 16-20, 37-48, 80-87, 96).

По ходатайству истца определением суда от 24.11.2017 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АРТА" (<...>, пом. Н2, оф. 2), эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда №164-04/2016 от 01.04.2016, заключенному между ООО "Зеленый сад-Премьер" и ООО "ТехноМакс"?

В заключении № 310 от 04.07.2018 эксперт пришел к выводу о том, что при невозможности физических измерений геометрических размеров и физических величин выполненных объемов работ из-за отсутствия прямых и косвенных признаков, по которым можно было бы разграничить работы на фасаде жилого дома, выполняемые силами разных организаций, определить объем и качество работ, выполненных ООО «ТехноМакс» по договору подряда № 164-04/2016 года возможно исключительно по исполнительной документации, содержащей сведения об объемах выполненных, освидетельствования скрытых работ и соответствие их предъявляемым требованиям. Исполнительная документация при проведении строительных работ на объекте экспертизы не велась должным образом, вследствие чего ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 310 от 09.07.2018, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта проверяемы, обоснованы, базируются и основаны на исследовании полной, существенной информации, в связи с чем, заключение эксперта № 310 от 04.07.2018 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд считает недоказанным истцом факт качественного выполнения подрядных работ на сумму 3 730 438 руб.10 коп. в рамках договора №164-04/2016 от 01.04.2016, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика носят предположительный характер и не подкреплены надлежащими доказательствами по делу.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу положений ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Поскольку в удовлетворении иска отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.05.2017, подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы относятся на истца.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств ... При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание, что определением от 26.05.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноМакс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 652 руб. (исходя из цены иска 3 730 438 руб.10 коп.).

Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый сад-Премьер" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат возврату 9 000 руб., перечисленные ФИО5 за проведение экспертизы по чек-ордеру от 13.09.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Обеспечительные меры, предусмотренные определением от 26.05.2017, отменить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноМакс"(ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 652 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый сад-Премьер" (ОГРН <***>, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 9 000 руб., перечисленные ФИО5 за проведение экспертизы по чек-ордеру от 13.09.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин