Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А54-9030/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9030/2024
г. Рязань
14 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мостяевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Рязанской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" (390006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2007, ИНН: <***>)

к ФИО1 (Рязанская обл.)

к ФИО2 (Рязанская обл.)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт" (390000, <...>, каб.6)

о привлечении к субсидиарной ответственности.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, председатель РРОО на основании копии выписки из протокола №18 очередного собрания членов РРОО "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" от 06.02.2021,

от заявителя: ФИО4, лично;

от ответчиков и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Рязанская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно денежные средства в размере 125 970 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автотехцентр «Стандарт».

Определением от 24.10.2024 суд, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт".

ФИО5 заявил ходатайство в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело в качестве соистца с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственностью по долгам ООО "Автотехцентр "Стандарт" и взыскать с ФИО6 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 денежные средства в размере 629 850 руб.

Определением суда от 02.06.2025 заявление ФИО5 удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

ООО «Автотехцентр «Стандарт» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица с 15.01.2018.

С 15.01.2018 по 19.09.2022 руководителем и единственным учредителем общества являлась ФИО1, с 19.09.2022 по настоящее время – ФИО2

РРОО «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки» в интересах ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Автотехцентр «Стандарт» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 28 февраля 2019 года загорелся во время движения и был существенно поврежден огнем принадлежащий ФИО5 автомобиль Мерседес Бенц V 280, госномер Р 700 ЕК 62, который в январе - феврале 2019 года ремонтировался ответчиком с заменой двигателя, диагностикой электронных систем и заменой ряда кузовных элементов.

Суд, оценив представленные доказательства, выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы №1863 от 05 апреля 2022 года ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспретизы» (эксперт ФИО7) в совокупности с иными собранными по настоящему делу доказательствами, пришел к выводу о том, что между произведенными ответчиком ООО «Автотехцентр «Стандарт» работами по замене двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, и последующим его возгоранием, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Рязанского областного суда от 01.06.2022 с ООО «Автотехцентр «Стандарт» в пользу РОО «Центр правовой поддержки» были взысканы денежные средства в размере 125 970 руб. 00 коп., в пользу ФИО5 – в размере 629 850 руб.

На основании указанного судебного акта 29.06.2022 были выданы исполнительные листы соответственно ФС № 037349852 и ФС № 037349851.

Исполнительные производства №1243790/22/62034-ИП от 05.08.2022 и №266459/23/62034-ИП от 25.07.2023, возбуждавшиеся на основании исполнительного листа ФС № 037349852, были окончены в связи с невозможностью исполнения соответственно 30.12.2022 и 29.02.2024.

Исполнительное производство №1270959/22/62034-ИП, возбужденное 01.09.2022 на основании исполнительного листа ФС № 037349851, не окончено до сих пор.

Добровольно ущерб ООО «Автотехцентр «Стандарт»» возмещен не был.

01.07.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе должника.

Полагая, что наличие неисполненных ООО «Автотехцентр «Стандарт» обязательств по исполнению апелляционного определения Рязанского областного суда от 01.06.2022 является основанием для привлечения ФИО1 и ФИО2 как директоров и учредителей Общества к субсидиарной ответственности, РОО «Центр правовой поддержки» и ФИО5 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на кредиторе, заявившем это требование (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Вместе с тем контролирующие лица, тем более если банкротство хозяйственного общества вызвано их противоправной деятельностью, не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях). Однако, как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), это обстоятельство не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо. При этом оно должно доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 г. N 6-П (далее - постановление N 6-П), а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15 мая 2024 г. и ряде определений (от 10 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-16424, от 4 октября 2023 N 305-ЭС23-11842, от 27 июня 2024 г. N 305-ЭС24-809, от 11 февраля 2025 г. N 307-ЭС24-18794 и другие).

Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключению из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном нарушении статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытках избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности.

Представляется, что эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим ("брошенным"), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов "брошенных" юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"):

1) длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).

Таким образом, кредитор "брошенного" юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;

2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица;

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

В рассматриваемом деле РОО «Центр правовой поддержки» и ФИО5 подтвердили наличие задолженности на стороне ООО «Автотехцентр «Стандарт», её длительную неуплату и факт контроля над должником со стороны ФИО1 и ФИО2

Истцы сослались также на прочие обстоятельства, совокупность и подозрительность которых, по их мнению, в обычных условиях указывает на намерение контролирующих хозяйственное общество лиц не платить по долгам и избежать субсидиарной ответственности, а именно: фактическое прекращение деятельности ответчика; недостоверный адрес юридического лица и непредставление отчетности о его деятельности.

Наличие статуса контролирующих лиц ответчики не оспорили.

ФИО2 отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представил, не объяснил причины неплатежа и не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

ФИО1 в отзыве иск указывает, что не имеет возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом обязательств, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности в последующем, поскольку утратила права выступать от имени общества. 19 сентября 2022 года в ЕГРЮЛ были внесены изменения, согласно которым ФИО2 становится генеральным директором организации и единственным участником.

Вместе с тем суд отмечает, что наличие и размер задолженности ООО «Автотехцентр «Стандарт» перед истцами установлены апелляционным определением Рязанского областного суда от 01.06.2022.

Смена участника общества и директора после взыскания задолженности кредитором в судебном порядке, отсутствие каких-либо доказательств реальности исполнения вновь назначенного директора обязанностей руководителя, свидетельствуют о явно недобросовестном поведении. Также суд отмечает отсутствие доказательств передачи бухгалтерской документации, печати, учредительных документов после смены учредителя новому директору.

Несмотря на сдачу нулевой бухгалтерской отчетности Обществом за 2021 года, до смены учредителя общество вело активную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует движение денежных средств по счетам.

Вместе с тем, ФИО6 совершались операции по перечислению значительных денежных средств со счетов должника с назначением платежа "перевод денежных средств подотчет". А после вынесения судебного акта о взыскании задолженности до смены участника и директора Общества, анализ счетов показывает значительное движение денежных средств между счетами Общества с последующим перечислением "подотчет" либо "выдачи наличными в банкомате".

При этом доказательств их фактического расходования в интересах юридического лица и их обоснованности ФИО6 не представлено.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о такой действительной цели смены руководителя и учредителя должника, как попытка ухода от возможной ответственности по обязательствам ООО «Автотехцентр «Стандарт» в случае банкротства организации и предъявления требований к контролирующим организацию лицам.

С учётом изложенного, суд полагает, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не доказали, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота, они действовали добросовестно. При таких обстоятельствах исковые требования полежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН <***>, г. Рязань) и ФИО2 (ИНН <***>, Рязанская обл.) по обязательствам ООО "АВТОТЕХЦЕНТР "СТАНДАРТ" (ОГРН <***>).

2. Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>, г. Рязань) и ФИО2 (ИНН <***>, Рязанская обл.) в пользу Рязанской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" (390006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2007, ИНН: <***>) денежные средства в размере 125 935,59 руб.

3. Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>, г. Рязань) и ФИО2 (ИНН <***>, Рязанская обл.) в пользу ФИО5 (ИНН <***>, г. Рязань) денежные средства в размере 629 850 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 493 руб.

4. Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5649 руб.

5. Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, Рязанская обл.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5649 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.С. Котова