Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А49-9830/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35626/2018

Дело № А49-9830/2017
г. Казань
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

акционерного общества «Банк Русский Стандарт» – Нафиковой Э.В., доверенность от 28.03.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Русский Стандарт»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2018 (судья Белякова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А49-9830/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом Симоновой Л.А. – Рассказчиковой Татьяны Юрьевны о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 4 129 руб. 70 коп. недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Симоновой Людмилы Александровны, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) Симонова Людмилы Александровны (далее – должника) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена Рассказчикова Т.Ю.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.09.2017 № 172 (77230219014).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий Симоновой Л.А. – Рассказчикова Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к акционерному общества «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 4 129 руб. 70 коп. недействительной.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Сделка по перечислению Октябрьским РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области в исполнительном производстве № 256/17/58051-ИП по платежному поручению от 09.10.2017 № 636823 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в размере 4 129 руб. 70 коп. признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки.

С АО «Банк Русский Стандарт» в конкурсную массу Симоновой Л.А. взысканы денежные средства в размере 4 129 руб. 70 коп.

С АО «Банк Русский Стандарт» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки, резолютивная часть определения дополнена абзацем следующего содержания: «Восстановить право требования АО «Банк Русский Стандарт» к Симоновой Л.А. в размере 4 129 руб. 70 коп.».

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявление финансового управляющего Симоновой Л.А. – Рассказчиковой Т.Ю. оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Октябрьским РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области в исполнительном производстве № 256/17/58051-ИП по платежному поручению № 636823 от 09.10.2017 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в размере 4 129 руб. 70 коп., финансовый управляющий указывал на то, что такое перечисление привело к оказанию предпочтения Банку перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что требования Банка в рамках исполнительного производства на сумму 4 129 руб. 70 коп. удовлетворены преимущественно по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); оспариваемая сделка, совершенная в период после признания гражданина банкротом привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной признал правильными и применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Между тем, удовлетворяя требование о признании сделки недействительной, как повлекшей предпочтительное удовлетворение требований Банка, суды не учли следующее.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 06.09.2017 финансовым управляющим в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области было направлено уведомление о введении в отношении должника Симоновой Л.А. процедуры банкротства – реализация имущества.

Данное уведомление получено Октябрьским РОСП г. Пензы 14.09.2017; соответствующее уведомление было направлено и в адрес АО «Банк Русский Стандарт».

Возражая против удовлетворения требований финансового управляющего, Банк приводил доводы о том, что после получения соответствующего уведомления с 16.09.2017 все расходные операции по счету Симоновой Л.А. были приостановлены Банком и поступившие от приставов на расчетный счет должника, в том числе, спорные денежные средства с текущего счета Симоновой Л.А. в счет погашения требований Банка списаны им не были, соответственно погашения требований Банка не состоялось, а денежными средствами, находящимися на счете гражданина был вправе распоряжаться финансовый управляющий в силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Разрешая спорные правоотношения, суды указали на то, что в рамках исполнительного производства № 256/17/58051-ИП, возбужденного судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы, последним произведено удержание из пенсии должника и перечисление по платежному поручению от 09.10.2017 № 636823 денежных средств в размере – 4 129 руб. 70 коп.

Такое перечисление суды расценили как произведенное в пользу единственного взыскателя – АО «Банк Русский Стандарт», тогда как перечисление по платежному поручению от 09.10.2017 № 636823 денежных средств состоялось на текущий счет Симоновой Л.А.

В нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ доводам Банка о том, что ввиду приостановления Банком всех расходных операций по счету поступившие от приставов на расчетный счет должника денежные средства в счет погашения требований Банка списаны им не были и составили конкурсную массу должника, оценка судами не дана, соответствующие обстоятельства не исследованы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду того, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2018 процедура реализации имущества должника в отношении Симоновой Л.А. завершена, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и суде кассационной инстанций подлежат отнесению на должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А49-9830/2017 отменить.

Заявление финансового управляющего имуществом Симоновой Людмилы Александровны – Рассказчиковой Татьяны Юрьевны о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 4 129 руб. 70 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Симоновой Людмилы Александровны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» 3 000 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных им по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с Симоновой Людмилы Александровны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» 3 000 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных им по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи Е.В. Богданова


Е.П. Герасимова