Постановление от 16 июля 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6411/18

Екатеринбург

17 июля 2020 г.

Дело № А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу

№ А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 08.07.2020 объявлен перерыв до 13.07.2020 09 ч

50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Судом округа удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – общество «Уральский ювелирный оптовый центр», должник) ФИО2 об участии в рассмотрении кассационной жалобы посредством использования сервиса онлайн-заседаний, однако в связи с техническими неполадками управляющий в назначенное время к сервису онлайн-заседаний не подключился, сообщил суду о невозможности подключения, а также об отсутствии возражений относительно рассмотрения жалобы в его отсутствие. Принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных пояснений по существу спора, а также положения части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме.

Решением Арбитражного суда от 22.08.2017 должник - общество «Уральский ювелирный оптовый центр» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в выдаче доверенности ФИО3; отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Уральский ювелирный оптовый центр».

Определением суда от 25.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего ФИО2 не соответствуют требованиям закона, поскольку им выдана доверенность на представление его интересов от имени должника на имя ФИО3, которая представляет интересы ФИО4 (участник, кредитор должника) по доверенности от 16.06.2016, ФИО5 (контролирующее должника лицо) по доверенности от 25.05.2016, ФИО6 (бывший директор должника), и которая является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Эффективное управление бизнесом» (кредитор должника, далее – общество «Эффективное управление бизнесом»), при этом конкурсным управляющим ФИО2 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6

Предприниматель ФИО1 указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 произведено преимущественное (предпочтительное) удовлетворение требований общества «Эффективное управление бизнесом», что не соответствует положениям статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушает права остальных кредиторов. Заявитель жалобы полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о наличии между названными лицами доверительных, неформальных отношений, что порождает неустранимые сомнения в независимости и самостоятельности ФИО2 в настоящем деле и позволяет заключить о наличии потенциального конфликта интересов, который выражается в сокрытии управляющим ряда документов и обстоятельств, представление которых не выгодно должнику, контролирующим его лицам. Предприниматель ФИО1 также отмечет, что в отношении ФИО3 подано заявление о привлечении её к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица, дело рассматривается, при этом до настоящего времени конкурсным управляющим доверенность не отозвана, а ФИО3 так и является сотрудником должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 22.08.2017 должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что имеются основания для признания действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в выдаче доверенности ФИО3, которая является заинтересованной по отношению к должнику лицом, поскольку ФИО3 ранее являлась работником должника, а также представляла интересы ФИО4 (кредитор, а также ранее единоличный участник должника), ФИО5 (бывший участник должника), ФИО6 (бывший руководитель должника), незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей, 14.05.2019 предприниматель ФИО1 обратился с соответствующей жалобой.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, атом числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей связанных со специальными знаниями и навыками вправе привлекать на договорной основе специалистов - бухгалтеров, юристов и других.

Закона о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанности доказывать необходимость привлечения специалистов либо получать одобрение собрания кредиторов на привлечение специалистов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Действующее законодательство не содержит ограничений на выдачу конкурсным управляющим должника доверенности лицу, ранее представлявшему интересы одного из кредиторов, его контролирующих лиц.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий. Арбитражный управляющий обязан исключать разного рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как установлено судами, возражая относительно заявленных требований конкурсный управляющий указал, что ранее ФИО3 являлась работником должника, привлечение ФИО3 для представления интересов должника обосновано, в том числе, наличием уголовного дела, необходимостью представления интересов должника в данном деле с учетом того обстоятельства, что ФИО3 как бывший работник должника осведомлена об обстоятельствах совершения действий, рассматриваемых в рамках уголовного дела, была допрошена в качестве свидетеля. При этом ФИО3 до введения процедуры конкурсного производства была признана следственными органами представителем потерпевшего (должника) и допущена в качестве такового, что не оспаривается.

Также конкурсным управляющим указано, что в рамках проведения инвентаризации имущества должника выявлен значительный объем дебиторской задолженности на сумму 89 437,11 тыс. руб. (163 дебитора), в период процедуры банкротства подано 52 исковых заявления о взыскании дебиторской задолженности, а также 28 заявлений о признании сделок недействительными, в результате чего конкурсная масса должника пополнилась на сумму 6 212 тыс. руб. Указанной работой также занималась ФИО3, при этом, как указывает конкурсный управляющий, заработная плата ФИО3 в процедуре банкротства составила 146,49 тыс. руб. за 22 месяца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведённых норм права, соответствующих разъяснений и фактических обстоятельств дела, приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего, установив, что оспариваемые действия согласуются с целями процедуры конкурсного производства, направлены на их достижение, представитель не является заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, доказательства того, что поверенным были совершены действия в ущерб интересам должника, его кредиторов, отсутствуют, с даты открытия конкурсного производства (17.08.2017) по настоящее время, ФИО3 не представляла в рамках дела о банкротстве общества «Уральский ювелирный оптовый центр» интересы общества «Эффективное управление бизнесом», ФИО4, ФИО5, ФИО6 (иного из материалов дела не следует), суды, не усмотрев в данном конкретном случае незаконности действий конкурсного управляющего ФИО2, а также оснований сомневаться в его добросовестности или независимости, отказали в удовлетворении жалобы ФИО1 и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу

№ А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Ф.И. Тихоновский

Н.В. Шершон