Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А43-25550/2020

г. Владимир

Дело № А43-25550/2020


«29» мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023 по делу № А43-25550/2020, принятое по заявлению ФИО3 об исключении денежных средств из конкурной массы должника,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.03.2023 заявление ФИО3 об исключении денежных средств их конкурсной массы должника удовлетворил частично; исключил из конкурсной массы должника с 12.05.2022 на период введенной судом процедуры банкротства ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника прожиточный минимум на двух несовершеннолетних детей в полном объеме и прожиточный минимум на супругу; денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения; денежную компенсацию вместо предоставления дополнительных суток отдыха за проведенные мероприятия; единовременное пособие при рождении ребенка; единовременные выплаты (дополнительное материальное стимулирование суточные за командировку). Производство по заявлению ФИО3 об исключении денежных средств их конкурсной массы должника в виде прожиточного минимума на самого должника прекратил. В остальной части заявленных требований заявителю отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы в уточненной апелляционной жалобе от 24.03.2023 (вх. от 28.03.2023) указывает, что суд принял определение в нарушении норм материального и процессуального права. Финансовый управляющий указывает, что в нарушение обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд неправомерно исключил из конкурсной массы денежную компенсацию вместо предоставления дополнительных суток отдыха за проведенные мероприятия, прожиточный минимум на каждого несовершеннолетнего ребенка в объеме 50%, единовременные выплаты (дополнительное материальное стимулирование суточные за командировку). Заявитель жалобы поясняет, что законодательство признало компенсацию вместо предоставления дополнительных суток отдыха за проведенные мероприятия доходом гражданина. Соответственно указанное денежное довольствие является заработной платой военнослужащих и их доходом. Финансовый управляющий указывает, что судом не учтен факт получения должником доплаты на содержание детей в возрасте от 3-7 лет, которую выплачивает Пенсионный фонд из средств бюджета Российской федерации.

Более подробно доводы содержатся в уточненной апелляционной жалобе.

В материалы дела от должника поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором изложено требование об исключении из конкурсной массы денежную компенсацию по найму жилого помещения, обосновав фактом отсутствия жилья у должника и войсковой части, на регистрационном учете в которой состоит, необходимостью найма жилого помещения; денежную компенсацию за дополнительные сутки отдыха; разовую материальную помощь военнослужащим; единовременное пособие на ребенка при рождении; единовременные денежные выплаты военнослужащим; дополнительное материальное стимулирование; дополнительные сутки за командировки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник ФИО3 является военнослужащим и проходит воинскую службу по призыву в восковой части г. Дзержинск Нижегородской области, состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 24.08.2016.

Судом установлено, что супруга ФИО4 не осуществляет трудовую деятельность с 2015 года в связи с нахождением в отпуске по уходу за несовершеннолетними детьми, предпринимательскую деятельность не ведет, единственным источником дохода являются денежные средства, получаемые должником. На иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Супруга должника ФИО4 до достижения ребенком возраста полутора лет временно утратила возможность получения заработка в связи с материнством, то есть фактически является временно нетрудоспособной в связи с материнством.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон № 76-ФЗ) к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

С учетом положений гражданского процессуального законодательства и Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина не может быть включено имущество в виде денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18-ти лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.

Положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, имея целью охрану прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлены на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости равных родительских прав и обязанностей матери и отца несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства.

Эти положения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - исходя из необходимости баланса названных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, в том числе с учетом принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), - не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

С требованием об обеспечении справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника связано и данное в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснение, в котором среди прочего подчеркнуто, что в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (алименты на несовершеннолетних детей, страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку, пособие на ребенка, социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.); из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данные законоположения в системе действующего правового регулирования соответствуют Конституции Российской Федерации, и лишь в таком смысле эти нормы, направленные на защиту прав не только самого гражданина-должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, включая несовершеннолетних детей, а равно на обеспечение им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.

Данный правовой подход изложен в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации».

Исходя из вышеприведенных положений Закона о банкротстве, правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из конкурсной массы должника суммы в размере прожиточного минимума на двух несовершеннолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая, что супруга должника ФИО4 не имеет постоянного дохода и отнесение на нее обязанности по содержанию детей в размере 50% прожиточного минимума, не может быть признано обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт получения должником доплаты на содержание детей в возрасте от 3 до 7 лет, выплачиваемую Пенсионным фондом Российской Федерации из средств федерального бюджета, отклоняется коллегией судей в силу следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 20.03.2020 № 199 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", с 01.01.2020 установлена ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, предоставляемая нуждающимся в социальной поддержке семьям, имеющим детей, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации.

Указанная денежная выплата предоставляется в размере, определяемом с учетом среднедушевого дохода семьи относительно величины прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации, и является мерой социальной поддержки, назначенной в связи с рождением и воспитанием детей.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, не может быть обращено взыскание на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде: в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность.

Согласно пункту 21 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, не может быть обращено взыскание на денежные выплаты, осуществляемые военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач за пределами территории Российской Федерации, не указанные в других пунктах настоящей части.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, ФИО3 находится в длительной служебной командировке, является военнослужащим и выполняет задачи за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем является получателем выплат, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан.

Выплаты в виде дополнительного материального стимулирования - суточные за командировку имеют целевой характер и связаны с выполнением возложенных задач за пределами территории Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими исключению выплаты в виде дополнительное материальное стимулирование - суточные за командировку.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан РФ, уволенных с военной службы, и членов их семей, определены Федеральным законом № 76-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 76-ФЗ и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 11 Федерального закона № 76-ФЗ военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно статье 12 Федерального закона 3 76-ФЗ военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 306-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона № 76-ФЗ боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется министром обороны РФ (руководителем иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.

Коллегия судей, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления № 45, а также учитывая фактические обстоятельства прохождения службы должником ФИО3, соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления должника в части исключения денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за проведенные мероприятия.

Доводы заявителя жалобы о том, что правовая природа указанной компенсации носит характер стимулирующих выплат, связанных с осуществлением служебной деятельности, и является средством материального обеспечения военнослужащего, соответственно, не полежит исключению из конкурсной массы должника, не опровергаю установленных судом первой инстанции фактических условий выполнения военнослужащим ФИО3 служебных задач.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной конкретной ситуации исключение из конкурсной массы указанных денежных средств допускается в том числе в целях обеспечения должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального и безопасного для жизни и здоровья существования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023 по делу № А43-25550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина


Судьи

О.А. Волгина



Е.А. Рубис