Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-9516/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9516/24
город Москва
07 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ №13"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-9516/24,

по исковому заявлению ООО "СК СКИПИНЖ" (ИНН: <***>)

к  АО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ №13" (ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК СКИПИНЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ №13" о взыскании задолженности в размере 665 000 руб., неустойки в размере 33 250 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.03.2024 по делу № А40-9516/24, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ответчик просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 года между истцом и ответчиком был заключен Договор субподряда № СП-05/06-2023 на выполнение строительно-монтажных работ (далее по тексту-Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству врезного колодца «ДК 3» для сетей дождевой канализации на Объекте: «Гостиничный комплексе нежилыми помещениями» по адресу: <...> вл.2 (ЦАО), в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:006013:3139», перечисленных в Приложении № 1 к настоящему Договору (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ по договору согласована Сторонами в размере 700 000,00 рублей, включая все применимые налоги.

Всего, за период с даты заключения договора 05.06. 2023 по 30.06.2023 истцом было выполнено работ на общую сумму 700 000,00 (семьсот тысяч рублей 00 копеек) в т.ч. НДС - 20%, - 116 666,66 рублей, что подтверждается двусторонними подписанными актами по форме КС-2, КС-3:

-Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2023 № 1 - на сумму 700 000,00 рублей;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2023 № 1 - на сумму 700 000,00 рублей.

Согласно п. 2.2.1,2.2.1.5. Договора выполненные работы оплачиваются Генподрядчиком в течение 5 банковских дней на основании фактически качественно выполненных Субподрядчиком объемов работ, отраженных в подписанных Генподрядчиком Актах о приемке выполненных работ за отчетный период.

С учетом того, что Акт о приёмке выполненных работ подписан ответчиком 30.06.2023 без возражений, срок по оплате выполненных работ наступил, однако на момент обращения истца с исковым заявлением в суд оплата за выполненные работы от ответчика не поступила.

За вычетом гарантийного удержания в размере 5% от цены Договора (п. 2.2.1.4. Договора), размер задолженности составляет 665 000,00 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, 14.12.2023 истцом была направлена досудебная претензия № 1 от 05.12.2023 в адрес ответчика с требованием погасить задолженность в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

В добровольном порядке требования истца не исполнены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда, состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408, 702 ГК РФ).

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), при этом, согласно абзацу второму приведенной нормы, доказательством выполнения работ может быть и акт, подписанный одной стороной.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

Факт выполнения работ обоснован двусторонне подписанными актом (формы № КС-2) и справкой (формы № КС-3).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ предусмотрено право кредитора вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Истцом, применительно к пункту 7.3 договоров, исчислена неустойка в размере 33 250 руб., расчет произведен за период с 01.09.2023 по 16.01.2024, с учетом ограничения 5% от задолженности.

Расчет проверен, признан верным.

Судом первой инстанции также учтено отсутствие возражений ответчика, выраженное в опровержении позиции истца по иску, представлении контррасчета, заявлении о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В настоящем случае ответчик не совершил необходимых процессуальных действий (не заявил возражений), и как следствие, не исполнил процессуальную обязанность по доказыванию своей процессуальной позиции по делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не списал неустойку ответчику со ссылкой на п.п. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", подлежит отклонению, поскольку судом не установлено, что истцом не исполнены или ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, соответственно указанное Постановление не применимо к настоящим правоотношениям.

Ссылка апеллянта на затруднительное финансовое положение, подлежит отклонению ввиду того, что ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не доказано и материалами дела не подтверждено данное обстоятельство. Кроме того, ч. 2 ст. 333 ГК РФ, предусмотрено уменьшение неустойки в исключительном случае, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В этой связи, ответчиком не доказано, что взыскиваемый размер неустойки может привести к неосновательной выгоде истца.

Ввиду изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-9516/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


             Судья                                                                                                           Е.В. Бодрова