Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А56-70930/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70930/2016
20 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.


при участии:

от истца: представитель Дмитриев А.В. по доверенности от 30.03.2017;

от ответчика: представитель Торосян А.А. по доверенности от 16.12.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8690/2017) АО "Коммунальные системы Гатчинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу № А56-70930/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое по иску акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы"

к акционерному обществу "Коммунальные системы Гатчинского района"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" (далее - истец, АО "ЛОКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Коммунальные системы Гатчинского района" (далее - ответчик, АО "Коммунальные системы Гатчинского района"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 2 230 449 руб. 26 коп. долга и 555 296 руб. 94 коп. неустойки, начисленной с 10.02.2016 по 09.02.2017 с последующим начислением неустойки до даты фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взысканной суммы неустойки изменить и принять новый судебный акт с учетом перерасчета неустойки по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Коммунальные системы Гатчинского района" ссылалось на несоразмерность взысканной суммы неустойки, отсутствие в материала дела доказательств, подтверждающих негативные последствия, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также тяжелое материальное положение ответчика, в связи с чем податель жалобы просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки до 277 648 руб. 57 коп.

24.05.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а также приобщить в материалы дела дополнительные документы приложенные к апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, вопрос о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в материалы дела оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе под № 3, 4, 5, а именно: контррасчета неустойки и платежных документов, датированных позже вынесенного решения, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность представления контррасчета неустойки в суде первой инстанции по причинам, от него не зависящим, в также ввиду датирования платежей позже даты вынесения обжалуемого решения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) по договору холодного водоснабжения от 02.12.2015 № 6/14 (далее - Договор) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду.

В соответствии с пунктом 7 Договора ответчик оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 41 Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате истец вправе потребовать, а ответчик обязан уплатить неустойку в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по Договору за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в сумме 2 230 449 руб. 26 коп., истец начислили ответчику неустойку с 10.02.2016 по 09.02.2017, сумма которой составила 555 296 руб. 94 коп., и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности, ссылаясь исключительно на необходимость снижения неустойки.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты ответчиком задолженности истец начислил неустойку на основании пункта 41 Договора за период с 10.02.2016 по 09.02.2017в размере 555 296 руб. 94 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям Договора.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, при этом сумма неустойки, взысканная судом, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявляло, равно как и не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу № А56-70930/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина