Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А52-3071/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А52-3071/2022
город Псков
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 180016, Псковская область, город Псков, ОГРНИП 319602700017220, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (адрес: 117997, город Москва, ГСП-7, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АСПО» (адрес: 180004, <...>);

ФИО3 (181500, Псковская область, г. Псков)

о взыскании 268 700 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт; ФИО4 - представитель по доверенности;

эксперт: ФИО5, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 268 700 руб. 00 коп., в том числе 115 400 руб. 00 коп. страхового возмещения, 153 300 руб. 00 коп. неустойки за период с 27.01.2022 по 06.05.2022, а также 7 000 руб. 00 коп. расходов за проведение досудебной экспертизы и 400 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.

Определением суда от 16.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» ФИО5. Производство по делу приостановлено.

23.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» поступило экспертное заключение.

Определением суда от 31.01.2023 производство по делу возобновлено.

Судебные заседания неоднократно откладывались и протокольным определением от 04.04.2023 судебное заседание отложено на 27.04.2023.

В судебном заседании 27.04.2023 истец задал вопросы эксперту, эксперт ответил на вопросы представителей истца и суда.

Представители истца в судебном заседании возражали по дополнительной оплате эксперту за ответы на вопросы, данные им в судебном заседании, также возражали против применения в отношении требования о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представители истца в судебном заседании уточнили заявленные требования, просят взыскать с ответчика 30 300 руб. 00 коп. страхового возмещения, 104 626 руб. 00 коп. неустойки за периоды с 30.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.04.2023, а также неустойку по день фактической оплаты долга, кроме того, 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате внесудебной экспертизы, 13 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы и 400 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Уменьшение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца в судебном заседании 27.04.2023 поддержали заявленные уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направил.

Ответчиком ранее (21.07.2022) был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчиком в возражениях указано, что ПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ответчик не усматривает. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки, также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 123, пунктом 5 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав позицию представителей истца, судом установлены следующие обстоятельства.

01.01.2022 у дома №67А по Рижскому проспекту г.Пскова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Газ 2818», г.р.з <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Камаз», г.р.з <***> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Аспо».

Лицом ответственным за происшествие был признан водитель автомобиля «Камаз» -ФИО3, который совершил наезд на автомобили «Газ 2818», г.р.з. <***> в последующем были повреждены автомобиль «Фольксваген», г.р.з P376/PL, «Шевроле», г.р.з. <***>.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и выплатило 26.01.2022 страховое возмещение в размере 246 700 руб.00 коп.

Истец не согласился с размером выплаченного возмещения и направил в адрес ответчика заявление (вх. от 06.05.2022 №280-05-2022) о несогласии с размером выплаченного возмещения.

Ответчик письмом от 16.05.2022 №704-75-4343010/22 сообщил истцу, что его претензионное письмо рассмотрено. СПАО «Ингосстрах» платежным поручением №390268 доплатило истцу 37 900 руб. 00 коп., в остальной части требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, которая согласно экспертному заключению №33-03-22, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО6, составила 400 000 руб. 30 коп. (с учетом износа), 627 300 руб. 00 коп. (без учета износа). Среднерыночная стоимость автомобиля установлена экспертом в размере 770 700 руб. 00 коп.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения, согласно расчету истца составляет 115 400 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. - 246 700 руб. 00 коп. - 37 900 руб. 00 коп.).

Неисполнение СПАО «Ингосстрах» обязательства по доплате страхового возмещения послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002, Закон «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Из статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, главе 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но в пределах суммы страховой выплаты.

Обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность. Вместе с тем, определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, относящейся к спорному периоду) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в установленные сроки, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

Материалами дела установлено, что истец представил для осмотра спорное имущество. Ответчиком была проведена оценка стоимости восстановительных работ, и определен их размер с учетом износа.

Наличие страхового случая подтверждено материалами дела, таким образом, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Ответчик осуществил выплату страховой суммы в общем размере 284 600 руб. 00 коп.

Пунктами 1, 3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 2818, г.р.з <***> был определен истцом на основании экспертного заключения от 11.03.2022 №33-03-22, подготовленного экспертом-техником ФИО7 (л.д. 22-54 т.1).

Из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2818, г.р.з <***> с учетом износа составляет 400 000 руб. 30 коп., 627 300 руб. 00 коп. - без учета износа.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 Закона «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения по договору обязательного страхования по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 12 и 12.1 Закона «Об ОСАГО» доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при наличии спора с потерпевшим, могут быть представлены только в виде заключения независимой технической экспертизы, составленного экспертами-техниками, включенными в Государственный реестр.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на основании которого судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, какова стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов автомобиля «Газ 2818», г.р.з <***> на дату наступления страхового случая 01.01.2022 с учетом износа на заменяемые детали?

2. Определить в соответствии с методикой Министерства юстиции РФ от 2018 года «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов автомобиля «Газ 2818», г.р.з <***> на дачу дорожно-транспортного происшествия - 01.01.2022, без учета износа на заменяемые детали?

В заключении от 23.01.2023 №1286/22 (л.д. 34-63 т.2) экспертом сделаны следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов автомобиля «Газ 2818», г.р.з <***> на дату наступления страхового случая (01.01.2022), с учетом износа на заменяемые детали и округлением до сотен рублей составляет - 314 900 руб. 00 коп., без учета износа - 546 800 руб. 00 коп. (в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 04.01.2021 №755-П).

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статями 85 - 86 АПК РФ, и, учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает заключение эксперта от 23.01.2023 №1286/22 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

СПАО «Ингосстрах» заключение эксперта не оспорило, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы по перечисленным выше вопросам не заявило. Как установлено пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлены доказательства, опровергающие заявленный истцом ко взысканию размер ущерба, равно как не представлены и доказательства того, что стоимость ремонта является с очевидностью завышенной, не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 30 300 руб. 00 коп. (314 900 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, установленная на основании судебной экспертизы) - 246 700 руб. 00 коп. - 37 900 руб. 00 коп.) правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за периоды с 30.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.04.2023 в размере 104 626 руб. 00 коп. (с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Ответчик не произвел выплату полного размера ущерба в установленный законом срок, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств истец начислил неустойку.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и принимается судом.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика, суд признает, что начисленная неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел чрезмерный размер неустойки (1% в день).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 1 указанной статьи речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, размер задолженности, период начисления неустойки, заявленный ко взысканию, суд приходит к выводу, что подлежащую взысканию неустойку следует снизить и пересчитать исходя из 0,1%, в связи с этим неустойка составляет 10 462 руб. 60 коп. и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер пени (0,1% за каждый день просрочки) является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы.

Стоимость проведенной истцом и впоследствии оплаченной оценки ущерба у независимого оценщика документально подтверждена и составила 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 22, т. 1).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение от 11.03.2022), следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой.

Оснований для снижения суммы расходов на проведение независимой экспертизы суд не усматривает.

Кроме того, от экспертного учреждения ООО «Центр экспертизы», проводившего судебную экспертизу, поступило ходатайство с требованием оплатить денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. за подготовку экспертом ООО «Центр экспертизы» ответов на вопросы, возникшие по результатам подготовленного экспертного заключения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления №23).

Согласно части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В рассматриваемом деле, экспертом дополнительно даны развёрнутые ответы на вопросы истца. Дополнительные вопросы в рамках проведенной экспертизы судом перед экспертом не ставились. Дополнительная экспертизы по делу не назначалась.

Изначально при формировании ответа о возможности проведения судебной экспертизы по делу, экспертное учреждения могло установить иную сумму вознаграждения эксперта исходя из сложности и объёмности будущего экспертного заключения, однако размер вознаграждения был определен - 13 000 руб.

Таким образом, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование эксперта Гриба Н.Н. о взыскании с истца дополнительного вознаграждения в размере 5 000 руб.

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 374 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 16.06.2022.

При цене иска - 134 926 руб. 00 коп. (с учетом размера неустойки, сниженной на основании статьи 333 ГК РФ) размер государственной пошлины по настоящему делу составляет - 5 048 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 048 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 326 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела по существу, в целях рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, на депозитный счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, были внесены денежные средства в размере 13 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному счету на оплату ООО «Центр экспертизы» от 23.01.2023 №1286 стоимость экспертизы составляет 13 000 руб. 00 коп.

Поскольку заключение эксперта, представленное в материалы дела по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, признано судом как надлежащее и допустимое доказательство по делу, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить ООО «Центр экспертизы» 13 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу по реквизитам, указанным в счете от 23.01.2023 №1286.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 40 762 руб. 60 коп., в том числе 30 300 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 462 руб. 60 коп. неустойки за периоды с 30.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.04.2023, а начиная с 28.04.2023 неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты долга, а также 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате внесудебной экспертизы, 13 000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы, 400 руб. 00 коп. почтовых расходов, 5 048 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 3 326 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» 13 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу по реквизитам, указанным в счете от 23.01.2023 №1286.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Н. Алексеенко