Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А26-7918/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7918/2023
07 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии:

от ООО «Вектор-Возрождения»: ФИО1 (ордер А2258551 №2784 от 03.06.2024)

от ООО «ФАП-Строй», ООО «Спецтрак»: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8216/2024) ООО "Вектор-Возрождения" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2024 по делу № А26-7918/2023, принятое

по иску ООО "ФАП-Строй"

к ООО "Вектор-Возрождения"

о взыскании,

по встречному иску ООО "Вектор-Возрождения"

к ООО "ФАП-Строй"; ООО "Спецтрак"

о признании договора цессии недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАП-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185011, <...>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Возрождения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 192236, <...>, стр. 1, пом. 18Н, оф. 321, далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 467 568 руб. 60 коп., в том числе задолженности по договору оказания услуг 23-С-2022 от 24.05.2022 в размере 422 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.12.2023 в размере 45 068 руб. 60 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2023 года принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Возрождения» к обществу с ограниченной ответственностью «ФАП-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрак» о признании договора уступки прав (цессии) № 10Ц/31/08 от 31.08.2022 года недействительным.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2023 требования Истца по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе, Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «ФАП-Строй» в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Истцом не доказан факт наличия задолженности в заявленном размере, поскольку все документы, предоставленные в обоснование заявленных требований составлены в одностороннем порядке или с участием третьих лиц без участия Ответчика. Также Ответчик полагает не обоснованным определение задолженности без учета денежных средств перечисленных представителю исполнителя, поскольку из переписки явно усматривается факт перечисления денежных средств по договору между ООО «Спецтрак» и ООО «ВекторВозрождения».

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, ООО «Спецтрак», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецтрак» и ООО «Вектор Возрождения» заключен договор оказания услуг № 23-С-2022 от 24.05.2022, в соответствии с которым ООО «Спецтрак» (исполнитель) принял на себя обязательства по заявке ООО «Вектор-Возрождения» (заказчик) оказать услуги техникой с экипажем для выполнения погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Стоимость услуг стороны согласовали в дополнительном соглашении №1 к договору, а именно услуги автокрана (25 т) - 2 500, 00 руб/час с НДС. Услуги подачи-уборки - 30 000, 00 руб/час с НДС.

В рамках данного договора исполнитель оказал услуги автокрана по месту нахождения форелевого хозяйства ИРИЙ в Салминском сельском поселении Республики Карелия в период с 30.05.2022 по 25.06.2022 на сумму 552 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, предусмотрена 100 % предоплата по договору.

На расчетный счет ООО «Спецтрак» поступила частичная оплата в размере 130 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность составляет 422 500 руб.

В адрес ООО «Вектор-Возрождения» была направлена претензия от 23.09.2022 о погашении задолженности, однако она осталась без удовлетворения (том 1 л.д 25).

31.08.2022 между ООО «Спецтрак» (цедент) и ООО «ФАП-СТРОЙ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №10Ц/31/08, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Вектор-Возрождения» по договору оказания услуг №23-С-2022 от 24.05.2022.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии, размер уступаемых требований составляет 422 500 руб.

Согласно пункту 3.1 договора цессии, за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 422 500 руб. 00 коп.

Оплата по договору произведена платежным поручением № 381 от 16.11.2022 (том 1 л.д. 135).

Поскольку Ответчиком требования претензии не были исполнены в добровольном порядке, Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.12.2023 в размере 45 068 руб. 60 коп.

Ответчик полагая, что договор уступки прав (цессии) № 10Ц/31/08 от 31.08.2022 является недействительным, заявил встречный иск.

Суд первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск, указав на его обоснованность, как по праву, так и по размеру, а также отказал в удовлетворении встречного поскольку отсутствуют основания для признания договора недействительным.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил договор оказания услуг № 23-С-2022 от 24.05.2022 заключенный между ООО «Спецтрак» и ООО «Вектор Возрождения», дополнительное соглашение от 24.05.2022 №1, путевые листы от 30.05.2022, 06.06.2022, 14.06.2022, 24.06.2022, подписанные прорабом рабохозяйства Ирий, на территории которого производились работы, счет-фактуру № 430 от 25.06.2022 подписанный в одностороннем порядке (том 1 л.д. 12, 14-21).

Из указанных документов следует, что ООО «Вектор-Возрождения» посредством автокрана КС 55713-1В-4 г/н <***> под управлением машиниста ФИО2, предоставленного ООО «Спецтрак» по месту нахождения форелевого хозяйства ИРИЙ в Салминском сельском поселении Республики Карелия в период с 30.05.2022 по 25.06.2022 оказало услуги стоимостью 552 500 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом ООО «Рыбсовхоз Гонганалицкое» от 08.11.2022, в соответствии с которым между ООО «Рыбсовхоз Гонганалицкое» и ООО «Вектор-Возрождения» заключен договор на услуги автокрана №21С-2022 от 27.05.2022. Услуги оказывались ООО «Вектор-Возрождения» в пользу «Рыбсовхоз Гонганалицкое» по месту нахождения форелевого хозяйства ИРИЙ в Салминском сельском поселении Республики Карелия только силами субподрядчика ООО «Вектор-Возрождения» - ООО «Спецтрак» посредством автокрана КС 55713-1В-4 г/н <***> и машиниста ФИО2 в период с 30.05.2022 по 25.06.2022. Услуги ООО «Вектор-Возрождения» приняты в соответствии с УПД от 25.06.2022 с приложением путевых листов от 30.05.2022, 06.06.2022, 14.06.2022, 24.06.2022.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оказания услуг № 23-С-2022 сторонами определено, что Техника оснащена системой контроля за использованием рабочего времени эксплуатации. Представители исполнителя (член экипажа) и представитель Заказчика (ответственное лицо на объекте за проведение строительных работ) ежедневно (по окончании рабочего дня или смены) на основании данных системы контроля времени отмечают в сменном рапорте техники, путевых листах, ТТН количество часов отработанной техники. На основании подписанных рапортов и путевых листов стороны ежемесячно составляют акты выполненных работ.

Из представленных в материалы дела путевых листов от 30.05.2022, 06.06.2022, 14.06.2022, 24.06.2022, подписанных представителем ООО «Спецтрак» (машинистом ФИО2) и ответственным лицом на объекте за проведение строительных работ – прорабом ООО «Ирий» (форелевое хозяйство Ирий на котором осуществлялись строительные работы), следует, что оказаны услуги в количестве 209 часов. В путевых листах имеются отметки о количестве часов за смену.

Учитывая, что представленные документы подтверждают факт оказания услуг Ответчиком ООО «Рыбсовхоз Гонганалицкое» от 08.11.2022 в объеме указанном Истцом, посредством автокрана КС 55713-1В-4 г/н <***> под управлением машиниста ФИО2, предоставленного ООО «Спецтрак», при этом доказательств использования иной техники Ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем услуг указанный в путевых листах от 30.05.2022, 06.06.2022, 14.06.2022 соответствует объему услуг оказанных ООО «Спецтрак» Ответчику.

Так, согласно представленным путевым листам оказаны услуги в объеме 209 часов, что исходя из стоимости услуг согласованной в дополнительном соглашении №1 к договору (услуги автокрана (25 т) - 2 500, 00 руб/час с НДС; услуги подачи-уборки - 30 000, 00 руб/час с НДС) составляет 552 500 руб.

Доводы ответчика о том, что в путевых листах отсутствуют подписи ответственного лица ООО «Вектор-Возрождение» отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства как назначения ответственного лица на объекте за проведение строительных работ, так и фактическое присутствие данного лица на объекте, принимая во внимание, что кроме услуг автокрана КС 55713-1В-4 г/н <***>, иные работы либо услуги на территории форелевое хозяйство Ирий ответчиком для ООО «Рыбсовхоз Гонганалицкое» не выполнялись и не оказывались.

Доводы ответчика о том, что фактически оказаны услуги в количестве 178 часов со ссылкой на УПД № 42 от 25.06.2022, подписанный Ответчиком и ООО «Рыбсовхоз Гонганалицкое», признаются апелляционным судом несостоятельными.

Действительно в материалы дела представлен УПД № 42 от 25.06.2022, в котором отражены услуги по аренде автокрана 25 т. с 30.05. по 22.06.2022 в количестве 178 часов.

При этом, из представленных в материалы дела путевых листов следует, что ООО «Спецтрак» оказаны услуги автокрана на объекте в период с 30.05.2022 по 25.06.2022 в количестве 209 часов.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора, заключенного между ответчиком и ООО «Спецтрак» объем услуг определяется на основании сменных рапортов и путевых листов, а также то обстоятельство, что ООО «Спецтрак» не является стороной договора, заключенного между ответчиком и ООО «Рыбсовхоз Гонганалицкое», не участвовало в оформлении УПД № 42 от 25.06.2022, информация, изложенная в УПД № 42 от 25.06.2022 не опровергает факта оказания ООО «Спецтрак» услуг на объекте в количестве 209 часов.

Ссылки ответчика на переписку физических лиц, в которой 22.06.2022 написано в 9 часов 43 минуты сообщение «Виталий, здравствуйте. Приостановили работу» и ответное сообщение в 11 часов 44 минуты «Здравствуйте это плохо, сейчас залог будем опять делать», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные фразы не подтверждают ни факта приостановления работы, ни факта невозобновления работы, ни факта вывоза автокрана с объекта 22.06.2022.

Представленные путевые листы и письмо ООО «Рыбсовхоз Гонганалицкое» подтверждают факт выполнения краном работ по 25.06.2022 включительно.

Судом установлено, что Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 130 000 руб. в адрес ООО «Спецтрак» по платежному поручению от 27.05.2022 №100.

Таким образом, задолженность Ответчика составляет 422 500 руб.

Ссылка подателя жалобы на переписку и переводы в адрес физического лица, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку как правильно указал суд первой инстанции из указанной переписки не следует, что предоставленный номер телефона является уполномоченным представителем ООО «Спецтрак» на получение оплаты за оказанные услуги.

Кроме того, из представленных чеков следует, что перевод осуществлялся физическим лицом в адрес физического лица, из чего не представляется возможным установить, что оплата произведена именно Ответчиком в адрес ООО «Спецтрак». Доказательства несения ответчиком как юридическим лицом соответствующих расходов ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Апелляционным судом из представленной переписки также установлено, что денежные средства, перечисляемые физическому лицу определены сторонами переписки (физическими лицами) в качестве «залога с возвратом» (л.д. 41, 42 лицевая сторона, оборот т. 2), что также исключает возможность признания спорных перечислений в качестве оплаты ответчиком выполненных ООО «Спецтрак» работ.

Поскольку Ответчиком не представлено иных доказательств погашения задолженности, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия задолженности на стороне Ответчика в заявленном Истцом размере.

Возражая относительно заявленных Истцом требований Ответчик заявил встречный иск о признании договора цессии от 31.08.2022№10Ц/31/08, заключенный между ООО «Спецтрак» (цедент) и ООО «ФАП-СТРОЙ» (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Вектор-Возрождения» по договору оказания услуг №23-С-2022 от 24.05.2022, ссылаясь на отсутствие по состоянию на момент заключения договора уступаемого права.

По мнению ответчика ООО «Спецтрак» оказаны услуги на сумму 299 000 руб., которые были оплачены в полном объеме (платежное поручение на сумму 130 000 рублей, перечисление физическим лицом в пользу физического лица денежных средств в сумме 169 000 рублей).

Между тем Ответчиком не представлено путевых листов или актов выполненных работ, с указанием меньшего объема оказанных услуг, а также их оплаты с учетом выше изложенных выводов суда.

Представленные Истцом документы подтверждают факт оказания услуг в объеме 209 часов, а также наличие задолженности в размере 422 500 руб.

При таких обстоятельствах довод Ответчика изложенный во встречном иске об отсутствии у цедента уступаемого права на дату заключения договора цессии противоречит материалам дела.

Истец по встречному иску ссылается на положения пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1, 2 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Сделка уступки прав требования (цессии) предполагает возмездный характер, то есть оплату цессионарием передаваемых цедентом прав требования.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Вектор-Возрождения» по договору оказания услуг №23-С-2022 от 24.05.2022.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии, размер уступаемых требований составляет 422 500 руб. 00 коп.

Согласно пункта 2.5 договора, совместно с уступаемым правом требования к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, а также неустойки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии, за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 422 500 руб. 00 коп.

Оплата по договору уступки права требовании произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 381 от 16.11.2022 на сумму 422 500 рублей.

В договоре от 31.08.2022 года между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (указаны цедент и цессионарий, указан характер действий цедента: цедент уступил право требования, а цессионарий принял это право).

Поскольку предусмотренные законом основания для признания договора уступки прав требований недействительным не усматриваются, истец по встречному иску не указал на нарушение указанной сделкой своих прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Поскольку право на иск у Истца по первоначальному иску установлено судом и подтверждается материалами дела, требования Истца о взыскании основной задолженности признаны обоснованными по размеру, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.12.2023 в размере 45 068 руб. 60 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, предусмотрена 100 % предоплата по договору.

Таким образом, условиями договора срок оплаты оказанных услуг после их оказания сторонами не определен условиями договора.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что ООО «Спецтрак» 15.07.2022 и 02.08.2022 направляло в адрес Ответчика претензии с требованием о погашении задолженности.

Указанные претензии были направлены по адресу Ответчика указанному в ЕГРЮЛ, и согласно данным сайта почта России возвращены отправителю «за истечением срока хранения».

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы Ответчика о не доказанности периода начисления процентов с учетом изложенного подлежат отклонению.

При этом документы предоставленные Истцом в рамках апелляционного производства (претензии и доказательства их направления) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве доказательств возражений по апелляционной жалобе, что не противоречит нормам АПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.12.2023 в размере 45 068 руб. 60 коп. обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2024 по делу N А26-7918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

Л.В. Зотеева