Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А40-38186/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38186/21-125-264
г. Москва
03 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "МОРАВА" (115054, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАЛОВАЯ, ДОМ 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001) о взыскании задолженности в размере 1 110 943,62 руб..

при участии представителей

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.03.2021 №б/н

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФИРМА "МОРАВА" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.12.2007 № М-02-513237 за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 1 081 733.80 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2020 по 30.09.2020 в сумме 29 209.82 руб.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором ООО «ФИРМА «МОРАВА» - был заключен договор от 28.12.2007 № М-02-513237 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Октябрьская улица, вл. 98, площадью 1443/1443 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для . Договор заключен сроком до 11 месяцев 28 дней. В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ ответчик обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Истцом указано на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 1 081 733.80 руб. за период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. Договора В случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

На основании п. 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 10.01.2020 по 30.09.2020 в сумме 29 209.82 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ответчиком задолженность по арендной плате и неустойка за заявленный период оплачена: 26 февраля 2021 года Ответчик произвел оплату задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 1 081 733,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02 2021 № 29, а также оплату пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2020 по 30.09.2020 в размере 29 209,82 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2021 № 30.

С заявлением об уточнении исковых требований истец не обращался.

Ввиду оплаты задолженности и неустойки за заявленный период ответчиком, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 24 109 руб. взыскивается с ответчика в полном объеме на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Между тем, в силу абз. 3 п. 3 указанной статьи не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку добровольное погашение ответчиком заявленной к взысканию задолженности и неустойки произведено после обращения истца с иском в суд, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с учетом фактического удовлетворения требований истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИРМА «МОРАВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 109 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Л.А. Смыслова