Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А67-3949/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 3949/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10.02.2020 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Томск, ОГРН <***> ИНН <***>) к заместителю начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области (заместителю главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору) ФИО3, Главному управлению МЧС России по Томской области (<...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным предписания № 25/1/1 от 08.04.2019 «Об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности», решения № 292-3-1-14 от 04.04.2019 о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям,

третьи лица – ФИО4, муниципальное образование город Томск в лице Администрации города Томска,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО5, доверенность от 11.04.2019;

от ответчиков – не явились;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в рамках дела №А67-3949/2019 обратился в Арбитражный суд Томской области к заместителю начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области (заместителю главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору) ФИО3, Главному управлению МЧС России по Томской области о признании недействительным предписания № 25/1/1 от 08.04.2019 «Об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Томской области о признании недействительным решения № 292-3-1-14 от 04.04.2019 о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям. Указанное заявление принято, возбуждено производство по делу №А67-7084/2019.

Определением суда от 01 октября 2019 года дела №А67-3949/2019 и №А67-7084/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер А67-3949/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, муниципальное образование «город Томск» в лице Администрации города Томска.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) Заявитель указал, что на основании распоряжения управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области о проведении плановой выездной проверки от 29.03.2019 №25 была проведена внеплановая выездная проверка объекта Заявителя. Согласно п. 6 названного распоряжения, проверка проводилась с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 16.07.2918 №49/1/1, срок для исполнения которого истек 04.03.2019.

По результатам проверки составлен Акт проверки №25 от 08.04.2019 и выдано предписание №25/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 08.04.2019, согласно которого выявлены факты невыполнения ранее выданного предписания №49/1/1 от 16.07.2018, (нарушения пунктов 1-11,14,15,17,18,20,22-28).

Кроме, того, указал, что в ходе проведения проверки заместителем начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы – начальником отдела ГПН и ПР (заместитель главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору) ФИО3 было вынесено решение № 292-3-1-14 от 04.04.2019 о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям (далее по тексту - Решение). Решением установлено, что в рамках проверки в отношении Мирзаева Ильхама Тофига Оглы, расчет пожарного риска № 05-РР-18 не соответствует предъявляемым требованиям. Заявитель считает, что данное Решение вынесено без нормативного обоснования, принято в нарушение пункта 63 Приказа МЧС России от 30.11.2016 № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В обоснование нарушения прав Заявитель указывает на то, что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, а также на то, что 02.07.2019 мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска постановлением №5-417/19 был привлечен к административной ответственности, за нарушение требований пожарной безопасности выявленные актом проверки №25 от 08.04.2019, по результатам которой выдано обжалуемое предписание – административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей. Помимо этого, полагает, что действиями заинтересованного лица нарушается право заявителя на свободу экономической деятельности, предусмотренное частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на заявление и дополнениях к нему, не согласившись с требованиями ФИО2, указал следующее. Проверка проведена с соблюдением всех законодательно установленных требований, содержит конкретные формулировки относительно выявленных нарушений. На момент проведения проверки заявителем документов, поименованных в распоряжении № 25 от 29.09.2019, в адрес государственных инспекторов представлено не было, документов подтверждающих выполнение предписания не представлено ни в момент составления акта проверки, ни в момент составления протокола. Решениями Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1074/2018, мирового суда № 5-417/19, вступивших в законную силу, указывается на то, что ФИО2 систематически не соблюдаются требования пожарной безопасности, и они имеют место быть в помещениях по ул. Сибирская, 36а стр.1. Считает, что наличие декларации пожарной безопасности в отношении объекта по адресу: <...>, не свидетельствует о безопасности объекта и соответствии его всем предъявляемым требованиям. Кроме того, отсутствует проектная документация в составе необходимых разделов. Кроме того, указывает, что наличие нарушений требований пожарной безопасности подтверждается решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7791/2016.

Считает, что ряд выявленных ранее выданным предписанием нарушений на момент проведения проверки не устранены.

Третье лицо, Муниципальное образование «Город Томск» - в представленном отзыве не соглашается с доводами заявителя, указывает, что оспариваемое предписание принято в пределах полномочий принявшего его органа, в полном соответствии с действующем законодательством (в том числе по процедуре принятия), не нарушает права и законные интересы заявителя и соответствуют признаку исполнимости. Полагает, что в данном случае у заявителя отсутствует нарушенное право, которое подлежит защите в судебном порядке, поскольку объект защиты решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2019 по делу №А67-7791/2016 признан самовольной постройкой и подлежит сносу.

Более подробно доводы Заявителя, Ответчика и Третьего лица изложены письменно.

Третье лицо ФИО7 отзыв не представила.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились. Судом дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве предпринимателя за ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области о проведении №25 от 29.03.2019г., должностными лицами ГУ МЧС России по Томской области проведена внеплановая выездная проверка ФИО2 по адресу места нахождения объекта: <...>, с целью осуществления федерального государственного пожарного надзора, проверки деятельности и состояния используемых (эксплуатируемых) объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности, принятия предусмотренных РФ мер по пресечению и (или) устранению нарушений требований пожарной безопасности, контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 16.07.2018 № 49/1/1, срок для исполнения которого истек 04.03.2019.

Должностным лицом ГУ МЧС России по Томской области выдано Предписание №25/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому ФИО2 предписано в срок до 06.05.2019г. выполнить указанные в предписании (п. 1-28) мероприятия по устранению нарушений установленных требований пожарной безопасности.

04.04.2019 г. заместителем начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы – начальником отдела ГПН и ПР было вынесено решение №292-3-1-14 о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям.

Заявитель, полагая, что предписание № 25/1/1 от 08.04.2019 «Об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности», решение № 292-3-1-14 от 04.04.2019 о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям, являются незаконными, обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязательные требования пожарной безопасности содержатся в Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) его правоположения определяют основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 123-ФЗ каждый объект должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, направленную на предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защиту имущества при пожаре при этом должны учитываться только те действующие требования пожарной безопасности, необходимость и эффективность которых доказана расчетами динамики опасных факторов пожара и эвакуации людей.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ).

Статья 144 Федерального закона № 123-ФЗ предусматривает, что оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах: аккредитации; независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности); федерального государственного пожарного надзора; декларирования пожарной безопасности; исследований (испытаний); подтверждения соответствия объектов защиты (продукции); приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности; производственного контроля; экспертизы.

Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлены условия, которые должны учитываться при разработке (установлении), применении и исполнении обязательных и добровольных требований безопасности.

В иных случаях, по мнению суда, применение таких требований, как обязательных, противоречит ст. 4 и ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и нарушает законные права и интересы граждан, установленные ст.ст. 1,2 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Конституции РФ.

Нормативно-правовым основанием для проведения независимой оценки пожарных рисков и расчетов пожарного риска являются Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиям пожарной безопасности», постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска», постановление Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 № 304 «Об утверждении правил оценки соответствия объектов защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 № 304 утверждены Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска (далее - Правила оценки), которые устанавливают порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах и нормативными документами по пожарной безопасности, путем независимой оценки пожарного риска.

Согласно пункту 2 Правил оценки независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска. Порядок получения экспертной организацией добровольной аккредитации устанавливается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В силу пункта 4 Правил оценки независимая оценка пожарного риска включает следующее: а) анализ документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; б) обследование объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности объекта защиты, выявления возможности возникновения и развития пожара и воздействия на людей и материальные ценности опасных факторов пожара, а также для определения наличия условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности; в) в случаях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, проведение необходимых исследований, испытаний, расчетов и экспертиз, а в случаях, установленных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», - расчетов по оценке пожарного риска; г) подготовка вывода о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Пункт 5 Правил оценки предусматривает, что результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска, направляемого (вручаемого) собственнику.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» утверждены Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска (далее - Правила проведения расчетов).

В силу пункта 2 Правил проведения расчетов расчеты по оценке пожарного риска проводятся путем сопоставления расчетных величин пожарного риска с соответствующими нормативными значениями пожарных рисков, установленными Федеральным законом №123-ФЗ.

Пункт 3 Правил проведения расчетов предусматривает, что определение расчетных величин пожарного риска осуществляется на основании: а) анализа пожарной опасности объекта защиты; б) определения частоты реализации пожароопасных ситуаций; в) построения полей опасных факторов пожара для различных сценариев его развития; г) оценки последствий воздействия опасных факторов пожара на людей для различных сценариев его развития; д) наличия систем обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и строений.

При проведении расчета по оценке социального пожарного риска учитывается степень опасности для группы людей в результате воздействия опасных факторов пожара, ведущих к гибели 10 человек и более (пункт 4 Правил проведения расчетов).

Из пункта 5 Правил проведения расчетов следует, что определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно пункту 6 Правил проведения расчетов методики, предусмотренные пунктом 5 настоящих Правил, подлежат опубликованию в печатном издании Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и размещению в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме на период их действия.

В соответствии с пунктом 7 Правил проведения расчетов расчеты по оценке пожарного риска оформляются в виде отчета, в который включаются: а) наименование использованной методики, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил; б) описание объекта защиты, в отношении которого проведен расчет по оценке пожарного риска; в) результаты проведения расчетов по оценке пожарного риска; г) перечень исходных данных и используемых справочных источников информации; д) вывод об условиях соответствия (несоответствия) объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 30.11.2016 №644 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент).

Согласно п.10 Административного регламента, Должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции не вправе:

- проверять выполнение требований, которые не относятся к полномочиям органа ГПН;

- осуществлять проверку в случае отсутствия при ее проведении уполномоченного лица органа власти, объекта защиты или гражданина, в отношении которого проводится проверка, за исключением случая проведения такой проверки по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

- требовать представления документов, информации, образцов продукции, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов;

- отбирать образцы продукции, пробы для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений;

- распространять информацию, полученную в результате проведения проверки и составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- превышать установленные сроки проведения проверки;

- осуществлять выдачу проверяемым лицам предписаний, не предусмотренных настоящим Административным регламентом, или предложений о проведении за их счет мероприятий по контролю;

- требовать от органов власти, организаций и граждан выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 125 Административного регламента - Должностные лица органов ГПН несут персональную ответственность за соблюдение сроков и порядка исполнения административных процедур, правильность и обоснованность принятых решений, законность применяемых мер, соблюдение порядка их применения и соответствие применяемых мер совершенным нарушениям, соблюдение прав проверяемых лиц. Должностные лица органов ГПН в случае ненадлежащего исполнения соответственно государственной функции, служебных обязанностей, совершения противоправных действий (бездействия) при проведении проверки несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1,2 обжалуемого предписания, ответчиком установлен факт эксплуатации здания не в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных актов РФ; в здании проведены изменения объемно-планировочных решений без проекта и без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой). Указано на нарушение ч 5 ст. 55.24 ГрК, ч. 1 ст. 5, ч. 10 ст. 15, ст. 17, ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч. 1 ст. 78, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пп. о) п. 23, п. 61, п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п. 4.6 СП 2.13130.2012. «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утв. Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 25 октября 2012 года Заявителем на основании договора купли-продажи был приобретен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 901 кв.м, и 1-этажный жилой дом, общей площадью 64,4 кв. метра, расположенные по адресу: <...>.

В 2013-2014 годах Заявителем в результате проведения реконструкции ранее существовавшего жилого дома на указанном земельном участке выстроен индивидуальный жилой дом (площадь 1324 кв. метров, адрес объекта: <...>). 25.12.2014 за Заявителем было зарегистрировано право собственности на данный объект капитального строительства.

В мае 2015 года в уполномоченный орган – Администрацию Советского района города Томска в порядке ст. 23 ЖК РФ ФИО2 были представлены все необходимые документы для рассмотрения вопроса о переводе указанного жилого объекта в нежилой. В частности к заявлению были приложены:

- Проект перевода, подготовленный специализированный организацией (ООО «Арсенал –Проект»);

- экспертиза технических решений по обеспечению пожарной безопасности объекта при изменении их функционального назначения, выполненная Общероссийской Общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество».

По результатам проведения процедуры перевода уполномоченным органом выдан Акт приемочной комиссии о возможности перевода жилого дома в нежилое здание от 18.05.2015 №4, Уведомление о переводе жилого дома в нежилое здание от 18.05.2015, Акт приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию после переустройства и (или) перепланировки и перевода в нежилое здание от 01.07.2015.

После получения вышеперечисленных документов Ответчиком были внесены соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на объекты недвижимости.

Ответчиками указано на нарушение, в том числе пп. «о» п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, согласно которого изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

Однако, указанная норма введена Постановлением Правительства РФ от 20.09.2016 N 947, то есть уже после изменения функционального назначения здания (перевода в нежилой фонд).

Кроме того, по мнению арбитражного суда, ответчиками не учтено следующее.

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количество площадей), площади и качества инженерно-технического обеспечения является их реконструкцией.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Пункт 4.2. ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому. А в соответствии со ст. 49 ГрК РФ проведении экспертизы проектной документации в отношении объектов индивидуального жилищного строительства не предусмотрено.

Таким образом, суд считает, что в действиях заявителя отсутствую нарушения приведенных норм.

Устранение нарушений указанных в пунктах 3,5 акта проверки №25 от 08.04.2019 и предписания № 25/1/1 от 08.04.2019 обосновано расчетом теплового воздействия, выполненного ООО «Томскпожэкспертиза» (т. 2 л.д. 124-150), которое подтверждает соответствие противопожарных разрывов от проверяемого объекта до зданий по адресам ул. Сибирская, 36, ул. Сибирская, 36/1, ул. Сибирская, 38, кроме того, суд соглашается с доводами заявителя, что на объекте в полном объеме заменен утеплитель «Пеноплекс» на минераловатные теплоизоляционные плиты «Техно» (т. 2 л.д. 85-90, 78-81), что также подтверждается фотоматериалами негорючий (т. 2 л.д. 110), а также заключением экспертизы, проведенной ФГБУ СЭУ «ФПС ИПЛ» от 07.12.2018 №8-1-2018, в котором указано, что расчетом теплового воздействия, выполненного ООО «Томскпожэкспертиза», подтверждено соответствие противопожарных разрывов от исследуемого здания до зданий по адресам ул. Сибирская, 36, ул. Сибирская, 36/1, ул. Сибирская, 38 (стр. 33 заключения, т. 5 л.д. 74), выводами эксперта о соблюдении параметров подъезда пожарных автомобилей подразделений пожарной охраны (стр. 35 заключения, т. 5, л.д. 76), договором подряда №25-07-2018 от 25.07.2018, актом к указанному договору от 27.08.2018.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия у объекта защиты нарушений, указанных в пунктах 6-8 акта проверки №25 от 08.04.2019 и предписания № 25/1/1 от 08.04.2019. В нарушение положений сьт.ст.67, 68 АПК РФ ответчиками в материалы дела соответствующих доказательств не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела Заявителем представлены документы, подтверждающие устранение указанных нарушений, в частности: - проектная документация (ПД-072-03/2019), выполненная ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (т. 3, л.д. 79-92); - заключение ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (т. 2, л.д. 102-117); - договор подряда №4/2019 от 14.01.2019, акт к указанному договору от 30.01.2019.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц в совокупности с материалами дела суд приходит к выводу о недоказанности ответчиками нарушения, указанного в пункте 9 предписания № 25/1/1 от 08.04.2019 (открытая лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной, не отделена противопожарными перегородками 1 – типа). Отсутствие данного нарушения подтверждается фотоматериалами заключения ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (т. 2, л.д. 102-108).

Нарушение, указанное в пунктах 10 акта проверки №25 от 08.04.2019 и предписания № 25/1/1 от 08.04.2019 отсутствует как таковое, поскольку объект защиты не имеет цокольного этажа, а согласно выписки из ЕГРН имеет 3 надземных этажа. Согласно приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" этаж цокольный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*). Этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей. То есть цокольные этажи – это подземные этажи, которые у проверяемого объекта отсутствую, следовательно, и применение в данном случае ответчиками нормативов для объектов с цокольными этажами необоснованно.

Сведения об этажности объектов капитального строительства содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 42 Приказа МЧС России от 30.11.2016 N 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» планирование проверок осуществляется на основании отнесения объектов защиты и (или) территорий (земельных участков) к определенной категории риска, в том числе с учетом: официальных документов, полученных по результатам письменных запросов органов ГПН в соответствующие уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе в рамках межведомственного информационного взаимодействия о выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, сведения из ЕГРН имеют общедоступный характер и ответчик в рамках планирования проверки обязан был осуществить проведение соответствующих подготовительных мероприятий, чего сделано не было.

Данное обстоятельство также подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно: техническим паспортом здания, выполненных ООО «Геомикс» составленным по состоянию на 21.01.2019 и Заключением на объект градостроительной деятельности по состоянию на 17.01.2019, выполненное ООО «Арсенал-Проект».

Выявление нарушения, указанного в пункте 11 обжалуемого предписания обусловлено вынесением решения № 292-3-1-14 от 04.04.2019 о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, суд считает, что должностным лицом, принявшим решение об отмене расчета пожарного риска нарушены положения названного Административного регламента №644.

Так, из материалов дела следует, что в нарушение п. 63 Административного регламента Решение было вынесено 09.04.2019, то есть в день вручения обжалуемого акта по результатам проверки.

В свою очередь, вышеизложенное свидетельствует о нарушении п. 9 Административного регламента в части неисполнения обязанности должностных лиц органов ГПН при исполнении государственной функции: предоставлять уполномоченному лицу объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, присутствующему при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки, в том числе полученных в рамках межведомственного информационного взаимодействия от государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных им организаций; п. 11 Административного регламента, в части нарушения права Заявителя получать от органа ГПН, должностных лиц органа ГПН информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 63 Административного регламента - в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется: - соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования; - соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 272.

При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

В нарушение указанных требований ответчик не мотивировал принятое решение, в частности не указал какие коэффициенты соответствия систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией имеет фактически проверяемый объект.

Согласно п. 77 Административного регламента - при устранении в период проведения внеплановой проверки причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) выполнение мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, проверяется только устранение ранее указанных в письменном мотивированном решении недостатков. Мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска, вручено после вручения акта проверки, что влечет нарушение прав юридического лица.

Таким образом, нарушение, указанное в пунктах 11 акта проверки №25 от 08.04.2019 и предписания № 25/1/1 от 08.04.2019 устранено путем разработки отчета по расчету по оценке пожарного риска на объекте и представления в ОНД ПР Советского района Декларации пожарной безопасности, регистрационный номер 6940237200318.

Согласно п. 14 обжалуемого предписания при проведении проверки выявлены эвакуационные пути в здании, не обеспечивающие безопасную эвакуацию людей (двери выходов 1 этажа имеют запоры), однако ответчиками доказательств наличия данного нарушения, позволяющих в полной мере установить факты изложенные в акте проверки не представлено.

Согласно пп. к) пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Однако, согласно п. 15 предписания в ходе проведения проверки установлено, что под лестничным маршем на цокольном этаже хранятся горючие материалы (устроен тепловой узел). Таким образом, характер выявленного нарушения не соответствует установленному нормативному запрету, определенному ответчиками, иного в материалы дела ответчиками не представлено.

Нарушение, указанное в пунктах 17 акта проверки №25 от 08.04.2019 и предписания № 25/1/1 от 08.04.2019 на момент проверки устранено, что подтверждено письмом общественной организации инвалидов от 22.03.2019 №43 (т. 3, л.д. 14). Ввиду невозможности приспособить указанный объект для доступа маломобильных групп населения в связи с экономической и социальной нецелесообразностью, поскольку объект не предназначен для проведения культурно-зрелищных мероприятий, настоящим, общественная организация инвалидов в порядке ч.2 п. 1.2. Свод правил СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011 г. N 605), выражает положительное мнение относительно отсутствия доступа маломобильных групп населения в нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, которое используется для размещения фитнесс-центра (спортивного зала).

Заявителем, кроме того, в материалы дела представлены:

- проектная документация «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Автоматическая пожарная сигнализация» (т. 2 л.д. 62-77, т. 3 л.д. 66-78);

- договор на выполнение работ №270 от 03.11.2018;

- исполнительной документацией по исполнению мероприятий предусмотренных проектной документацией (т. 2 л.д. 91-101), в том числе ведомости смонтированных технических средств, акты об окончании монтажных работ, ведомости смонтированных технических средств.

Указанное свидетельствует об отсутствии выявленного нарушения.

Помимо этого, в материалах дела также отсутствуют доказательства выявления нарушений указанные в пунктах 20,22-27 акта проверки №25 от 08.04.2019 и предписания № 25/1/1 от 08.04.2019. Так, в частности, в нарушение пункта 64 Административного регламента не проведены замеры уровня звука сигналов СОУЭ, что говорит о недоказанности наличия нарушений в пунктах 22,23 предписания.

При описании нарушения указанного в пунктах 28 акта проверки №25 от 08.04.2019 и предписания № 25/1/1 от 08.04.2019 допущены исправления, что повлекло за собой невозможность его исполнения, поскольку имеются противоречия в толковании сути нарушения. Мотивированных пояснений относительно данных исправлений представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не дал.

Как следует из положений п.1 ст.15 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица.

Таким образом, указанные нарушения обязательных требований действующего законодательства со стороны Ответчика привели к нарушению прав Заявителя, в связи с чем на основании ст. ст. 15, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ влечет недействительность результатов проверки.

Учитывая, что результаты проведенной в отношении ФИО2 проверки получены с нарушением закона, вынесенное по его результатам предписание также не может быть признано правомерным.

Как следует из позиции ответчика, согласно акта проверки №25 от 08.04.2019, по результатам которой было выдано обжалуемое предписание, были выявлены факты невыполнения ранее выданного предписания от 16.07.2018 №49/1/1.

Заявителем в материалы дела представлено постановление №32 от 30.06.2018 вынесенное и.о. начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области – заместителя государственного инспектора Томской области по пожарному надзору майором внутренней службы ФИО3, рассмотрев материалы проверки в отношении ИП ФИО2 установлено, на объекте защиты: 634061, <...> нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1. и 7 статьи 20.4. КоАП РФ, федерального закона от 22.07.2018 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390, а также иных нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, национальных стандартов, сводов правил, содержащие требования пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения указанного постановления ИП ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Помимо этого 02.07.2019 мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска постановлением №5-417/19 ФИО2 был привлечен к административной ответственности, за нарушение требований пожарной безопасности выявленные актом проверки №25 от 08.04.2019, по результатам которой выдано обжалуемое предписание – административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей (имеются в материалах дела, в том числе доказательства оплаты).

Обжалуемым предписанием установлен срок исполнения выявленных нарушений пожарной безопасности.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор в виде штрафа.

Признание в соответствии с решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2019 по делу №А67-7791/2016 объекта защиты самовольной постройкой, в соответствии с действующим законодательством не является основанием для непринятия мер административного характера за выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а также для освобождения от ответственности за неисполнение предписания в установленный срок. Признание объекта защиты самовольной постройкой в рамках дела №А67-7791/2006 также не имеет преюдициального значения, поскольку сама проверка, по результатам которой вынесены обжалуемые акты, была проведена ранее рассмотрения дела №А67-7791/2016. Суд при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного акта рассматривает требования исходя из времени издания соответствующего акта и действующих на тот период времени правоотношений.

Таким образом, вынесение незаконного предписания повлекли возложение на Заявителя штрафов, то есть нарушению имущественных прав ФИО2.

В случае соответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям и (или) выполненные мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, осуществляется проверка в соответствии с подпунктами 2 - 11 пункта 62 Административного регламента.

Пункт 75 Административного регламента устанавливает, что в случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с пунктом 63 настоящего Административного регламента.

Пункт 76 Административного регламента, устанавливает, что в случае выяснения в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, внеплановая проверка продолжается в объеме пункта 74 настоящего Административного регламента.

При непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Согласно п. 77 Административного регламента - при устранении в период проведения внеплановой проверки причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) выполнение мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, проверяется только устранение ранее указанных в письменном мотивированном решении недостатков.

Мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска, вручено после вручения акта проверки, что влечет нарушение прав юридического лица. Вышеуказанные доводы также нашли свое подтверждение и установлены в решении Томского Областного суда от 17 августа 2018 года по делу № 7-256/2018.

Как следует из положений п.1 ст.15 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица.

Таким образом, указанные нарушения обязательных требований действующего законодательства со стороны Ответчика привели к нарушению прав ФИО2, в связи с чем на основании ст. ст. 15, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ влекут недействительность результатов проверки.

Учитывая, что результаты проведенной в отношении заявителя проверки получены с нарушением закона, вынесенное по его результатам предписание также не может быть признано правомерным.

Ответчиками в нарушение положений ст.65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств несоблюдения заявителем обязательных требований пожарной безопасности, что свидетельствует о неправомерности оспариваемого предписания №25/1/1 от 08.04.2019 и решения от 04.04.2019.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, показания допрошенных по делу свидетелей, приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решении о несоответствии расчета пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям от 04.04.2019, предписании по устранению нарушений требований пожарной безопасности №25/1/1 от 08.04.2019, доводы в рассматриваемой ситуации Ответчиком надлежащим образом не доказаны, в связи с чем позицию Заявителя суд признает обоснованной.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела о признании незаконными как решений, так и действий органа, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц. Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, установленных требований в области пожарной безопасности, а также имеющиеся нарушения при проведении проверки и составлении акта от 08.04.2019 №25, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении Управлением прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и об обоснованности заявленных ИП ФИО2 требований.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности №25/1/1 от 08.04.2019, решение о несоответствии расчета пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям от 04.04.2019, проверенные на соответствие положениям законодательства о пожарной безопасности, Административного регламента Министерства РФ по делам ГО и ЧС, утв. Приказом ГУ МЧС России от 30.11.2016 №644, признать незаконными и отменить.

Обязать Главное управление МЧС России по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО2.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Томской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.В. Панкратова