Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А56-145428/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-145428/2018
05 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мальцев В.В. (доверенность от 01.10.2018 № 115)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30408/2019) ООО «СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № А56-145428/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «АТОЛЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «АТОЛЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ» (далее - ответчик) с иском о взыскании 3 858 437 руб. задолженности, 85 969 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 06.05.2018 по договору подряда №26/10-17С от 26.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 2 358 437 руб. задолженности и 285 334 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2018 по 20.02.2019. Уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности и увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 27.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что работы истцом выполнены не в полном объеме; комиссией впоследствии выявлено ряд нарушений. Податель жалобы указал, что на 23.01.2018 объем вырубленного леса должен был составлять 65 га., однако, истцом было выполнено только 21,5 га.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 28.11.2019 ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда №26/10-17С от 26.10.2017 (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс работ в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией на объекте: «Подстанция 110/35/6 кВ «АРГО» с питающей ВЛ 110 кВ Среднебалыкского месторождения» (вырубка просеки, площадью 73,8202 Га) и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 3 договора и Графике производства работ (Приложение №2).

Согласно пункту 6.1 Договора цена договора составляет 8 858 437 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензию №34 от 08.05.2018 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными нормами права признал требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно указано, что факт исполнения обязательств по договору истцом подтвержден материалами дела, а именно – справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2017 года № 1 от 29.12.2017, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2017 № 1 от 29.12.2017, подписанными сторонами без замечаний.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2018 года, подписанный сторонами и имеются печати организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение указанной статьи, ответчик не представил доказательств погашения задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что комиссией были выявлены ряд нарушений, которые были закреплены в акте комиссионной проверки выполненных работ по вырубке леса на трассе «Питающая ВЛ 110 кВ.» на объекте «ПС110/35/6 кВ «Арго» с питающей ВЛ 110 кВ Среднебалыкское м/р» № 1 от 10.05.2018 (т. 1 л.д.151), судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Указанный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно указал, что доказательства направления истцу извещения о проведении указанной проверки ответчик в материалы дела не представил.

Более того, при рассмотрении дела, ходатайство на основании статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы по вопросу объема и качества выполненных работ ответчик не заявил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма основного долга подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнения истцом обязательств по договору; ответчик принял выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет процентов не представил, возражения по их размеру не поступили.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № А56-145428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи


В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов