Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А14-20607/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-20607/2021
г. Воронеж
5 апреля 2022 года
Резолютивная часть оглашена 29 марта 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Козлова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366425200035, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лиски,

Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области от 23.08.2021 № 4907 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 08.11.2021 № 15-2-18/33224@),


при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 лично, паспорт РФ,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области – ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022, ФИО4, представителя по доверенности от 16.12.2021,

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области - ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области (далее – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – Управление) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области от 23.08.2021 № 4907 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 08.11.2021 № 15-2-18/33224@.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области и Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчиков требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.03.2022 по 29.03.2022.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Налогоплательщиком представлена в налоговый орган декларация по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 4 квартал 2020 года. Согласно представленной декларации сумма исчисленного налога составила 5286 руб. Сумма страховых взносов на обязательной пенсионное и медицинское страхование составила 10218 руб. Общая сумма ЕНВД, подлежащая к уплате определена налогоплательщиком в размере 0 руб.

Налоговым органом в порядке ст.88 НК РФ проведена камеральная проверка деятельности налогоплательщика. Итоги проверки отражены в акте от 02.07.2021 № 5703. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 23.08.2021 № 4907, которым налогоплательщику доначисляется 5286 руб. ЕНВД и 185 руб. 93 коп. пени.

Решением УФНС России по Воронежской обл. от 08.11.2021 № 15-1-18/33224@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика от 02.09.2021, решение от 23.08.2021 № 4907 оставлено без изменений.

Полагая, что решения налогового органа противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, предприниматель ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что уплата страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование осуществлено им после окончания 4 квартала 2020 года в связи с болезнью. По утверждению заявителя, в период с 03.12.2020 по 05.01.2021 заявитель находилсяы на стационарном лечении с диагнозом – новая коронавирусная инфекция COVID-19. После завершения стационарного лечения потребовался продолжительный период восстановления (реабилитация).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что оплата страховых взносов осуществлена налогоплательщиком после завершения налогового периода – 4 квартала 2020 года. По мнению ответчика, указанное обстоятельство явлется достаточным основанием для лишения налогоплательщика права уменьшить сумму исчисленного ЕНВД на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное страхование.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным актов и незаконных действий (бездействий) необходимо одновременно осуществление указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, налоговый орган доначислил налогоплательщику 5286 руб. ЕНВД. При этом налоговый орган исходил из незаконности уменьшения налогоплательщиком указанной суммы налога на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное страхование в размере 10218 руб. Основанием для отказа в таком уменьшении налоговый орган полагал уплату страховых взносов после окончания налогового периода по ЕНВД, т.е после 4 квартала 2020 года. Стороны признают, что в 4 квартале 2020 года заявитель являлся плательщиком ЕНВД. Также стороны признают, что заявитель в указанный период и позже не использовал труд наемных работников.

Суд находит необходимым отметить, что в настоящее время согласно п.69 ст.2 Федерального закона от 02.07.2021 № 305-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» глава 26.3 НК РФ, которой введен ЕНВД утратила силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, который определен статьей 346.27 НК РФ как потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 346.32 НК РФ).

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (ст. 346.30 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере (пункт 2.1 статьи 346.32 НК РФ).

Таким образом, условием уменьшения ЕНВД на обязательные страховые взносы является фактическая уплата обязательных страховых взносов в соответствующем налоговом периоде в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 статьи 430 указанного Кодекса.

При этом, действие пп. 1 п. 2 ст. 346.32 НК РФ законодателем было распространено на все категории плательщиков ЕНВД, указанной нормой ограничивается право налогоплательщиков на уменьшение суммы ЕНВД для отдельных видов деятельности на сумму уплаченных страховых взносов только тем налоговым периодом, в котором они были уплачены, а абз. 3 п. 2.1 ст. 346.32 НК РФ устанавливает размер такого уменьшения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 310-ЭС19-6281.

Как следует из представленной 18.03.2021 налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 22020 года, исчисленная налогоплательщиком сумма налога 5286 рублей уменьшена на сумму страховых взносов в размере 10218 рублей (раздел 3 строка 030 - "сумма страховых взносов, уплаченных индивидуальным предпринимателем, на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере"), в связи с чем, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила "0" рублей (раздел 3, строка 050).

При этом сумма страховых взносов, заявленная в уменьшение исчисленной суммы ЕНВД, уплачена только 26.02.2021, то есть по истечении налогового периода 4 квартала 2020 года (01.10.2020 - 31.12.2020), но до подачи налоговой декларации (18.03.2021). Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком выписками из КРСБ. В судебном заседании представители ответчика также подтвердили данное обстоятельство.

Оценивая вышеназванные обстоятельства, суд исходит из того, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам могут производить уменьшение ЕНВД на уплаченные страховые взносы после окончания квартала, за который представляется налоговая декларация, до срока ее представления.

В связи с чем, несмотря на уплату страховых взносов за пределами 4 квартала 2020 года, спорные платежи осуществлены предпринимателем до представления налоговой декларации, в связи с чем оснований для доначисления налога, пени и штрафа у инспекции не имелось.

При этом суд находит необходимым отметить следующее.

Окончание налогового периода по ЕНВД определяется по правилам пункта 4 статьи 6.1 НК РФ. В связи с чем уплата страховых взносов произведена по окончании налогового периода - 4 квартал 2020 года. При этом суд учитывает, что в статье 346.32 НК РФ указано - "уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде", что определяет налоговый период, за который были уплачены страховые взносы, но не фактическую дату произведения платежа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 N 92-О указал, что норма части второй статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных им в ранее принятых решениях, сохраняющих свою силу, - не может служить основанием для отказа в вычете исчисленных за 2002 год сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование из величины единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, исчисленного и уплаченного за этот же период времени (2002 год).

С учетом изложенного, то обстоятельство, что страховые взносы за период 4 квартал 2020 года были фактически перечислены предпринимателем в 1 квартале 2021 года – 26.02.2021, не исключает право заявителя на уменьшение суммы ЕНВД за 4 квартал 2020 года на сумму страховых взносов, с учетом того, что на дату подачи декларации по ЕНВД страховые взносы за 4 квартал были оплачены.

Также суд учитывает толкование положений подп. 1 п. 2 ст. 346.32 НК РФ, отраженных в определении Верховного суда РФ от 11.10.2019 N 303-ЭС19-17084, в котором выводы судом о том, что из буквального толкования указанных норм следует, что налогоплательщик может уменьшить сумму ЕНВД в случае уплаты страховых взносов в фиксированном размере после окончания налогового периода, но до подачи налоговой декларации по ЕНВД, были поддержаны Верховным Судом РФ.

При указанных обстоятельствах доначисление при проверке предпринимателю налога, исчисление пени на основании статьи 75 НК РФ является необоснованным, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Кроме того, судом учитывается отсутствие в конкретном споре ущерба для соответствующих бюджетов.

Также суд находит необходимым отметить следующее.

В деле имеется копия выписного эпикриза № 20-010389, согласно которому заявитель по делу находился на стационарном лечении с 03.12.2020 по 05.01.2021 с диагнозом - новая коронавирусная инфекция COVID-19. В последующем у заявителя был длительный восстановительный период. Данное обстоятельство признается судом исходя из общеизвестных последствий названного выше заболевания.

Таким образом, уплата страховых взносов после окончания налогового периода по ЕНВД обусловлена не игнорированием заявителем своих обязанностей налогоплательщика, а болезненным состоянием, вызванным заболеванием. Указанное свидетельствует об отсутствии вины заявителя в уплате страховых взносов после окончания налогового периода. При этом, учитывая, что в настоящее время уплата ЕНВД отменена, заявитель лишен возможности произвести соответствующий зачет. Таким образом, отказ заявителю в зачете страховых взносов в счет уплаты ЕНВД за 4 квартал, фактически, превращает такой отказ в штраф для заявителя, что недопустимо при отсутствии его вины.

Относительно требований заявителя о признании незаконным решения УФНС России по Воронежской обл. от 08.11.2021 № 15-1-18/33224@ суд находит необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Статьи 32, 33 НК РФ обязывают налоговые органы и их должностных лиц соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

В абзаце 4 пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 изложена правовая позиция, согласно которой решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области не представляет собой новое решение и не дополняет требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области, процедура принятия решения не нарушена и решение принято в пределах полномочий Управления.

Управление в установленном порядке рассмотрело жалобу предпринимателя, вынесло соответствующее решение и направило его предпринимателю.

Доводы предпринимателя, заявленные в отношении обжалуемого требования, Управлением по существу рассмотрены.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что процедура принятия Управлением решения по жалобе предпринимателя завершена и не нарушена.

Доводов о нарушении Управлением процедуры вынесения решения или о превышении Управлением при вынесении такого решения предоставленных ему полномочий, предпринимателем не заявлен, в связи с чем, суд пришел к выводу, что основания для признания решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области недействительным отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что решение Управления не является самостоятельным предметом оспаривания в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления если заявление не подлежат рассмотрению в судах.

Учитывая, что решение Управления не является самостоятельным предметом оспаривания в суде, заявление налогоплательщика не подлежит рассмотрению в указанной части. Соответственно, в этой части производство по заявлению налогоплательщика подлежит прекращению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 3000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Учитывая предмет спора, результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. относятся на ответчика по делу. Расходы по уплате госпошлины в размере 1700 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.96, 110, п.1 ч.1 ст.150, ст.151, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области от 23.08.2021 № 4907.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366425200035, ИНН <***>) 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304366425200035, ИНН <***>) из федерального бюджета 1700 руб. государственной пошлины.

Производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366425200035, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 08.11.2021 № 15-2-18/33224@) прекратить.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья: В.А.Козлов