Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А41-18932/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18932/17
29 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой 3» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная Компания» задолженности в сумме 22`215´023,99 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО «ТСК» о взыскании с ООО «ТехСпецСтрой 3» задолженности в сумме 54´714´639,58 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, согласно протоколу,

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе производства по делу выявлено обстоятельство того, что в производстве арбитражного суда имеется дело № А41-36526/2017, возбужденное на основании искового заявления ООО «Торгово-строительная компания» о взыскании с ООО «ТехСпецСтрой 3» задолженности в сумме 54´714´639,58 руб.

Определением суда от 24.05.2017 производства по делам объединены по признаку первоначального и встречного исков.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления дорожного хозяйства Московской области в связи с отсутствием предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, нормами АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление предъявлено о взыскании задолженности в сумме 13´916´843,41 руб. основного долга и 8´298´180,59 руб. неустойки. В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия № 18 от 24.01.2017, адресованная ответчику, с предложением оплатить основной долг в сумме 15´916´843,41 руб., а также пени – 10´790´252,46 руб., почтовая квитанция с описью вложения.

Согласно сведениям сайта Почты России указанное отправление получено ответчиком 09.02.2017. Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ходатайство ответчика необосновано, дело рассматривается по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «ТехСпецСтрой 3» поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «ТСК» возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал встречный иск.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «ТехСпецСтрой 3» и ООО «ТСК» заключен договор субподряда № 0806НГ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году.

Истцом выполнены работы на сумму 149'927'928,75 руб., в доказательство чего истцом представлены акты выполненных работ, акты подписаны подрядчиком частично.

Выставленные в адрес ответчика счета оплачены частично.

Истец, выявив наличие задолженности по оплате выполненных работ, направил ответчику претензию с предложением оплатить работы на сумму 15´916´843,41 руб., соответствующие пени. Претензия исполнена частично, что послужило основанием для обращения истцом в суд с иском о взыскании основного долга – 13´916´843,41 руб. и пени – 8´298´180,59 руб. за нарушение срока оплаты.

Одновременно истец по встречному иску (подрядчик по договору) выявил обстоятельства несвоевременного начала, окончания субподрядчиком работ и рассчитал неустойку в общей сложности в сумме 3´681´928,08 руб., выявил нарушение субподрядчиком пункта 5.4.11 договора, в связи с чем начислил штраф в сумме 752´242,19 руб., выявил нарушение пункта 4.2 договора, в связи с чем начислил штраф в сумме 66´197´312,72 руб., что в общей сложности составило 66´949´554,91 руб.

Направленная ответчику по встречному иску претензия не исполнена, что послужило основанием для обращения истцом в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 3´681´928,08 руб., штрафа за нарушение п. 4.2 договора в сумме 50´280´469,31 руб., штрафа за нарушение п. 5.4.11 договора в сумме 752´242,19 руб.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по существу заявленных требований, указывая, что наличие задолженности по оплате выполненных работ поглощается начислением субподрядчику неустойки и штрафов.

Материалами дела установлено, что акты выполненных работ не в полном объеме подписаны ответчиком, однако данное обстоятельство не опровергает фактов выполнения истцом работ, их качества. Как пояснил представитель истца, акты направлены в адрес ответчика, работы по неподписанным актам фактически ответчиком оплачены, следовательно, претензии по оплате не имеют отношения к обстоятельствам того, что часть актов подрядчиком (ответчиком) не подписаны. Более того, как заявил представитель истца, выполненные работы сданы подрядчиком (ответчиком) заказчику, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Одновременно суд принимает во внимание обстоятельство того, что сумма основного долга вычтена ответчиком как истцом по встречному иску из заявленного ко взысканию с ответчика по встречному иску штрафа, что расценивается судом как признание ответчиком обстоятельства неоплаты выполненных работ на спорную сумму.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит препятствий для взыскания с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме – 13´916´843,41 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8´298´180,59 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 7.2.1 договора, в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных договором субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Пунктом 2.6 установлено, что подрядчик оплачивает выполненные в соответствии с договором работы субподрядчиком по этапам в соответствии с графиком исполнения договора. Срок оплаты – в течение 10 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта приемки законченных работ на основании предъявленного субподрядчиком подрядчику счета на оплату выполненных работ.

Субподрядчик в соответствии с условиями договора при наличии неоплаченной подрядчиком задолженности рассчитал пени в соответствии с условиями договора.

Расчет неустойки по арифметике ответчиком не оспорен, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Проверив расчет истцом неустойки, суд не усматривает его несоответствия закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит препятствий для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

Одновременно по встречному иску подрядчиком заявлено о взыскании неустойки за нарушение судбподрядчиком сроков начала и окончания работ, штрафов за нарушение субподрядчиком условий договора.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в сметной документации и в сроки, установленные в графике исполнения договора, подрядчик (истец) обязуется принять результат работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором

Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 30.09.2016 в соответствии с графиком исполнения договора. Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств субподрядчика (п. 3.1, 3.3 Договора).

Фактической датой окончания работ субподрядчиком по каждому этапу считается конечная дата, обозначенная в графе «по» реквизита «Отчетный период» акта приемки выполненных работ по этапу по форме КС-2 (п. 4.3 Договора).

Субподрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить подрядчику исполнительную документацию в соответствии с договором (п. 5.4, 5.4.1 Договора).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора (п. 7.1 Договора).

Согласно п. 7.3, 7.3.1 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), а в случае, если размер неустойки (штрафа, пени) превышает размер неисполненных обязательств подрядчика по оплате цены договора, выставить требование к субподрядчику об уплате недостающей части неустойки (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истец по встречному иску, выявив нарушения субподрядчиком сроков начала и окончания работ, начислил неустойку в общей сложности в сумме 3'681'928, 08 руб.

Суд находит частично обоснованной позицию истца по встречному иску.

Материалами дела установлено, что субподрядчик (ответчик по встречному иску) допускал нарушение сроков начала и окончания работ.

Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании неустойки за нарушение срока начала работ, истец по встречному иску не учел положение пункта 2.8 договора, в силу которого в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором либо соответствующим этапом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором либо соответствующим этапом, подрядчик производит оплату по этапу за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) а в случае, если размер неустойки (штрафа, пени), превышает размер неисполненных обязательств подрядчика по оплате соответствующего этапа, направляет требование к субподрядчику об уплате недостающей части неустойки (штрафа, пени).

Материалами дела установлены и сторонами не оспариваются обстоятельства того, что большая часть выполненных работ ответчиком оплачена, следовательно, ответчик своевременно при оплате выполненных работ не реализовал свое право на вычет неустойки за нарушение срока начала выполнения работ, в связи с чем в настоящее время утрачивает соответствующее право.

Более того, суд усматривает противоречия в условиях заключенного договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ: с даты заключения договора по 30.09.2016 в соответствии с графиком исполнения договора (Приложение № 3 к договору). Договор заключен сторонами 08.06.2016, следовательно, начало работ – не ранее 08.06.2016, однако из графика исполнения договора (Приложение № 3) усматривается, что в ряде случаев начало работ обозначено ранее указанной даты, а именно: 31.05.2016, 02.06.2016, 03.06.2016, 04.06.2016 в отношении, по меньшей мере, 14 объектов.

В этой связи суд полагает, что возможной к взысканию является неустойка за нарушение сроков окончания выполненных работ в сумме 3´442´897,08 руб. Арифметика расчета данной неустойки ответчиком по встречному иску не оспорена, равно как и указанные истцом по встречному иску фактические обстоятельства окончания выполненных работ, за нарушение срока которых предъявлена неустойка, представленными в материалы дела первичными документами подтверждены изложенные истцом по встречному иску обстоятельства.

Проверив расчет неустойки, суд не усматривает его несоответствия закону, условиям договора, фактическим обстоятельствам, в связи с чем не усматривает препятствий для взыскания неустойки за нарушение срока окончания работ в заявленной истцом сумме.

Помимо изложенного подрядчик предъявляет субподрядчику штрафные санкции за нарушение отдельных условий договора субподряда.

В соответствии с п. 4.2 договора субподрядчик за 5 рабочих дней до полного завершения работ по каждому этапу, предусмотренному графиком исполнения договора, уведомляет о необходимости приемки работ подрядчика. Уведомление должно содержать реквизиты договора (номер, дата заключения), реквизиты субподрядчика, наименование объекта ремонта (участка дороги) и виды выполненных работ.

За неисполнение данного условия договора подрядчик рассчитывает штраф в сумме 66´197´312,72 руб. (88 объектов *752´242,19), к взысканию по данному основанию истец по встречному иску предъявляет 50´280´469,31 руб. (начисленный штраф за вычетом задолженности по оплате выполненных работ на сумму 15´916´843,41 руб.).

В соответствии с п. 5.4.11 договора субподрядчик обязан за 10 календарных дней до начала работ направить информацию и назначить ответственных и контактных лиц для осуществления взаимодействия с подрядчиком.

По правилам договора (п. 13.1) все уведомления сторон, связанные с исполнением договора, направляются в письменной форме, либо почтовым отправлением, или с использованием электронной почты. В случае направления уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Как указывает подрядчик, субподрядчик не извещал подрядчика по условиям пункта 5.4.11 договора, в связи с чем начислен штраф в сумме 752´242,19 руб. (по одному объекту).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик удерживает с субподрядчика штраф, либо в случае, установленном Договором, направляет требование об уплате штрафа. Размер штрафа является фиксированным и определяется в соответствии с п. 7.3.2 договора.

В соответствии с п. 7.3.2. договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа является фиксированным и составляет 752'242,19 руб. (0,5 % от цены договора).

По мнению ответчика по встречному иску, изложенному в отзыве, штрафные санкции рассчитаны ООО «ТСК» необоснованно, поскольку подрядчик злоупотребил правом при приемке работ, в установленный договором срок о недостатках работ не сообщил, экспертизу не назначил.

Суд полагает, что истец по встречному иску расширительно толкует положения пункта 7.3 договора, в соответствии с которым подрядчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, вправе начислить штраф. При этом штраф за каждое нарушение установлен в твердой сумме – 752´242,19 руб.

Стороны, заключая договор, прописывают обязанности, однако нарушение каждой установленной договором обязанности не может быть истолковано по смыслу пункта 7.3 договора как влекущее начисление штрафных санкций, поскольку не каждое нарушение установленной договором обязанности влечет наступление неблагоприятных последствий.

Не оспаривая условий заключенного сторонами договора, суд между тем, исходит из обстоятельств того, что подрядчик (истец по встречному иску), предъявляя субподрядчику штрафы за неуведомление подрядчика до начала выполнения работ о контактных и ответственных лицах для осуществления взаимодействия, а также за неуведомление до завершения работ о завершении работ по каждому этапу, не доказал, что неисполнение субподрядчиком данных обязанностей повлекло для него негативные последствия, повлияло на качество выполненных работ, а также на обязательства подрядчика перед заказчиком, то есть подрядчик не доказал обстоятельств того, что нарушение данных положений договора является существенным, а потому влекущим начисление штрафных санкций.

Равным образом подрядчиком не доказано, что в отсутствие письменных уведомлений от субподрядчика он фактически не располагал данной информацией с учетом обстоятельств того, что стороны договора на протяжении всего его срока действия активно контактировали, обстоятельство чего подтверждено представленными в материалы дела документами и сторонами спора не отрицалось.

В этой связи суд не находит оснований для взыскания заявленных подрядчиком штрафов, полагая, что данные штрафы не отвечают принципам разумного и добросовестного ведения сторонами предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд не усматривает препятствий для взыскания по первоначальному иску основного долга за выполненные работы, пени за несвоевременную оплату, а также пени за нарушение субподрядчиком срока окончания работ по встречному иску подрядчика, взыскание признанных обосновано начисленными сумм производится с учетом зачета встречных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ООО «ТехСпецСтрой 3» о взыскании 13´916´843,41 руб. основного долга и 8´298´180,59 руб. неустойки удовлетворить.

Встречное исковое заявление ООО «ТСК» удовлетворить в части взыскания неустойки в сумме 3´442´897,08 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

С учетом зачета однородных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ООО «ТСК» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Техспецстрой 3» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 13´916´843,41 руб., неустойку в сумме 4´855´283,51 руб., что в общей сложности составляет 18´772´126,92 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 121´490 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина