Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А53-38511/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38511/2017
9 июня 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 8 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ложечник Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европласт-Ростов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Ростовской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 12.09.2017 № 20-46/21010,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.12.2017,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 15.12.2017, ФИО3, доверенность от 04.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европласт-Ростов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения от 12.09.2017 № 20-46/21010 об отказе в возврате авансовых платежей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении заявления отказать.

Представителем заявителя подано ходатайство о привлечении Федеральной таможенной службы России в качестве соответчика по делу.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне взысканных таможенных пошлин и налогов подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные денежные средства, либо по которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты или взыскания. Возврат излишне уплаченных таможенных платежей производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.

Согласно положениям приказа ФТС России от 29.12.2017 №2138 «Об осуществлении таможенными органами, находящимися в ведении Федеральной таможенной службы, отдельных бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» Ростовская таможня включена в Перечень территориальных органов (подразделений1) и казенных учреждений, осуществляющих полномочия администраторов доходов федерального бюджета (п. 51 Приложения №1 к Приказу).

За таможенными органами, включенными в вышеуказанный перечень, закреплен перечень источников доходов федерального бюджета (в том числе ввозные таможенные пошлины (п. 90 приложения №2 к приказу), авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей (п. 88 приложения №2 к приказу).

В отношении закрепленного перечня источников доходов федерального бюджета таможенные органы наделены отдельными бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета (в том числе полномочиями по учету платежей, по принятию решений о зачете (уточнении) платежей в Федеральный бюджет.)

В реквизите «107» платежного поручения № 74 от 25.04.2014 указан код Ростовской таможни 10313000.

Таким образом, Ростовская таможня осуществляет полномочия администратора доходов федерального бюджета в отношении платежей, поступивших от ООО «Европласт-Ростов» по вышеуказанному платежному поручению, правовых оснований для привлечения Федеральной таможенной службы России к участию в деле в качестве ответчика не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Европласт-Ростов» платежными поручениями № 26 от 19.02.2014, № 27 от 19.02.2014, № 727 от 25.02.2014, № 30 от 27.02.2014, № 29 от 27.02.2014, № 741 от 27.02.2014, № 31 от 28.02.2014, № 751 от 04.03.14, № 44 от 14.03.2014, № 43 от 14.03.2014, № 42 от 14.03.2014, № 56 от 02.04.2014, № 57 от 02.04.2014, № 58 от 02.04.2014, № 72 от 24.04.2014, № 73 от 24.04.2014, № 74 от 25.04.2014, № 927 от 25.04.2014, № 688 от 28.11.2014, № 367от 27.05.2015, № 404 от 13.07.2015, № 416 от 13.07.2015, № 417 от 13.07.2015, № 422 от 14.07.2015, № 421 от 14.07.2015, № 552 от 19.08.2014, № 559 от 21.08.2015, № 558 от 21.08.2015, № 560 от 21.08.2015, № 675 от 07.10.2015, № 689 от 12.10.2015, № 690 от 12.10.2015, № 709 от 26.10.2015, № 711 от 26.10.2015, № 710 от 26.10.2015, № 714 от 29.10.2015, № 403 от 12.11.2015, № 401 от 12.11.2015, № 402 от 12.11.2015, № 750 от 16.11.2015 перечислило на счет таможни авансовые платежи, что отражено в отчете о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, по состоянию на 13 августа 2017 года.

26.06.2017 общество обратилось в таможню с заявлением № 66 о выдаче отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за период с 01.01.2014 года по 26.06.2017 года.

Ростовская таможня письмом от 15.08.2017 года № 20-46/18516 направила в адрес ООО «Европласт-Ростов» отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, по состоянию на 13 августа 2017 года.

На основании отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, по состоянию на 13 августа 2017 года, ООО «Европласт-Ростов» установлены излишне уплаченные авансовые платежи в размере 161 459 рублей.

07.09.2017 ООО «Европласт-Ростов» в Ростовскую таможню подано заявление о возврате авансовых платежей (вх. 07.09.2017 № 21788), по форме, соответствующей требованиям действующего законодательства с приложением необходимых документов.

Решением от 12.09.2017 № 20-46/21010 Ростовская таможня отказала в возврате авансовых платежей в размере 161 459 рублей, в связи с истечением трехлетнего срока со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей.

Считая решение от 12.09.2017 № 20-46/21010 незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства. Гарантии охраны частной собственности законом, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 8-П).

Таким образом, федеральный законодатель при принятии законов в сфере таможенного регулирования обязан исходить не только из публичных интересов государства, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских отношений и внешнеэкономической деятельности, учитывая специфику форм взаимоотношений, складывающихся между частными и публичными субъектами в связи с исполнением обязанностей по уплате таможенных платежей.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) установлен порядок уплаты ввозных, вывозных таможенных пошлин, налогов, в соответствии с которым плательщик может использовать различные механизмы уплаты, предусмотренные статьями 116, 119, 121 данного Закона, включая внесение авансовых платежей.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 311-ФЗ авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.

В силу части 3 статьи 121 Закона № 311-ФЗ денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Аналогичные положения были предусмотрены и ранее в статье 330 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, авансовая форма внесения денежных средств в счет предстоящих таможенных операций является одной из форм исполнения субъектами таможенных отношений своих обязанностей, возникающих в связи с уплатой таможенных платежей, и направлена на рационализацию взаимоотношений плательщиков с таможенными органами, в частности, при осуществлении ими множественных таможенных операций.

Использование данного механизма уплаты является также гарантией реализации публичного интереса, связанного со своевременной и полной уплатой таможенных пошлин и сборов.

Согласно части 2 статьи 121 Закона № 311-ФЗ авансовые платежи уплачиваются на счета Федерального казначейства, а их использование производится как по распоряжению лица, внесшего авансовые платежи, путем представления таможенной декларации, так и таможенного органа, наделенного правом производить зачет и принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе и за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей (статья 150 названного Закона).

При этом обязанность по администрированию внесенных плательщиком авансов в счет уплаты предстоящих вывозных пошлин возложена на таможенный орган (часть 4 статьи 121 Закона № 311-ФЗ).

Как установлено судом, общество платежными поручениями № 26 от 19.02.2014, № 27 от 19.02.2014, № 727 от 25.02.2014, № 30 от 27.02.2014, № 29 от 27.02.2014, № 741 от 27.02.2014, № 31 от 28.02.2014, № 751 от 04.03.14, № 44 от 14.03.2014, № 43 от 14.03.2014, № 42 от 14.03.2014, № 56 от 02.04.2014, № 57 от 02.04.2014, № 58 от 02.04.2014, № 72 от 24.04.2014, № 73 от 24.04.2014, № 74 от 25.04.2014, № 927 от 25.04.2014, № 688 от 28.11.2014, № 367от 27.05.2015, № 404 от 13.07.2015, № 416 от 13.07.2015, № 417 от 13.07.2015, № 422 от 14.07.2015, № 421 от 14.07.2015, № 552 от 19.08.2014, № 559 от 21.08.2015, № 558 от 21.08.2015, № 560 от 21.08.2015, № 675 от 07.10.2015, № 689 от 12.10.2015, № 690 от 12.10.2015, № 709 от 26.10.2015, № 711 от 26.10.2015, № 710 от 26.10.2015, № 714 от 29.10.2015, № 403 от 12.11.2015, № 401 от 12.11.2015, № 402 от 12.11.2015, № 750 от 16.11.2015 перечислило на счет таможни авансовые платежи.

Статьей 122 Закона № 311-ФЗ закреплен порядок возврата авансовых платежей, аналогичный правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником) в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. По истечении указанного срока невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.

Из содержания данной нормы Закона следует, что исчисление срока на возврат авансовых платежей с даты поступления денежных средств на счет Федерального казначейства производится только в том случае, когда данные суммы не были востребованы ввиду отсутствия соответствующего распоряжения лица, внесшего такой аванс.

В случае использования авансовых средств для целей исполнения обязанностей в рамках таможенных отношений, указанный срок исчисляется с последнего распоряжения об использовании авансовых платежей, под которым понимается, исходя из положений Закона № 311-ФЗ, не только представление таможенной декларации, но и списание либо взыскание данных средств таможенным органом.

Следовательно, в ситуации, когда плательщик осуществляет внешнеэкономические операции, вступая в таможенные отношения с соответствующим таможенным органом, независимо от формы списания авансовых платежей - по распоряжению плательщика либо в результате действий таможенного органа, авансы утрачивают признак невостребованных средств и подлежат возврату в течение трех лет с момента последнего распоряжения авансовыми средствами плательщика, имеющимися на счете Федерального казначейства, безотносительно даты зачисления отдельных платежей.

Иное толкование положений статей 121 - 122 Закона № 311-ФЗ нарушает баланс между частными и публичными интересами в сфере таможенных отношений, возлагая на плательщика, внесшего авансовые платежи на счет Федерального казначейства и осуществившего декларирование, дополнительную обязанность по контролю за действиями таможенного органа, производящего списание средств в пределах лимита внесенного аванса, в целях исключения случаев необоснованного первоочередного зачета авансовых платежей по платежным документам, имеющим более позднюю дату.

Последний авансовый платеж ООО «Европласт-Ростов» совершило платежным поручением № 750 от 16.11.2015 года, а последнее израсходование – 17.11.2015.

Факт наличия неизрасходованных авансовых платежей и их размер подтверждается предоставленным заявителем в материалы дела отчетом таможенного органа о расходовании денежных средств и сторонами не оспаривается.

С заявлениями о возврате излишне уплаченных авансовых платежей в таможенные органы общество обратилось 07.09.2017, следовательно, трехгодичный срок для возврата указанных платежей с момента последнего распоряжения денежными средствами, внесенными плательщиком в качестве аванса, обществом не пропущен.

Суд также признает обоснованным позицию общества о том, что заявленное им требование носит имущественный характер. Ввиду отсутствия в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате авансовых платежей, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С настоящим иском в суд общество обратилось 14.12.2017, следовательно, срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права им не пропущен.

Указанная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-КГ15-8888 по делу № А40-142128/2012 и поддержана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2018 по делу А53-38510/2017.

При таких обстоятельствах довод таможенного органа о том, что трехлетний срок необходимо исчислять именно с даты последнего распоряжения авансовыми платежами, по платежному поручению № 74 от 25.04.2014, то есть с 28.04.2014 является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2.3. Порядка администрирования таможенными органами денежных средств на отдельном счете № 40101, открытом для учета таможенных и иных платежей от внешнеэкономической деятельности, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 26.08.2009 № 1569, учет поступлений денежных средств осуществляется таможенными органами по КБК.

Денежные средства, поступающие на счет № 40101, учитываются соответствующим таможенным органом в оперативном учете на лицевом счете плательщика по КБК, указанному в расчетном документе (пункт 1.2.5 названного Порядка).

При таких обстоятельствах, все авансовые платежи в счет уплаты будущих таможенных пошлин, в том числе перечисленные по платежному поручению от 25.04.2014 № 74 в сумме 3 380 000 рублей, аккумулируются на лицевом счете декларанта (общества), имеют единое целевое назначение. Общество, будучи активным участником внешнеэкономической деятельности в течение длительного времени до 16.11.2015 перечисляло на свой лицевой счет авансовые платежи в счет уплаты ввозных таможенных пошлин и распоряжалось им по целевому назначению, следовательно, у таможенного органа отсутствуют правовые основания для выводов о том, что общество утратило интерес к остатку денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 25.04.2014 № 74 в сумме 161 459 рублей, что эти средства являются невостребованными.

При изложенных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления общества о возврате этих средств.

Таким образом, решение таможни от 12.09.2017 № 20-46/21010 об отказе в возврате авансовых платежей в сумме 161459 рублей не может быть признанно законным.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

На основании изложенного с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европласт-Ростов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 46, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении Федеральной таможенной службы России в качестве соответчика по делу отказать.

Признать незаконным решение Ростовской таможни об отказе в возврате авансовых платежей в сумме 161459 рублей, изложенное в письме исходящий от 12.09.2017 № 20-46/21010.

Обязать Ростовскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Европласт-Ростов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченные платежным поручением от 25.04.2014 № 74 авансовые платежи в сумме 161459 рублей.

Взыскать с Ростовской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европласт-Ростов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей, уплаченной платежным поручением от 13.12.2017 № 1179.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Твердой