Постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № А65-22495/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело № А65-22495/2023
г. Самара
11 ноября 2025 года
11АП-8887/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении секретарем судебного заседания Горянец Д.Д., с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Феррум инженерные системы» ФИО4

Вадима Валерьевича – с использованием системы веб-конференции представитель

ФИО1 по доверенности от 11.08.2025;

от ФИО2 – с использованием системы веб-конференции

представитель ФИО3 по доверенности от 05.05.2025;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Феррум инженерные системы» ФИО4 на

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2025 об отказе в

удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А65- 22495/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Феррум инженерные системы», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Принт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Феррум инженерные системы» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Принт» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Феррум инженерные системы» введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Феррум инженерные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ООО «Феррум инженерные системы» ФИО4, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

28.03.2025 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Феррум инженерные системы» ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.20414).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2025 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2025 назначено основное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2025 (резолютивная часть) заявление (вх. № 25767) конкурсного управляющего ООО «Феррум инженерные системы» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Феррум инженерные системы» объединено для совместного рассмотрения с заявлением (вх.20414) конкурсного управляющего ООО «Феррум инженерные системы» ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Феррум инженерные системы», в рамках дела № А65- 22495/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2025 заявления (вх.20414 и вх.25767) конкурсного управляющего ООО «Феррум инженерные системы» ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Феррум инженерные системы» оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Феррум инженерные системы» ФИО4, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2025, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 сентября 2025 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 года в судебном заседании рассматривающим апелляционную жалобу объявлен перерыв судебное заседание назначено на 23 сентября 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025 г. судебное разбирательство отложено на 30 октября 2025 г.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2025 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Серову Е.А.

В судебном заседании 30 октября 2025 г. представитель конкурсного управляющего ООО «Феррум инженерные системы» ФИО4 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2025 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал на то, что в результате недобросовестных действий ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств перед заявителем по делу ООО «Сиб-Принт», должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

В качестве правовых оснований заявленных требований, с учётом принятых уточнений, конкурсным управляющим указано на положения ст.61.10 и ст.61.11 Закона о банкротстве.

Доводы аналогичные доводам приведённым в первоначальном заявлении приведены конкурсным управляющим и в своей апелляционной жалобе.

При недоказанности недобросовестности действий (умысла в совершении заведомо убыточной сделки) по договору поставки № 03-0720ВР от 08.07.2020, связанной с поставкой оборудования, не соответствующего техническим характеристикам, предъявляемым покупателем к такому оборудованию, по мнению конкурсного управляющего предполагается наличие неразумности в действиях директора ООО «ФИС» ФИО2, явившейся необходимой причиной банкротства должника.

Также конкурсный управляющий полагает, что реальная, справедливая рыночная стоимость оборудования соответствует стоимости его продажи на торгах, то есть 1 177 427 руб.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего по своей сути сводятся к несогласию с выводами сделанными судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего, исходя из следующего.

По мнению конкурсного управляющего должника, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2022 по делу № А45-28963/2021, вступившем в законную силу, установлен факт причинения директором ООО «ФИС» ФИО2 существенного вреда имущественным правам кредитору - ООО «Сиб- Принт» в результате совершения этим лицом сделки по договору поставки от 08.07.2020 № 03-0720ВР, связанной с поставкой оборудования ненадлежащего качества.

Как следует из решения по делу № А45-28963/2021, между ООО «Сиб-Принт» (покупатель) и ООО «ФИС» (поставщик) заключен договор поставки № 03-0720ВР от 08.07.2020 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, за цену и на условиях, определенных в договоре, оборудование в количестве

и ассортименте согласно спецификации, указанной в приложение № 1 к договору, а покупатель в свою очередь, обязуется принять оборудование в собственность и оплатить за него обусловленную договором цену.

Оборудование поставляемого по договору, является новым. Поставщик помимо своих обязательств по передаче оборудования в собственность покупателя, доставит оборудование на склад покупателя.

Цена оборудования составляет 32 460 условных единиц. Стоимость товара определяется в условных единицах, одна условная единица эквивалентна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и указывается в спецификации приложение № 1 к договору. Расчеты между сторонами производятся в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату платежа (пункту 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора, покупатель обязуется произвести оплату цены оборудования в следующем порядке:

первый платеж в размере 12 984 условных единицы, производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (после получения покупателем копии счета поставщика);

второй платеж в размере 16 230 условных единицы, производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента официального уведомления поставщиком покупателя готовности отгрузки оборудования с завода изготовителя;

третий платеж в размере 3 246 условных единиц, производится покупателем течение 5 рабочих дней с момента подписания покупателем акта приемки-передачи оборудования, который подписывается сторонами по факту получения и складирования на складе покупателя комплекта узлов и агрегатов оборудования в упакованном виде. Все платежи производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ к доллару США на дату платежа

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4, 3.6, 3.7 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить оборудование в течение 12 недель с момента поступления оплаты согласно п. 2.4.1 договора; приемка-передачи оборудования производится по адресу: <...>; передача оборудования оформляется товарной накладной и актом приема-передачи; датой поставки (передачи) оборудования от поставщика к покупателю считается дата подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки-передачи оборудования. Право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю с момента подписания акта приема-передачи оборудования.

Во исполнение условий договора стороны подписали приложение № 1 к договору (технические характеристики поставляемого товара, комплектация).

Срок поставки - 12 недель с момента подписания договора и оплаты аванса.

Истец произвел первый и второй платеж за согласованное оборудование - контрольно-перемоточную машину AS-370SL в количестве 1 единицы в размере 29 214 условных единиц, что подтверждается платежными поручениями № 790 от 10.07.2020, № 944 от 19.08.2020.

Оборудование принято истцом согласно акту приема-передачи № 2 от 25.09.2020. Приемо-сдаточный акт сторонами подписан не был.

Согласно представленной в материалы дела переписки (пояснения, уведомления), поставщик приступил к монтажу, установке оборудования и пусконаладочным работам.

Так, уведомление от 02.02.2021 составленное сотрудником ответчика, о том что в связи с наладкой оборудования, для урегулирования договорных отношений просит дать отсрочку, так как данное оборудование требует доработки в связи со спецификой технологического цикла. 03.02.2021 сотрудник ООО «ФИС» ФИО5 уведомляет, что для окончательной настройки машины необходимо время для доставки необходимых запасных частей, а также подсчета их стоимости (требуемое время 7-10 календарных дней). 26.03.2021 в присутствии сотрудника ответчика, ФИО6, оператором контрольно-перемоточной машины составлены пояснения, согласно которым,

оборудование установленное заказчиком в лице ФИО5, то есть являющийся установщиком и наладчиком, не соответствует требованиям данного оборудования.

Кроме того, из пояснений следует, что перемоточная машина осуществляет контрольно-перемоточные действия в три этапа, но данная машина была модернизирована и доукомплектована дополнительным оборудованием, по результатам проверки, кассета с ножами не выполняет свои функции (пояснения от 26.03.2021).

При проведении специалистами поставщика пусконаладочных работ, покупателем выявлено несоответствие качества оборудования условиям договора, которые специалиста поставщика не смогли устранить.

26.03.2021 сторонами подписан акт консервации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2022 по делу № А45-28963/2021 с ООО «ФИС» в пользу ООО «Сиб-Принт» была взыскана задолженность в размере 2 112 108,03 рублей и возмещены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 406 рублей, всего 2 145 514,03 рублей.

В свою очередь, ООО «Сиб-Принт» было обязано возвратить ООО «ФИС» оборудование - контрольно-перемоточную машину AS-370SL в количестве 1 единицы (место нахождение оборудования: <...> а корпус 3) в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 2 112 108,03 рублей, путем предоставления ООО «ФИС» доступа к оборудованию в целях его самовывоза.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2022 решение от 03.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28963/2021 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО «ФИС» без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 Гражданского кодекса РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст.61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие

финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с подп. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по общим правилам гражданского законодательства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявителю необходимо доказать факт совершения ответчиком правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между противоправными действиями ответчика (контролирующее должника лицо) и наступившими последствиями (банкротство должника).

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Совокупность установленных обстоятельств подтверждается тот факт, что договор поставки от 08.07.2020г. № 03-0720ВР был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по рыночной цене, поскольку согласно оценке проведенной в процедуре банкротства должника стоимость составила сумму 2 254 853,58 рублей, отчёт оценщика ни кем не был оспорен, при этом то обстоятельство, что имущество фактически было продано на торгах по цене 1 177 427 рублей и из которых 711 556,45 рублей было направлено на погашение текущих платежей связана с особенностями реализации имущества в процедурах банкротства.

Согласно заключения временного управляющего ФИО4 о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 22.02.2024г., за весь анализируемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме.

Сама по себе поставка оборудования по договору поставки от 08.07.2020г. № 03-0720ВР, оказавшемуся некачественным, относится к обычному предпринимательскому риску и не свидетельствует об изначальной направленности данной сделки на причинение существенного вреда кредитору, вина и умысел ответчика на поставку некачественного товара не доказана.

В том числе из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2022 по делу № А45-28963/2021 следует, что должник принимал меры для устранения недостатков и ввода оборудования в эксплуатацию, при этом осуществляя расходы по устранению недостатков за свой счёт не возлагая их на ООО «Сиб-Принт».

Имущество должника находилось на территории ООО «Сиб-Принт», доступа к которому должник и ответчик не имели.

Из пояснений ответчика, ни опровергнутых в судах первой и апелляционной инстанциях ни конкурсным управляющим, ни конкурсным кредитором ООО «Сиб- Принт», фактическое прекращение деятельности ООО «ФИС», состоящей в реализации бумагоделательного оборудования, производства Wenzhou Andy Machinery Co.,Ltd (Китай) было обусловлено прежде всего выявленными в ходе судебного разбирательства по делу № А45-28963/2021 недостатками этого оборудования, а также изменением конъюнктуры рынка - существенным ростом курса иностранной валюты, невозможности трансграничных расчетов с производителем оборудования вследствие введенных с марта 2022г. санкций иностранных государств.

В рамках дела № А45-28963/2021 была проведена судебная экспертиза, из которой в том числе следует, что:

- при наматывании рулонов более 660 мм будет происходить касание внутренних краев рулонов, что будет в свою очередь приводить к их порче. При наматывании 2-х рулонов продукции на 1 шпиндель невозможно будет определить произошло ли разделение или нет рулона на 2, в том случае если разделение не будет происходить, то в полном объеме рулон сырья будет выбракован, поскольку техническая кромка будет уже удалена то повторно нельзя будет произвести прогон рулона через разрезной станок. Поэтому намотка на 1 шпиндель не предусматривается конструкцией оборудования;

- основным дефектом оборудования является то, что оно не может выполнять своих функций, связанных с удалением выбракованных участков продукции и продолжение работы после удаления выбракованного участка. Имеющиеся дефекты являются не устранимыми, а поскольку при таких дефектах оборудования остается в не рабочем состоянии то они являются критичными;

- выявленный брак в продукции обусловлен техническими недостатками оборудования, поскольку прежде всего не возможен перезапуск оборудования после проведения операции по устранения брака.

При этом как указывает сам конкурсный управляющий в возражениях на отзыв ответчика, что при недоказанности недобросовестности действий (умысла в совершении заведомо убыточной сделки) по договору поставки № 03-0720ВР от 08.07.2020, связанной с поставкой оборудования, не соответствующего техническим характеристикам, предъявляемым покупателем к такому оборудованию, по мнению конкурсного управляющего предполагается наличие неразумности в действиях директора ООО «ФИС» ФИО2, между тем, какие именно действия ответчика являлись неразумными, конкурсным управляющим не указаны.

При этом ссылка конкурсного управляющего на п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017г. обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку как казано в разъяснения Пленума № 53 контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности если после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Между тем, датой объективного банкротства должника конкурсным управляющим указана как дата не исполнения условий обязательства по договору заключенному с ООО «Сиб-Принт», однако доказательства того, что после этой даты ответчик совершил действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях представлено не было.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2025 по делу № А65-22495/2023 подлежит оставлению без изменения, а требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2025 по делу № А65-22495/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова