Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А40-258415/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 258415/23-60-855
г. Москва
05 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИХ РАБОТ-КАЗАНЬ" (107076, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2012, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСПРОГРЕСССТРОЙ" (119331, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 29, ПОМЕЩ. 7/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 2 399 000 руб.

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИХ РАБОТ-КАЗАНЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОСПРОГРЕСССТРОЙ" о взыскании задолженности по договорам аренды строительной техники № 23/03/1-23 от 23.03.2023 года, № 23/03/2-23 от 23.03.2023года, № 23/03/3-23 от 23.03.2023 года в размере 2 399 000 руб.

Исковые требования, со ссылками на ст. 309, 310,606, 614 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды строительной техники с экипажем в части внесения арендных платежей.

Истец, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования не оспорил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИХ РАБОТ-КАЗАНЬ" и ООО "МОСПРОГРЕСССТРОЙ" были заключены договора аренды строительной техники № 23/03/1-23 от 23.03.2023 года, № 23/03/2-23 от 23.03.2023 года, № 23/03/3-23 от 23.03.2023 года, на идентичных условиях, в соответствии с условиями которых арендодатель предоставляет во временное владение и пользование строительную технику, техника передается арендатору по Актам приема-передачи, возврат осуществляется по Актам возврата техники.

Как следует из материалов дела, по договору № 23/03/1-23 от 23.03.2023 года арендодателем был передан, согласно Акту приема-передачи от 27.03.2023года, ТРУБОУКЛАДЧИК D355С-3 гос. номер: код 77 серия РВ№5612, возврат техники был осуществлен по Акту возврата от 07.06.2023 года.

По договору №23/03/2-23 от 23.03.2023года арендодателем был передан, согласно Акту приема-передачи от 27.03.2023года, - ТРУБОУКЛАДЧИК D355С-3 гос. номер: код 77 серия РВ№5613, возврат техники был осуществлен по Акту возврата от 07.06.2023 года.

По договору №23/03/3-23 от 23.03.2023года арендодателем был передан, согласно Акту приема-передачи от 27.03.2023 года, - Автомобиль марки КАМАЗ гос. Номер <***> возврат техники был осуществлен по Акту возврата от 07.06.2023года.

Арендодателем расторгнуты договора аренды техники согласно уведомления от 07.06.2023года.

Согласно п.2.1. договоров, каждый из договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.06.2023 года включительно, договор считается пролонгированным на тех же условиях на новый срок до 30.12.2023 года, если до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Согласно п.3.3. договоров началом и концом аренды считается второй день с даты передачи техники по акту приема-передачи. Расчет арендной платы производится, начиная с даты подписания сторонами Акта приема передачи техники, и заканчивается датой подписания сторонами Акта возврата техники.

В соответствии с п. 3.3.1 плата за аренду начисляется каждые 10 дней.

Согласно п.3.4. договора, если сумма арендной платы, после возврата техники на основании Акта, будем меньше суммы внесенного арендатором аванса за фактически отработанное техникой время, по условиям настоящего договора, арендодатель осуществляет возврат переплаты, в течение 5 банковских дней с даты предъявления соответствующего требования арендатора о возврате переплаты.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается универсально-передаточными актами № 21от 31.03.2023г., № 22 от 31.03.2023года, № 23 от 31.03.2023года, № 26 от 30.04.2023года, № 27 от 30.04.2023года, № 28 от 30.04.2023года, № 29 от 20.05.2023года, № 30 от 20.05.2023года, № 31 от 20.05.2023года, № 35 от 31.05.2023года, № 36 от 31.05.2023года, № 37 от 31.05.2023года.

Указанные универсально-передаточные акты были направлены в адрес ответчика по телекоммуникационным каналам связи, которые установлены в договорах аренды, а также направлялись почтой России.

Однако ответчиком стоимость оказанных услуг по аренде техники оплачена не в полном объеме, в связи с чем за ответчиком сформировалась задолженность в размере 2 399 000 руб.

Согласно п.4.2.2. договора, арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату за пользование техникой и за сопутствующие услуги, согласно условиям договора.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 126 от 25.07.2023 года с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец и обратился с настоящим иском в суд.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по внесению арендной платы суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в размере 2 399 000 руб. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСПРОГРЕСССТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2018, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИХ РАБОТ-КАЗАНЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 399 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 995 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.


Судья:

Т.В. Кравченко