Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А65-11250/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25050/2022

Дело № А65-11250/2021
г. Казань
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Весна» – ФИО1., доверенность от 17.07.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по делу № А65-11250/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весна» о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ТЕПИ» судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее - ООО «Весна») о взыскании с главы КФХ ФИО2 судебных расходов в размере 143 535 руб. 34 коп. и общества с ограниченной ответственностью «ТЕПИ» (далее - ООО «ТЕПИ») судебных расходов в размере 143 535 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 заявление ООО «Весна» удовлетворено частично. Распределены судебные расходы. Судебные расходы ООО «Весна» в размере 287 070 руб. 68 коп. признаны обоснованными и подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов главы КФХ ФИО2 и удовлетворению за счет имущества главы КФХ ФИО2 после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве: удовлетворяются отдельно в реестре требований кредиторов главы КФХ ФИО2 и удовлетворяются после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. Отказано в удовлетворении заявления ООО «Весна» о взыскании судебных расходов с ООО «ТЕПИ» в размере 143 535 руб. 34 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Весна» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО «ТЕПИ» и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, сославшись на нарушение судами норм права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ООО «ТЕПИ» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро», далее - ООО «Сервис-Агро») является лицом, занимавшим активную позицию в ходе разрешения обособленного спора о включении требования ООО «Весна» в реестр требований кредиторов должника, следовательно, должно возместить судебные расходы, понесенные ООО «Весна».

В судебном заседании представитель ООО «Весна» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалуемой части в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО «Весна» о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 2 616 900 руб. неосновательного обогащения, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера требований с 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, отказано в удовлетворении требования ООО «Весна» о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 2 616 900 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2022 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, требование ООО «Весна» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 616 900 руб. неосновательного обогащения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Весна» о взыскании с главы КФХ ФИО2 судебных расходов в размере 143 535 руб. 34 коп. и взыскании с ООО «ТЕПИ» судебных расходов в размере 143 535 руб. 34 коп.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по указанному спору ООО «Весна» указало, что 25.08.2021 между ним (заказчик) и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому заказчику были оказаны юридические услуги на сумму 266 500 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика при рассмотрении обособленного спора по требованию ООО «Весна» о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 2 000 000 руб. неосновательного обогащения в рамках дела №А65-11250/2021 в арбитражном суде (все инстанции).

В пункте 1.2. договора указан перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 договора стоимость одного часа юридических и сопутствующих услуг составляет 5000 руб. (НДС не облагается). Стоимость участия исполнителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции – 5000 руб., в апелляционной инстанции – 7000 руб., в кассационной инстанции – 10 000 руб.

В рамках данного договора исполнителем были оказаны юридические услуги в количестве 29,5 часов на сумму 147 500 руб., представителем принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции на сумму 95 000 руб., в суде апелляционной инстанции – на сумму 14 000 руб., в суде кассационной инстанции – 10 000 руб., всего на сумму – 266 500 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актом №538 от 01.08.2023 и актом-отчетом по услугам, оказанным ООО «Весна» (заказчик) по договору на оказание юридических услуг от 25.08.2021, с приложениями.

Оплата оказанных услуг осуществлена ООО «Весна» в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения №464 от 02.08.2023.

Кроме того, ООО «Весна» были понесены почтовые расходы в размере 1070 руб. 68 коп. на отправку лицам, участвующим в деле, требования, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу (при новом рассмотрении), заявления о взыскании судебных расходов. В материалы дела представлены копии почтовых квитанций.

Также ООО «Весна» заявило о несении транспортных расходов на сумму 19 500 руб., связанных с проездом в суд апелляционной инстанции, в подтверждение чего представлены копии чеков об оплате перевозки пассажира, приказа ООО «М энд Р Консалтинг Групп» о направлении работников (представителей ООО «Весна» в рамках обособленного спора) в командировку. В материалах дела имеются копии приказов о приеме на работу, прекращении трудового договора ООО «М энд Р Консалтинг Групп» с представителем ООО «Весна» в рамках обособленного спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 6, 10-13, 15, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», принимая во внимание правовой подход, отраженный в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, пришел к выводам о доказанности несения ООО «Весна» судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора по его заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, об отсутствии оснований полагать их чрезмерными, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, признал разумным компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 266 500 руб., транспортных расходов в размере 19 500 руб. (в связи с участием представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции) и почтовых расходов в сумме 1070 руб. 68 коп., связанных с направлением процессуальных документов лицам, участвующим в обособленном споре, и определил их подлежащими возмещению за счет имущества должника - главы КФХ ФИО2, поскольку спор разрешен не в его пользу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Весна» в части взыскания судебных расходов с ООО «ТЕПИ» в размере 143 535 руб. 34 коп., суд первой инстанции учел правовые позиции, отраженные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 по делу № А34-3651/2013, от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу №А46-15465/2012, и исходил из того, что ООО «ТЕПИ» (правопреемник ООО «Сервис-Агро») не является лицом, занимавшим активную позицию в ходе разрешения обособленного спора о включении требования ООО «Весна» в реестр требований кредиторов должника, соответственно, оснований для отнесения на него судебных расходов, понесенных ООО «Весна», не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемое определение оставил без изменения.

ООО «Весна» обжалует в кассационном порядке судебные акты, указывая на несогласие с выводами судов в части отказа во взыскании судебных расходов с ООО «ТЕПИ». В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 6 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 по делу № А34-3651/2013, Верховным Судом Российской Федерации признан соответствующим положениям статьи 110 АПК РФ, пункта 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 вывод суда о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе.

В определении от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу №А46-15465/2012 Верховным Судом Российской Федерации указано, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как установили суды и следует из материалов дела, ООО «ТЕПИ» активное участие в судебных заседаниях не принимало, процессуальное участие общества в ходе рассмотрения спора выразилось в участии его представителя в одном судебном заседании (26.04.2023), что не свидетельствует об оказании позиции общества существенного влияния на результат рассмотрения спора. Самостоятельные требования ООО «ТЕПИ» не заявлялись, жалобы на судебный акт, принятый по итогам рассмотрения требования ООО «Весна», не подавались.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что поведение ООО «ТЕПИ» в рамках рассмотрения основного спора по настоящему делу с учетом позиций, изложенных в пункте 6 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу №А46-15465/2012, нельзя признать активным, существенно повлиявшим на принятие конечного судебного акта по данному делу.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, суды двух инстанций правомерно посчитали заявление ООО «Весна» о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, отказав во взыскании судебных расходов с ООО «ТЕПИ».

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А65-11250/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Е.В. Богданова



М.В. Егорова