Постановление от 20 августа 2021 г. по делу № А45-15067/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-15067/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции (онлайн-режим) помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» Шипкова Дмитрия Савельевича на постановление от 31.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-15067/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (630102, город Новосибирск, улица Кирова, дом 46, ИНН 5405215998, ОГРН 1025401927473), принятые по заявлению государственного казённого учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (295002, город Симферополь, улица Кечкеметская, дом 184/1а, ИНН 9102164702, ОГРН 1159102040680) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казначейство.

Путём использования систем веб-конференции (онлайн-режим) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «ДОН» Зотова М.В. по доверенности от 12.08.2021.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» Сартакова С.Г. по доверенности от 20.05.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (далее – общество, должник) государственное казённое учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – учреждение) 04.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 189 512 512 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 29.06.2020 определение арбитражного суда от 11.12.2019 и постановление апелляционного суда от 25.02.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.09.2020 первоначально заявленное требование и новое требование учреждения в размере 573 705 360 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казначейство (далее – казначейство).

Определением суда от 22.01.2021 (судья Гофман Н.Ф.) в признании требований учреждения обоснованными отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2021 определение арбитражного суда от 22.01.2021 отменено в части отказа в признании обоснованным требования в размере 1 189 512 512 руб. 46 коп.; в данной части принят новый судебный акт о включении требования учреждения в реестр требований кредиторов общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом Шипков Дмитрий Савельевич (далее - управляющий) просит постановление апелляционного суда от 31.03.2021 отменить в части включения требования учреждения в размере 1 189 512 512 руб. 46 коп. в реестр; оставить в этой части в силе определение арбитражного суда от 22.01.2021.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обнаружения каких-либо недостатков (дефектов) выполненных обществом подрядных работ; выявленные казначейством факты неправомерного использования бюджетных средств не имеют отношения к существу спора, поскольку проверка проводилась без участия должника, продолжавшего выполнение работ и после окончания проверки.

Управляющий указывает на то, что государственный контракт от 19.12.2016 № 1-ФЦП/СМР (далее – государственный контракт) заключён по цене, определённой заказчиком и подтверждённой заключением государственной экспертной организации; считает, что заявленное учреждением требование направлено на неправомерный возврат полностью отработанных подрядчиком денежных средств и не соответствует принципу добросовестности участника гражданского оборота.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсные кредиторы – Лаптев Роман Васильевич, общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Компания «ДОН» (далее – компания), «Спецтрансавто», «Евро Стандрат», «Маккас», «Мегатранс» выражают согласие с позицией управляющего.

В судебном заседании представители должника и компании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён государственный контракт на выполнение строительства объездной дороги города Симферополя на участке Дубки-Левадки.

Общая цена государственного контракта составила 6 141 555 555 руб. 55 коп.

Факт выполнения обществом подрядных работ, принятия их заказчиком и осуществления оплаты лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается, в том числе подписанными сторонами государственного контракта актами сверки взаиморасчётов за 2016 – 2018 годы.

В ходе плановой выездной проверки соблюдения учреждением условий предоставления и использования средств федерального бюджета казначейством установлены нарушения в ходе исполнения государственного контракта (несоблюдение сметных нормативов, оплата фактически не выполненных работ, завышение показателей стоимости и объёмов работ).

Результаты проверки оформлены актом от 26.09.2018.

Казначейством учреждению выдано предписание от 20.11.2018 № 23-00-04/24872 о нарушении бюджетного законодательства (далее – предписание) о принятии мер по возврату средств, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета, неправомерно использованные при оплате работ.

Вступившим в законную силу судебным актом – постановлением от 20.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-56725/2019 в удовлетворении заявления учреждения о признании предписания незаконным отказано.

Определением суда от 29.04.2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.05.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, учреждение указало на установленные казначейством обстоятельства неправомерных выплат подрядчику денежных средств, полученных из федерального бюджета.

Отказывая в признании требования обоснованным, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности учреждением фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями государственного контракта и вины должника.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на неполное исследование судами обстоятельств дела, неверное распределение бремени доказывания и необходимость разрешения вопроса о проведении экспертизы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции вновь отказал в признании требования учреждения обоснованным, возложив на заявителя процессуальные риски несовершения им действий, необходимых для назначения и проведения экспертизы.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции счёл доказанными обстоятельства неправомерного перечисления должнику денежных средств, источником которых является федеральный бюджет.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

В соответствии с положениями пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу общего правила статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приёмки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объёму и качеству выполненных работ.

Действительно, наиболее распространённым способом выявления недостатков выполненных работ, либо расхождений между их фактическим объёмом и объёмом, отражённых в документах (формы КС-2 и КС-3), является экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В то же время само по себе отсутствие экспертного заключения не препятствует стороне спора ссылаться на иные допустимые доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует отметить, что в удовлетворении ходатайства учреждения об отложении судебного разбирательства с целью решения вопроса о выделении из бюджета денежных средств на проведение строительно-технической экспертизы судом первой инстанции было отказано (протокол судебного заседания от 14.01.2021).

Положениями статьи 71 АПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

В обоснование вывода о доказанности неправомерного перечисления должнику их федерального бюджета денежных средств в общей сумме 1 189 512 512 руб. 46 коп. апелляционный суд указал на обстоятельства, выявленные казначейством в ходе проверки соблюдения учреждением условий предоставления и использования средств федерального бюджета и отражённые в акте от 26.09.2019.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров.

При этом суд кассационной инстанции исходит их того, что данные разъяснения, безусловно, применимы и к материалам, полученным в ходе мероприятий контроля за расходованием бюджетных средств.

Более того, выданное казначейством предписание было предметом судебной оценки в рамках дела о его оспаривании; обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-56725/2019, хотя и не подпадают под признаки части 2 статьи 69 АПК РФ, обоснованно были учтены судом апелляционной инстанции в настоящем споре, что согласуется с разъяснениями, приведёнными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Кроме того, вывод суда о доказанности неправомерного завышения стоимости отдельных работ (отсев дробления и щебёночно-песчаной смеси), об оплате фактически не выполненных работ (устройство гидроизоляции разработки грунта) и других нарушениях, повлёкших излишние выплаты подрядчику бюджетных средств, сделан также на основании детального анализа отчёта № СТИ-СПб-2018/30 о проведённом строительно-техническом исследовании работ, выполненных в рамках реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие «Республики Крым и города Севастополя до 2020 года», составленного, в том числе с участием представителя должника.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Согласно общему правилу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положения статьи 1103 ГК РФ данное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, апелляционный суд обоснованно включил требование учреждения в реестр.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15067/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» Шипкова Дмитрия Савельевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Доронин