Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А56-73220/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73220/2017
19 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/з.5

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от Комитета по управлению имуществом г. Клинцы: не явился, извещен,

конкурсного управляющего ЗАО «Метробетон» Королькова Я.В., по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17693/2021) конкурсного управляющего Королькова Ярослава Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-73220/2017/з.5 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое


по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Клинцы

к ЗАО «Метробетон» о расторжении договора аренды,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Метробетон» (далее – ООО «Метробетон», Общество, Должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим Должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 188 от 13.10.2018.

Решением арбитражного суда от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена (21.06.2019) ООО «Метробетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

В арбитражный суд 23.07.2020 от Комитета по управлению имуществом г. Клинцы (далее – Комитет) поступило заявление о расторжении договора аренды земельного участка от 11.04.2008 № 1400, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Скачковская, 2А, площадью 75 056 кв.м., с кадастровым номером 32:30:030202:0199, заключенного с ЗАО «Метробетон».

Определением арбитражного суда от 09.09.2020 заявление Комитета о расторжении договора аренды земельного участка от 11.04.2008 № 1400 возвращено в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении 2021 арбитражный суд первой инстанции определением от 22.04. расторг договор аренды от 11.04.2008 № 1400.

Конкурсный управляющий ЗАО «Метробетон» Корольков Я.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Комитета отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что право аренды указанного выше земельного участка включено в конкурсную массу Должника, в связи с чем заявление Комитета о расторжении договора аренды, срок действия которого составляет 49 лет, направлено на одностороннее отчуждение из конкурсной массы принадлежащего Должнику права аренды. Поскольку право аренды земельного участка включено в конкурсную массу Должника, то, как полагает конкурсный управляющий, заявление Комитета направлено, по сути, на безвозмездное изъятие данного актива из конкурсной массы, что в свою очередь повлечет причинение вреда кредиторам Общества.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «Метробетон» доводы апелляционной жалобы поддержал.

От Комитета поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах открытого аукциона по продаже права аренды земельных участков от 25.03.2008 № 1 между Комитетом (арендодатель) и ЗАО «Метробетон» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.04.2008 № 1400, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 75056кв.м. из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:30:03 02 02:0199, расположенный по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул. Скачковская, для производственной деятельности сроком на 49 лет.

Согласно Приложению № 1 к договору аренды земельного участка от 11.04.2008 № 1400 арендная плата составляет 475 104 руб. 48 коп. в год.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за окончанием квартала (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 2 квартала, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.4. и нарушениями других условий договора.

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1. (пункт 6.2. договора).

Из материалов дела усматривается, что Комитет направил Должнику претензию № 355 от 13.03.2020, в которой указал на наличие задолженности по оплате арендных платежей по состоянию на 31.12.2019 в сумме 1 259 074 руб. 33 коп., просил погасить данную задолженность, а также предложил расторгнуть договор аренды по соглашению сторон.

Арбитражный управляющий Еньков А.Ю. в ответ на указанную выше претензию сообщил, что у него отсутствует возможность выразить согласие на расторжение договора аренды земельного участка от 11.04.2008 № 1400, поскольку имущественные права, в том числе права долгосрочной аренды подлежат включению в конкурсную массу должника с последующей оценкой и реализацией с торгов, в порядке определенном Законом о банкротстве, в целях удовлетворения прав кредиторов должника по текущим платежам и по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов. Также конкурсный управляющий сообщил, что в настоящее время проведена оценка права аренды указанного земельного участка, в ближайшее время планируется реализация права аренды с торгов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование Комитета к Должнику о расторжении договора аренды земельного участка от 11.04.2008 № 1400 не является требованием кредитора по неденежному обязательству имущественного характера, которое указано в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку представляет собой меру реагирования собственника на нарушение его прав, направленную на возврат фактического владения имуществом, переданным в аренду.

Возврат арендованной вещи по причине прекращения договора не может квалифицироваться как действие, направленное на приоритетное удовлетворение требования арендодателя, поскольку такой возврат имущества не влияет на уже сформировавшуюся задолженность по арендной плате и не направлен на прекращение денежного обязательства по уплате долга по правилам главы 26 ГК РФ.

Закон о банкротстве не содержит запрета на реализацию права арендодателя расторгнуть договор аренды, в том числе в ходе процедуры банкротства арендатора, на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 29 и 30 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснил, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Соответствующий порядок Комитетом соблюден.

В то же время ЗАО «Метробетон» допущенные нарушения не устранило.

Довод конкурсного управляющего ЗАО «Метробетон» о невозможности расторжения договора аренды земельного участка, поскольку арендные права как актив включены в конкурсную массу общества и подлежат реализации на торгах, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 23.12.2019 N 301-ЭС18-10926 и от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500, открытие в отношении должника-арендатора конкурсного производства и те обстоятельства, что право аренды является оборотоспособным активом должника, включение данного актива в конкурсную массу и возможность реализации его на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов должника, сами по себе автоматически не лишают арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-8136 по делу N А41-55373/2017, порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

Исходя из содержания статей 130 - 132 Закона о банкротстве при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

Как было указано выше, спорный земельный участок был предоставлен Должнику для производственной деятельности.

Доказательств, подтверждающих, что земельный участок с учетом нахождения на нем нежилого здания, площадью 160,5кв.м., с кадастровым номером 32:30:0030107:45, принадлежащего ЗАО «Метробетон» на праве собственности, использовался и используется в процедуре конкурсного производства по целевому назначению, в материалы дела не представлено.

Неиспользование земельного участка по его целевому назначению влечет снижение ликвидности такого актива Должника, как право аренды спорного земельного участка.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 14.05.2020 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение № 4969389 о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предложений по продаже в электронной форме имущества, включающего в себя Лот № 18: здание, площадью 160,5кв.м., назначение: нежилое здание, кадастровый номер 32:30:0030107:445; право аренды земельного участка (договор аренды земельного участка от 11.04.2008 № 1400), площадью 75056кв.м., категория: земли населенных пунктов, кадастровый номер 32:30:030202:0199, находящиеся по адресу: Брянская область, г. Клинцы, с. Займище, ул. Скачковская, д. 2, начальная цена 34 910 000 руб.

Несмотря на неоднократные объявления о проведении торгов, размещенные на сайте ЕФРСБ, торги по продаже лота № 18 не состоялись по причине отсутствия заявок.

Длительность периода (начиная с мая 2020 года), в течение которого право аренды спорного земельного участка выставлялось на торги, но не было реализовано, свидетельствует об отсутствии у потенциальных покупателей заинтересованности в приобретении данного актива Должника.

Действия по периодической публикации на сайте ЕФРСБ объявлений о проведении торгов, объявлений о признании торгов несостоявшимися, влекут за собой увеличение расходов на проведение процедуры банкротства, которые в последующем будут подлежать возмещению за счет конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что принадлежащее ЗАО «Метробетон» право аренды может быть использовано в качестве актива, действительно позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Также апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения арендных платежей не только нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора, но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим платежам, чем может ухудшаться положение кредиторов арендатора.

При таких условиях препятствий для расторжения договора аренды земельного участка от 11.04.2008 № 14000 в судебном порядке в данном случае апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-73220/2017/з5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен