Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А67-3032/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Томск Дело №А67-3032/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Медтехника» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Прокуратуре Томской области (634029, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратуре г. Томска (634029, <...>), Прокуратуре Советского района г. Томска (634029, <...>)

о признании незаконными и отмене распоряжения, решения и требований,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 на основании распоряжения от 17.05.2019 №332 (по 17.05.2022), паспорт; ФИО3 по доверенности № 44 от 07.05.2019 (на 1 год), паспорт;

от заинтересованных лиц: ФИО4 по доверенности № 08-303-2019 от 30.04.2019 (на 1 год), служебное удостоверение,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Медтехника» (далее – АО «Медтехника», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к прокуратуре Томской области (далее по тексту – прокуратура, заинтересованное лицо), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными и отмене:

- распоряжения прокурора г. Томска от 26.02.2019 №6р о проведении проверки бюджетного законодательства в части включения АО «Медтехника» в пункт 3 распоряжения;

- решения прокурора Советского района г. Томска от 21.03.2019 № 1-89в-2019 о проведении проверки;

- требований прокурора Советского района г. Томска от 21.03.2018, 25.03.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура г. Томска, прокуратура Советского района г. Томска.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Как полагает заявитель, прокуратурой неправомерно инициирована проверка бюджетного законодательства, так как прокуратура не является уполномоченным органом, а АО «Медтехника» не относится к субъектам бюджетных правоотношений; прокуратурой неправомерно расширен предмет проверки, запрошены документы, не имеющие отношение к предмету проверки; требования о предоставлении документов не отвечают критерию исполнимости.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве прокуратура возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что оспариваемые акты соответствуют требованиям законодательства, а доводы заявителя не обоснованы.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований, представитель органом прокуратуры возражал.

В судебном заседании обществом заявлено ходатайство об истребовании у прокуратуры Томской области соглашения о взаимодействии Контрольно-счетной палаты Томской области и прокуратуры Томской области.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Учитывая, что самостоятельно меры по получению указанного доказательства общество не предпринимало, доказательств невозможности его получения не представило, не обосновало необходимость и его значение для рассмотрения дела, отсутствуют основание для удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Во исполнение задания прокуратуры Томской области о проведении проверки исполнения бюджетного законодательства распоряжением прокуратуры г. Томска от 26.02.2019 №6р прокурору Советского района г. Томска поручено провести проверку АО «Медтехника».

На основании данного распоряжения прокурором Советского района г. Томска вынесено решение о проведении проверки АО «Медтехника» от 21.03.2019 № 1-89в-2019.

Во исполнение целей проведения проверки прокурором Советского района г. Томска обществу выданы требования о предоставлении документов и информации от 21.03.2018, 25.03.2019.

Полагая, что указанные распоряжение, решение и требования органов прокуратуры не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, АО «Медтехника» обратилось в суд с требованием о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор, за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Из пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре следует, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 4 плана работы прокуратуры Томской области на первое полугодие 2019 года, утвержденного прокурором Томской области 29.12.2018, в марте-апреле 2019 года предусмотрено проведение проверки исполнения в 2018 году бюджетного законодательства.

В рамках реализации данного планового мероприятия прокуратурой Томской области подготовлено задание «О проверке исполнения бюджетного законодательства» от 11.02.2019 № 07-29-2019 и направлено для исполнения, в том числе прокурору г. Томска.

В соответствии с пунктом 2.10 задания при нахождении на поднадзорной территории юридических лиц, акционерами (участниками) которых являются Российская Федерация, Томская области или муниципальное образование, проверить исполнение руководителями данных организацией их должностных обязанностей. При наличии фактов, свидетельствующих об умышленном занижении размера чистой прибыли общества, оценить ущерб, причиненный публичному образованию в виде недополученных доходов (дивидендов).

Также заданием предписано проверить соблюдение требований законодательства при закупке товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 3.3).

Во исполнение задания прокуратуры Томской области о проведении проверки распоряжением прокуратуры г. Томска от 26.02.2019 №6р прокурору Советского района г. Томска поручено провести проверку, в том числе, АО «Медтехника».

Учитывая требования задания прокуратуры Томской области, принимая во внимание, что АО «Медтехника» является юридическим лицом, в уставном капитале которого доля участия Томской области составляет 100 % (учредитель - Департамент по управлению государственной собственностью Томской области), а также то обстоятельство, что в прокурору Томской области из Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области в 2017 и 2018 годах поступала информация о систематических нарушениях АО «Медтехника» требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельным видам юридических лиц", суд пришел к выводу, что АО «Медтехника» правомерно включено в распоряжение прокурора г. Томска от 26.02.2019 № 6р в качестве субъекта данной проверки.

На основании распоряжения прокурора г. Томска от 26.02.2019 №6р 21.03.2019 прокурором Советского района г. Томска вынесено решение № 1-89в-2019 о проведении проверки исполнения АО «Медтехника» и его должностными лицами требований бюджетного законодательства, законодательства о закупках отдельными видами юридических лиц, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, об акционерных обществах.

Предмет проверки, определенный решением № 1-89в-2019 от 21.03.2019, соответствует заданию прокурора Томской области от 11.02.2019 № 07-29-2019 и распоряжению прокурора г. Томска от 26.02.2019 №6р, расширение предмета проверки не допущено.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для включения в предмет проверки законодательства о закупках отдельными видами юридических лиц, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, об акционерных обществах, учитывая, что план работы прокуратуры Томской области на первое полугодие 2019 года предусматривал проведение проверки исполнения в 2018 году бюджетного законодательства, не принимается судом, так как предмет проверки определен на основании задания прокурора Томской области, которое в силу пункта 1 статьи 4 Закона о прокуратуре является обязательными для исполнения в порядке подчиненности.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии со статьёй 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В рамках проверки прокурором Советского района г. Томска генеральному директору АО «Медтехника» 21.03.2019 предъявлено требование о представлении к проверке документов и информации, которые соответствовали предмету проверки.

Доводы заявителя о неисполнимости требования не принимаются судом, так как в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения требования.

При этом проведение проверок иными органами и учреждениями не свидетельствует о невозможности исполнения требования.

Согласно абзац 2 пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре в случае, если проверяемый орган (организация) в течение установленного срока для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

Вместе с тем АО «Медтехника» в письменной форме уведомление о невозможности представления документов с изложением объективных причин невозможности представления документов в установленный срок в прокуратуру не направило.

Предложение АО «Медтехника» о переносе сроков проведения проверки нормативно не обосновано и ограничивает возможность исполнения задания прокурора Томской области, распоряжения прокурора г. Томска и решения прокурора Советского района г. Томска о проведении проверки в установленный срок.

Довод АО «Медтехника» о том, что ранее в прокуратуру запрошенные документы предоставлялись, является необоснованным, так как документально не подтвержден.

В связи с тем, что требование прокурора от 21.03.2019 не исполнено, на основании пункта 6 статьи 21 Закона о прокуратуре проведение проверки приостановлено. В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона о прокуратуре проведение проверки возобновлено, о чем 29.03.2019 уведомлен представитель АО «Медтехника».

25.03.2019 АО «Медтехника» прокурором в соответствии с положениями статей 6, 22 Закона о прокуратуре предъявлено требование о повторном представлении документов, которые также соответствовали предмету проверки.

Таким образом, необоснованным является довод заявителя о предъявлении требования без возобновления проверки.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае при проведении проверки прокуратура в нарушение норм действующего законодательства подменила иные органы власти, не принимаются судом, поскольку проверка проведена прокуратурой на основании задания прокуратуры Томской области, то есть в рамках проведения прокурорского надзора за соблюдением законодательства органами муниципальной власти, предприятиями, учреждениями, иными хозяйствующими субъектами, а не конкретно АО «Медтехника».

Поскольку данная проверка проводилась в связи с осуществлением прокурорского надзора, положения Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в соответствии с частью 3 статьи 1 данного Закона применению не подлежали.

При таких условиях доводы заявителя о допущенных прокуратурой нарушениях положений Федерального закона N 294-ФЗ являются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В ходе судебного разбирательства заявитель указывал, что распоряжение прокурора г. Томска не соответствует заданию прокуратуры Томской области, которым поручено проверить все находящиеся на поднадзорной территории юридические лица, акционерами (участниками) которых являются Российская Федерация, Томская области или муниципальное образование, а фактически распоряжение вынесено в отношении только АО «Медтехника».

Однако учитывая предмет заявленных требований (распоряжение прокурора г. Томска в части включения АО «Медтехника» в пункт 3 распоряжения), суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не подлежат выяснению, так как выходит за рамки предмета доказывания.

Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав АО «Медтехника».

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемые акты органов прокуратуры Томской области соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Таким образом, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение заявления уплачена не в полном объеме, с АО «Медтехника» подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Медтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов