Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А13-4557/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4557/2021
город Вологда
26 апреля 2021 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акционерного общества «Почта России», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Почта России» (далее – АО «Почта России», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 16.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

АО «Почта России», ФИО1 отзывы на заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 26.04.2021 завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов, управлением проведена проверка по обращению гражданина ФИО1 в отношении общества по факту нарушения сроков доставления почтового отправления, по результатам рассмотрения специалистом-экспертом управления составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2021 № АП-35/3/279, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу установлено, что заказное письмо 1 класса № 12446046045868 прибыло в ОПС Сокол 162222 (согласно графику работы ОПС 162222) 30.01.2021. Заказное письмо 1 класса № 12446046045868 по накладной ф. 16-дп № 1622225600055059 доставлялось 04.02.2021 почтальоном по адресу, указному на отправлении. По причине отсутствия адресата дома в почтовый ящик опущено извещение ф. 22 с приглашением явиться в отделение связи за получением отправления. В соответствии с согласованным постоянным режимом работы передвижного отделения почтовой связи Сокол 162222 ОСП Сокольский почтамт с 15.02.2019 рабочими днями ОПС являются вторник, четверг и суббота. Почтовое отправление прибыло в объект почтовой связи места назначения – ОПС Сокол 162222 30.01.2021, следующим рабочим днем за днем поступления является 02.02.2021. Почтовое отправление доставлялось почтальоном по адресу, указанному в отправлении, 04.02.2021. Замедление в доставке (вручении) указанного почтового отправления адресату составило 2 дня.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления Роскомнадзора по Вологодской области в пределах полномочий, предоставленных частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 5.1.4.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Минкомсвязи РФ от 04.02.2014 №16 (зарегистрировано в Минюсте РФ 14.03.2014 № 31605).

Административный орган при проверке пришел к выводу о нарушении обществом пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», статьи 14 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, пункта 5 лицензии № 162571. В связи с чем обратился в суд с заявлением о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статья 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) устанавливает, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, пунктом 20 включены услуги почтовой связи.

В порядке статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ) операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи».

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 № 35442) утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, в силу пункта 32 которых почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Административным органом в ходе проверки установлено не соблюдение обществом установленного срока доставки (вручения) почтового отправления.

Как усматривается из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» выдана лицензия от 11.04.2018 № 162571 на оказание услуг почтовой связи.

В числе лицензионных требований, перечисленных в приложении к лицензии №162571, названы обязанности лицензиата обеспечить оказание услуг связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 5).

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в нарушении сроков доставки (вручения) почтового отправления.

Установленный факт правонарушения и обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии вины АО «Почта России» в совершении вмененного правонарушения.

Материалами дела: протоколом от 07.04.2021 № АП-35/3/279 и приложенными к нему материалами подтверждается наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Из материалов дела следует, что замедление в доставке (вручении) спорного почтового отправления адресату является незначительным - 2 дня. Из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах формальное несоблюдение обществом требований закона хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, но в рассматриваемом случае не повлекло существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить общество от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 освобождение от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области в удовлетворении требований о привлечении акционерного общества «Почта России», расположенного по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, 37, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 01.10.2019 за основным государственным регистрационным номером 1197746000000; ИНН 7724490000 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения и ограничится устным замечанием.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.А. Киров