Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А51-14866/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14866/2015
г. Владивосток
05 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-202/2021

на определение от 22.12.2020

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-14866/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Примснабконтракт» на сумму 230 126 801,06 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Примснабконтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ООО «Консалтинвест»: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.11.2020 сроком действия 1 год,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.02.2016 открытое акционерное общество «Примснабконтракт» (далее – ОАО «Примснабконтракт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 19.10.2016 суд освободил ФИО4 от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Примснабконтракт» и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5.

Определением от 14.09.2018 суд освободил ФИО5 от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Примснабконтракт» и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ОАО «Примснабконтракт» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Примснабконтракт» (далее - ООО «Торговый дом Примснабконтракт») на общую сумму 230126801,06 руб., совершенных в августе 2017 года.

Определением суда от 22.12.2020 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ОАО «Примснабконтракт» ФИО2 требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, течение срока исковой давности начинается со дня вынесения Арбитражным судом Приморского края определения от 27.05.2019 о признании неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5. По мнению конкурсного управляющего ФИО2, срок исковой давности не пропущен, поскольку в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от ООО «Торговый дом Примснабконтракт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых ООО «Торговый дом Примснабконтракт», ООО «Консалтинвест» привели доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагали определение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ООО «Консалтинвест» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе 2017 года должником осуществлены платежи в пользу ООО «Торговый дом Примснабконтракт» в общем размере 230126801,06 руб.

Посчитав, что погашение задолженности перед кредитором в указанном размере произведено с оказанием отдельному кредитору большего предпочтения, сославшись на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В рамках настоящего обособленного спора ответчиком по сделке заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по обозначенному требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования по мотиву пропуска последним срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что оспариваемое перечисление денежных средств является оспоримой, в связи с чем к требованиям конкурсного управляющего должника применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что о совершенных должником платежах, в том числе и о спорных платежах, новому конкурсному управляющему должно было стать известно не позднее 23.10.2018, то есть с даты принятия ФИО2 от предыдущего конкурсного управляющего всех документов должника. Поскольку заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной подано в суд 02.12.2019, суд первой инстанции указал, что поступило оно по истечении срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

У коллегии отсутствовали основания для несогласия с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приведены разъяснения о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Такие сроки, в частности, установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Судом установлено, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим в сентябре 2018 года и согласно отчету о своей деятельности по состоянию на 23.10.2018 ФИО2 принял от предыдущего конкурсного управляющего все документы должника. Таким образом, о совершенных должником платежах, в том числе и о спорных платежах, новому конкурсному управляющему должно было стать известно не позднее 23.10.2018.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве вновь утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В данном случае разумный и добросовестный арбитражный управляющий, обладающий с момента его утверждения функциями единоличного исполнительного органа должника, получив 23.10.2018 сведения о совершенных должником сделках, должен был обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных платежей в пределах годичного срока.

Будучи профессиональным участником, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Доказательств того, что у ФИО2 не имелось объективной возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных платежей в пределах годичного срока после его утверждения в материалы дела не представлено.

Апеллянт ошибочно связывает начало течения срока исковой давности со дня вынесения Арбитражным судом Приморского края определения от 27.05.2019, которым суд признал неправомерными действия (бездействие) предыдущего арбитражного управляющего ФИО5.

Как указывалось выше, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем признание судом неправомерными действия (бездействие) предыдущего арбитражного управляющего не имеет правового значения для определения момента начала исчисления срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что годичный срок давности по оспариванию платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 183 ГК РФ пропущен.

При этом апелляционный суд не нашел оснований для применения трехгодичного срока исковой давности к оспариваемым платежам, о необходимости применения которого настаивал конкурсный управляющий в апелляционной жалобе.

К сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, относятся подозрительные сделки должника, а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими, являющиеся оспоримыми сделками.

Из заявления конкурсного управляющего ФИО2 следовало, что оспариваемые платежи были оспорены им как сделки, совершенные с предпочтением, по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для исследования названных сделок на предмет ничтожности и, как следствие, применения трехгодичного срока исковой давности не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции счел, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имелось.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2020 по делу № А51-14866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева