Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А66-10035/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10035/2021
г.Тверь
14 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности, ответчика - ФИО2 (директор), ФИО3, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Весьегонск, Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.07.2009)

к Муниципальному унитарному предприятию «Весьегонский рынок», г. Весьегонск, Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.09.2002)

о взыскании 254 792 руб., 10 000 руб. расходов по досудебной экспертизе, 3500 руб. судебных расходов (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Весьегонский рынок" ущерба в сумме 254 792 руб., 10 000 руб. расходов на оценку ущерба и производство досудебной экспертизы, 3500 судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Определением суда от 30 июля 2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14 сентября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2021 года производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэксперт» г. Тверь - эксперту ФИО5 (170002, <...>).

В материалы дела 02 февраля 2022 года поступило заключение эксперта №224.

Определением суда от 03 февраля 2022 года суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание.

Определением суда от 14 марта 2022 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 254 792 руб., 10 000 руб. расходов на оценку ущерба и производство досудебной экспертизы, 3500 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по иску, представил дополнительные документы.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием «Весьегонский рынок» (арендодатель, рынок, Управляющая рынком компания) и индивидуальным предпринимателем ФИО4, г. Весьегонск, Тверская область (арендатор, предприниматель) заключен договор о предоставлении торгового места от 01.06.2015 года по условиям которого, рынок передает предпринимателю во временное пользование торговое место № 37 (часть земельного участка), расположенного под торговым павильоном, принадлежащем на праве собственности ФИО4 из земель населенных пунктов от земельного участка площадью 4245 кв.м. с кадастровым номером 69:05:070406:0014, общей площадью 26.8 м2 на розничном рынке МУП «Весьегонский рынок», расположенный по адресу: <...> для осуществления торговой деятельности по специализации «промтовары» на срок с 01.06.2015 по 30.05.2016 с последующей пролонгацией (п.1 договора).

В период с 22 апреля 2021 года по 25 апреля 2021 года на территории рынка произошло подтопление талыми, дождевыми водами, в результате которого был нанесен ущерб торговому павильону, расположенному по адресу: <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 31.05.2015 года.

Истец для определения размера ущерба и причин подтопления обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» № 15778, стоимость причиненного ущерба составляет 211 971 руб., повреждения павильона образовались в весенний период 2021 года вследствие внешнего воздействия воды, поступавшей из-за пределов павильона по причине подтопления территории местонахождения павильона, вследствие выпадения осадков, в частности дождя и таяния снега и отсутствия водоотведения на территории рынка.

Истец, полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию территории рынка, явилось причиной подтопления торгового павильона и причинения предпринимателю ущерба, обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Требование предпринимателя о взыскании 254 792 руб. ущерба мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию территории рынка, а также отсутствием системы водоотведения на территории рынка, что повлекло подтопление торгового павильона, принадлежащего истцу.

Для определения размера ущерба и причин подтопления предприниматель обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» № 15778, повреждения павильона истца образовались в весенний период 2021 года, вследствие внешнего воздействия воды, поступавшей из-за пределов павильона по причине подтопления территории местонахождения павильона, вследствие выпадения осадков, в частности дождя и таяния снега и отсутствия водоотведения на территории рынка. Каналы, предназначенные для отведения воды с территории, находятся в заросшем, загрязненном состоянии и по этой причине не функционируют (л.д.93-95,т.1).

Стоимость причиненного ущерба составляет 211 971 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэксперт» г. Тверь - эксперту ФИО5 (170002, <...>).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Могут ли повреждения указанные в акте осмотра поврежденного имущества № 15778 от 16.06.2021 года быть результатом затопления помещения, расположенного по адресу: <...> талыми и дождевыми водами, либо указанные повреждения возникли в связи с наличием эксплуатационных дефектов помещения (ненадлежащей эксплуатации помещения), недостаточной вентиляцией воздуха, повышенной влажности?

2. В случае, если указанные повреждения возникли в результате затопления талыми и дождевыми водами, определить какова стоимость восстановительного ремонта?

Согласно поступившему в арбитражный суд экспертному заключению №224 от 02.02.2022 года, повреждения указанные в Акте осмотра поврежденного имущества № 15778 от 16.06.2021 года, являются результатом затопления помещения, расположенного по адресу: <...> талыми и дождевыми водами. Названные повреждения не являются результатом недостаточной вентиляции воздуха и повышенной влажности в помещении торгового павильона.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений торгового павильона по адресу: <...>, возникших в результате его затопления талыми и дождевыми водами, составляет сумму в размере 254 792 руб.

На основании результатов экспертного заключения, истец уточнил требования в части взыскания причиненного ущерба до 254 792 руб. Судом уточнения были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов в рамках настоящего дела.

В экспертном заключении имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. Обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано ответчиком, им проводились мероприятия по расчистке снега с территории рынка, что подтверждается актами о приемке работ по трудовому соглашению, начиная с 27.12.2020 года по 01.04.2020 года (т. 1, л.д. 155-160). Однако, как установлено судом и не опровергается ответчиком, снег убирался с помощью техники в установленное место, расположенное в 40 метрах от павильона ИП ФИО4, то есть вся масса снега, выпавшего на территорию рынка за зимний период 2020 - 2021 года, находилась в непосредственной близости от павильона истца до самого момента его интенсивного таяния. Данное обстоятельство также отразил эксперт ФИО5 в своем заключении № 15778.

Более того, истец в материалы дела представил фотоматериалы из которых видно, что в настоящее время ответчик по-прежнему сгружает снег на край территории рынка, снег с территории не вывозится, в связи с чем, при потеплении образуется вода.

Кроме того, из материалов дела следует (экспертное заключение №15778 от 26.06.2021 года, л.д.93-95,т.1), что водоотведение на территории рынка отсутствует. Каналы, предназначенные для отведения воды с территории, находятся в заросшем, загрязненном состоянии и по этой причине не функционируют. Ответчик данный факт не отрицал.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Весьегонского района Тверской области (арендодатель) и МУП «Весьегонский рынок» (арендатор) 19.12.2002 года заключен договор аренды земельного участка № 47, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 69:05:07 01 12:0019, находящийся по адресу: г. Весьегонск, ул. К. Маркса, 145 - городской рынок для использования в общественно-деловых целях общей площадью 7613 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.4.7, арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территорий, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Кроме того, согласно пункту 4.1 договора о предоставлении торгового места от 01.06.2015 года, МУП «Весьегонский рынок» отвечает за недостатки предоставленного по настоящему договору торгового места, полностью или частично препятствующие для использования.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ответчиком предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания территории рынка в соответствии с условиями вышеуказанных договоров. Обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о пренебрежительном отношении ответчика к своим обязанностям по содержанию территории рынка в зимний период, расчистке каналов, предназначенных для отведения воды с территории.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доводы ответчика о том, что причины повышения уровня воды стало естественное таяние снега и затяжные дожди, то есть обстоятельства, не зависящие от действий (бездействия) МУП «Весьегонский рынок», судом не принимаются, ввиду ненадлежащего содержания ответчиком территории рынка (складирование всей массы снега за весь зимний период в непосредственной близости от торгового павильона истца), заросшие каналы, предназначенные для отведения воды с территории.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано причинение ему убытков ввиду ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей по содержанию территории рынка, вина ответчика, причинно-следственная связь, а также размер заявленных убытков.

С учетом вышеизложенного, требования истца в части взыскания ущерба в сумме 254 792 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение фактической оплаты по досудебной экспертизе истцом в материалы дела представлен акт приемки-сдачи выполненных работ от 26.06.2021 по договору № 15778 от 09.06.2021, электронная квитанция к платежному поручению № 41110409 от 15.06.2021 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д. 43-45).

При этом согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы истца в сумме 10 000 руб. на оплату досудебной экспертизы относятся на ответчика.

Истец также обратился с требованием о взыскании 3 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 170Ю от 29 июня 2021 года, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заявления о возмещении ущерба вследствие залива имущества заказчика (павильона находящегося по адресу: <...>) (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг определяется в размере 3 500 руб.

Оплата услуг предпринимателем в общей сумме 3500 руб. надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе чеком-ордером от 29.06.2021 (т.1 л.д. 48-49).

Таким образом, факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем документально подтвержден.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, требования истца в данной части не оспорил.

На основании изложенного, суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, считает требование о взыскании судебных издержек в сумме 3500 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Весьегонский рынок», г. Весьегонск, Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 24.09.2002) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Весьегонск, Тверская область (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации - 22.07.2009) убытки в сумме 254 792 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., а также 7239 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Весьегонский рынок», г. Весьегонск, Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.09.2002) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 857 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья Е.Л.Трунина