Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А19-12673/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12673/2017
г. Чита
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Механизатор» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2017 года по делу № А19-12673/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>) к открытому акционерному обществу «Механизатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666677, <...>) о взыскании 2 690 452, 66 руб.,

(суд первой инстанции: судья Акопян Е.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (далее – истец, ООО «Благлеспром») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Механизатор» (далее – ответчик, ОАО «Механизатор») с требованием о взыскании задолженности по договору № 02/10/16 от 03.10.2016 на оказание услуг автотранспортом в размере 2 690 452 руб. 66 коп., из которых 2 567 158 руб. 71 коп. – основной долг, 123 293 руб. 95 коп. – проценты за просрочку оплаты и неправомерное удержание денежных средств за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, а также проценты за период с 01.07.2017 по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что для подтверждения факта оказания услуг необходимо представить документы, подтверждающие объем и стоимость оказанных услугодателем заказчику услуг, в частности, справки ЭСМ-7, путевые листы, счета-фактуры и счета на оплату.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, 03.10.2016 между ООО «Благлеспром» (услугодатель) и ОАО «Механизатор» (заказчик) заключен договор № 02/10/16 на оказание услуг автотранспортном, по условиям которого, услугодатель обязался оказывать слуги автотранспорта (далее - «автомобили-самосвалы»), а заказчик обязался принять и оплатить надлежаще оказанные услуги, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора, заказчик производит оплату авто услуг услугодателю, согласно расчетам указанных в приложении № 1 настоящего договора.

Стоимость и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора, согласно которому, стоимость оказываемых услуг устанавливается протоколом согласования цены (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора № 02/10/16 от 03.10.2016 услугодатель обязуется ежемесячно, в срок, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг предоставить заказчику подписанный со стороны услугодателя акт сдачи-приемки оказанных услуг (2 экземпляра), справку ЭСМ-7, счет-фактуру, счет на оплату, копии путевых листов на каждую единицу автотранспорта.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора заказчик обязуется не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг рассмотреть предоставленный акт подписать его, скрепить печатью и один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг вернуть услугодателю.

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для выставления заказчику счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями. Расчеты за услуги автомобилей самосвалов производятся заказчиком по истечении 30 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на счет услугодателя (пункт 3.4 договора № 02/10/16 от 03.10.2016).

Согласно приложению № 1 к договору № 02/10/16 от 03.10.2016 сторонами подписан протокол согласования стоимости услуг автомобилей самосвалов, согласно которому установлена цена за 1 машина/час в размере 2 100 рублей (в том числе, НДС 18%).

Во исполнение условий договора № 02/10/16 истец в период с октября по – ноябрь 2016 года оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 7 788 900 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела оригиналами Актов сдачи-приемки оказанных услуг (работ) № 2016/10М от 31.10.2016 на сумму 5 042 100 рублей, № 2016/11М от 16.11.2016 на сумму 2 746 800 рублей, всего по названным актам услуг оказано на общую сумму 7 788 900 рублей. Данные акты содержат указание на виды услуг, договор № 02/10/16, справки ЭСМ-7, объем оказанных услуг, их стоимость.

Перечисленные акты подписаны обеими сторонами и скреплены печатями обществ каких-либо разногласий. Следовательно, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика на момент их приема не имелось.

Кроме этого, факт оказания истцом ответчику услуг автотранспортом в рамках договора № 02/10/16 от 03.10.2016, подтверждается представленными в материалы дела оригиналами справок для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7 за период октябрь-ноябрь 2016 года, подписанными как со стороны услугодателя, так и со стороны заказчика без разногласий.

Согласно подписанному между сторонами акту взаимных расчетов за 2016 год задолженность ОАО «Механизатор» перед ООО «Благлеспром» по состоянию на 31.12.2016 составляет 2 567 158 руб. 71 коп. Аналогичные данные содержит также подписанный обеими сторонами без разногласий акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 23.01.2017.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг автотранспортом исполнены частично, размер задолженности ответчика перед истцом составил 2 567 158 руб. 71 коп.

В силу раздела 5 договора № 02/10/16 от 03.10.2016 истцом 06.05.2017 в адрес ответчика направлялась претензия от 05.05.2017 № 197 с требованием оплатить существующую задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела отчету об отслеживании отправлений с официального сайта «Почта России», названная претензия получена ответчиком 17.05.2017.

Вместе с тем, в установленный сторонами в пункте 5.3 договора № 02/10/16 от 03.10.2016 срок (10 дней), ответ на претензию от ответчика не поступил.

Поскольку задолженность по оплате оказанных истцом услуг автотранспортом ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 183, 307, 309, 310, 395, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом ответчику услуг автотранспортом, что не оспаривается ответчиком, наличие обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 567 158 руб. 71 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости предоставления документов, подтверждающих объем и стоимость оказанных услугодателем заказчику услуг, в частности, справки ЭСМ-7, путевых листов, счетов-фактур и счетов на оплату, являлся предметом судебной оценки суда первой инстанции и правомерно был отклонен со ссылкой на пункт 3.4 договора №02/10/16 от 03.10.2016, которым установлено, что подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для выставления заказчику счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 293 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 в предыдущей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.08.2016 размер процентов за пользовании чужими денежными определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что следует из пункта 2 статьи 7 и пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан неверным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 2 567 158 руб. 71 коп. за период с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2017 года по делу № А19-12673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи А.В. Макарцев


Е.Н. Скажутина