Постановление от 3 августа 2018 г. по делу № А45-28482/2017

380/2018-24687(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-28482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Герценштейн О.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Советская Родина» на решение от 04.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья

Апарин Ю.М.) и постановление от 05.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.,

Стасюк Т.Е.) по делу № А45-28482/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (644119, г. Омск, ул. Крупской, д. 9, корп. 2, кв. 54, ИНН 2463225767, ОГРН 1112468004186) к обществу

с ограниченной ответственностью «Советская Родина» (632221, Новосибирская обл., Чановский р-он, с. Старые Карачи, ул. Центральная, 1, ИНН 5415001787, ОГРН 1095469000164) о взыскании задолженности

в размере 829 245 руб.


В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» Николаев И.Ю. по доверенности № 1 от 23.06.2017 (до 01.01.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (далее - ООО «Транспорт Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Советская Родина» (далее - ООО «Советская Родина», ответчик) с иском

о взыскании 829 245 руб. задолженности по договору займа № Н54-049/11

от 28.06.2011, а также 19 585 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Решением от 04.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен: с ООО «Советская Родина» в пользу ООО «Транспорт Сибири» взыскана задолженность

829 245 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 19 585 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом перечисления ответчику суммы займа и непредставления доказательств ее возврата в полном объеме, отклонив заявление ответчика

о пропуске срока исковой давности ввиду начала его исчисления с истечения 30 дней после получения требования о возврате займа (10.03.2017).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Советская Родина» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение

и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.


В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам ведения в суде первой инстанции, получив только часть истребованных им доказательств, не поставил вопрос о рассмотрении дела в отсутствие

не поступивших доказательств или повторном их запросе; ссылается на то, что письменный договор займа у истца должен быть, но это обстоятельство скрыто с целью воспользоваться правом на судебную защиту за пределами срока исковой давности; считает, что суд апелляционной инстанции

не дал оценки доводам ответчика о том, что займы предоставлялись на оплату страховых премий, денежные средства поступали на счета

ООО «Элит Центр» и ООО «Агрофинанс» от ООО СО «РУСА-Р» и ему же возвращались, о фиктивности договоров страхования, о том, что аудиторские проверки, проведенные по уголовному делу, выявили отсутствие хозяйственных связей в деятельности ООО «ФА «Элит Центр»

и ООО «Агрофинанс», указанные организации обладают признаками номинальных юридических лиц, в деле о банкротстве ООО «СО «РУСА-Р» было выявлено отсутствие доказательств заключения договоров

купли-продажи векселей, по которым денежные средства перечислялись

со счета ООО «СО «РУСА-Р» подконтрольным юридическим лицам, в связи с чем в иске о взыскании денежных средств с номинальных юридических лиц было отказано; полагает, что выведенные со счетов страховой компании денежные средства на счета юридических лиц, в том числе ООО «Транспорт Сибири», не имели документального подтверждения; договоры

купли-продажи векселей являются мнимыми; вывод апелляционного суда

о получении ответчиком субсидии по договору страхования, оплаченному

за счет заемных средств, не соответствует ответу на запрос суда Министерства сельского хозяйства по Новосибирской области; выписки

со счета ООО «Советская Родина» подтверждают факт перевода денежных средств, поступивших по договору займа, в полном объеме на счет страховой компании; сокрытие факта заключения письменного договора займа


позволило истцу манипулировать судебной системой, ссылаясь

на реальность договоров, что свидетельствует о злоупотреблении правом

в соответствии со статьей 10 ГК РФ. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Транспорт Сибири» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным

в обжалуемом судебном акте. Ходатайство истца о приобщении к материалам дела представленного в электронном виде отзыва

на кассационную жалобу судом округа отклонено, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства направления его копии заявителю жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,

ООО «Финансовое агентство «ЭлитЦентр» платежными поручениями № 255 от 06.07.2011 на сумму 305 000 руб., № 347 от 15.07.2011 на сумму

495 000 руб., № 53 от 28.06.2011 на сумму 305 745 руб. с назначением платежа «предоставление займа процентного (10,5 % годовых) по договору займа № Н54-049/11 от 28.06.2011» перечислило на расчетный

ООО «Советская Родина» денежные средства в общей сумме 1 105 775 руб.

ООО «Советская Родина» платежными поручениями № 220

от 02.09.2011, № 335 от 08.12.2011 возвратило ООО «Финансовое агентство «ЭлитЦентр» денежные средства в качестве возврата по договору займа

№ Н54-049/11 от 28.06.2011 в сумме 228 000 руб. и 53 700 руб. соответственно. Оставшуюся сумму займа ООО «Советская Родина»

не возвратило.

Согласно представленным сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 21.09.2017 и материалам регистрационного дела МРИ ФНС № 12


по Омской области 15.04.2013 ООО «Финансовое агентство «ЭлитЦентр» изменило наименование на ООО «Транспорт Сибири».

25.01.2017 ООО «Транспорт Сибири» направило в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента его получения (получено адресатом 07.02.2017), которое оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение требования истца о возврате суммы займа, ООО «Транспорт Сибири» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен

в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).


Оценив представленные в материалы дела доказательства

в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные платежные поручения, выписки по расчетным счетам

ООО «Финансовое агентство «ЭлитЦентр» за 2011 год, открытым в ПАО «Росгосстрах Банк» и ПАО Бинбанк», переписку сторон, принимая

во внимание, что факт получения ООО «Советская Родина» денежных средств не оспорен, учитывая поведение сторон, частичное исполнение обязательств ответчиком по возврату займа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что несмотря на то, что письменный договор займа сторонами не представлен, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежных поручениях их назначения - по договору займа № Н54-049/11 от 28.06.2011, принятие их последними и частичный возврат денежных средств заемщиком с указанием на возврат денежных средств по договору займа № Н54-049/11 от 28.06.2011 подтверждают заключение договоров займа.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено, поскольку срок исполнения обязательства заемщиком определен в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ с момента востребования (требование № 189 о возврате суммы займа получено ответчиком 07.02.2017).

Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания договоров займа ничтожными сделками на основании статей 169, 170 ГК РФ.

В силу статьи 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились


установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суды установили,

что доказательств антисоциального характера договора займа в свете разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчиком не представлено.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,

без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Между тем суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание гражданско-правовых последствий передачи и получения денежных средств в качестве займа, напротив, ООО «Финансовое агентство «ЭлитЦентр» предоставило ответчику денежные средства в виде займа, ответчик их принял, распорядился по собственному усмотрению, частично осуществил возврат заемных денежных средств.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком заемных денежных средств (платежные поручения),

у ответчика возникли обязательства по их возврату, суды первой

и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 829 245 руб.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств

и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 05.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28482/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи О.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко