Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А19-5737/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4717/2024

Дело № А19-5737/2024
09 декабря 2024 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Антоновой С.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арцайт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу № А19-5737/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арцайт» (далее – ООО «Арцайт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 577 900 рублей, убытков в размере 7 500 рублей по оплате услуг по проведению экспертизы.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя по договору страхования обязательств, фактически переложив обязанность по восстановлению поврежденного транспортного средства на истца. Указывает, что в данном случае ООО «Арцайт» вправе потребовать с ПАО СК «Росгосстрах» возмещения стоимости ремонта автомобиля в пределах страховой суммы исходя из среднерыночных цен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Эволюция» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования № 2905/23/102/2862 со сроком действия с 28.08.2023 по 27.08.2028. По данному договору застраховано транспортное средство Volkswagen Caravelle с государственным номером <***>.

В случае повреждения транспортного средства выгодоприобретателем по договору является лизингополучатель - ООО «Арцайт» (раздел 4 страхового полиса).

В период действия договора страхования 15.11.2023 и 23.11.2023 произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых транспортное средство получило механические повреждения. Данные события ответчиком были признаны страховыми случаями.

Разделом 9 страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. В случаях, когда страховщик не имеет возможности направить поврежденное транспортное средство на СТОА, допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных страхователем/выгодоприобретателем по фактически произведенным затратам.

ПАО СК «Росгосстрах» в уведомлениях от 16.01.2024 и от 15.02.2024 сообщило, что не имеет возможности организовать ремонт транспортного средства и предложило ООО «Арцайт» в соответствии с условиями договора страхования произвести ремонт транспортного средства за счет истца с последующей компенсацией расходов. В качестве второго варианта ответчик указал на возможность оплаты им стоимости ремонта на расчетный счет станции технического облуживания на основании предварительного заказ-наряда.

По заказу истца экспертным путем была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 577 900 рублей (заключения № 016-01/24А от 04.02.2024, № 016-01/24А-3 от 07.02.2024).

Ссылаясь на отказ ответчика выплатить сумму страхового возмещения, ООО «Арцайт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что отсутствуют основания для взыскания стоимости страхового возмещения в денежном выражении.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Отношения по поводу заключенного сторонами договора добровольного страхования имущества (транспортного средства) регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

По общему правилу, при разрешении возникшего из договора добровольного страхования имущества спора судами, в первую очередь, подлежат оценке и толкованию условия этого договора, согласованные сторонами, и не противоречащие закону.

К договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», далее – Постановление № 19).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, то есть, в натуральной форме.

ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, следует, что страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 Постановления № 19, при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Вопреки выводам судов, сам по себе тот факт, что ответчиком было принято решение оплатить фактически понесенные расходы истца на ремонт застрахованного транспортного средства, не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 16 Постановления № 19 разъяснено, что по общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

Указывая на то, что согласно условиям страхового полиса допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных страхователем/выгодоприобретателем по фактически произведенным затратам, суды не произвели толкование данного условия в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установили, является ли данное условие (с учетом слова «допускается») императивным или диспозитивным для сторон.

При этом в случае признания данного условия диспозитивным, оно не может исключать возможность взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в рассматриваемых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что истец не согласен нести расходы на ремонт автомобиля с их последующим возможным возмещением ответчиком. При этом, как уже указано, произошедшие повреждения автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» были признаны страховыми случаями.

Суды первой и апелляционной инстанций также указали, что в данном случае ответчик имеет возможность осуществить выплаты на счет станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта после предоставления письменного заявления, предварительного заказ-наряда с указанием нормативов, работами проводимыми на деталях автомобиля, а также реквизитов станции технического обслуживания. При этом ПАО СК «Росгосстрах» и судами нижестоящих инстанций не приведено ссылок на конкретные пункты полиса страхования или правил страхования, обязывающие ООО «Арцайт» самостоятельно осуществлять поиск организации для ремонта автомобиля с целью представления ответчику предварительных заказ-нарядов на ремонтные работы (с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» как профессиональный участник спорных отношений не смогло организовать ремонт транспортного средства).

В письме от 16.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» пояснило, что по заявленным страховым случаям сложилась нестандартная ситуация с приемом данного типа транспортного средства в ремонт по направлению страховщика. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что страховой организацией были совершены все необходимые действия, предусмотренные условиями договора страхования, для организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции технического облуживания.

Суд округа полагает, что судами нижестоящих инстанций отказ в удовлетворении иска произведен по формальным основаниям и в нарушение указанных выше норм права и их разъяснений.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

По выводу суда кассационной инстанции для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление имеющих значение для данного дела обстоятельств, в частности, проверка оснований для взыскания убытков и их расчета, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий. В связи с этим судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, наличие или отсутствие оснований для взыскания со страховой организации убытков по причине неисполнения обязательства в натуральной форме; рассмотреть спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу № А19-5737/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


С.А. Антонова