Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А19-5737/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-5737/2024

«30» июля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арцайт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2024 года по делу № А19-5737/2024 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арцайт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 585 400 руб. 00 коп.,



установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Арцайт", обратился в суд с иском к ответчику, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 577 900 руб., убытков в размере 7 500 руб. по оплате услуг по проведению экспертизы ИП ФИО1, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции принятом в упрощенном порядке истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд дал неверное толкование условиям договора о выплате страхового возмещения, а также неверно истолковал п. 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) и п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) о том, что страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.06.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, 15.11.2023 в результате ДТП был причинен материальный ущерб транспортному средству Volkswagen Caravelleг/н <***>.

24.11.2023 представитель ООО «Арцайт» обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт No 19782854 от 23.11.2023.

Данное событие было признано страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, произведена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 251 447 рублей.

23.11.2023 в результате ДТП был причинен материальный ущерб транспортному средству Volkswagen Caravelleг/н <***>.

27.11.2023 представитель ООО «Арцайт» обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт No 19791464 от 27.11.2023.

Данное событие было признано страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, произведена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 90 442 рублей.

04.02.2024 экспертом ФИО1 подготовлено экспертное заключение No 016-01/24А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта аварийного ТС Volkswagen Caravelle, гос. номер <***> на дату повреждения 15.11.23 без учета износа составляет 412 100 рублей.

07.02.2024 экспертом ФИО1 подготовлено экспертное заключение No 016-01/24А-3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта аварийного ТСVolkswagen Caravelle, гос. номер <***> на дату повреждения 23.11.23 без учета износа составляет 165 800 рублей.

Всего 577 900 руб.

В отношении указанного транспортного средства, между страхователем (ООО "ЛК "Эволюция") и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) 25.08.2023 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 2905/23/102/2862, срок действия с 28.08.2023 г. по27.08.2028 г., на основании Правил добровольного страхования транспортных средств N 102 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Согласно условиям страхования, в случае повреждения транспортного средства выгодоприобретателем по договору является лизингополучатель ООО «Арцайт».

Из пункта 9 страхового полиса N 2905/23/102/2862 следует, что выплата страхового возмещения по решению Страховщика с письменного согласия лизингодателя может быть осуществлена на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком или привлеченной им компетентной организацией в соответствии с условиями, установленными Оговоркой 3.2 Приложения №1 к Правилам страхования ТС. Для ТС всех категорий, когда Страховщик не имеет возможности направить ТС на СТОА, допускается оплата счетов из ремонтных организаций представленных страхователем/Выгодоприобретателем по фактически произведённым затратам (электронный документ представлен).

Как следует из материалов, и не оспаривается в апелляционной жалобе, Страховщик согласовал Выгодоприобретателю размер расчет стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, 15.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомил Выгодоприобретателя в письме No1876606-24/А, о том что не имеет возможности организовать ремонт транспортного средства, указал, Страховщик может осуществить выплаты на счет СТОА для проведения восстановительного ремонта после предоставления письменного заявления, предварительного заказ-наряда с указанием нормативов, работами проводимыми на деталях ТС, а также реквизитов СТОА.

Истец посчитав, что Страховщик неправомерно отказывает ему в страховой выплате, обратился за ее взысканием.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2).

Как было ранее установлено, стороны в договоре страхования предусмотрели, что возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем направить ТС на СТОА.

Если же Страховщик не имеет возможности направить ТС на СТОА, то допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных страхователем/Выгодоприобретателем по фактически произведённым затратам.

С учетом разъяснений Страховщика в письме No1876606-24/А от 15.02.2024 года, следует, что поскольку в данном случае Страховщик не имеет возможности направить ТС на СТОА, то он будет производить оплату восстановительного ремонта на счет СТОА выбранного Выгодоприобретателем после предоставления письменного заявления, предварительного заказ-наряда с указанием нормативов, работами проводимыми на деталях ТС, а также реквизитов СТОА.

Прямых выплат страхового возмещения договором страхования не предусмотрено.

Также истцом не представлено доказательств, что ответчик отказывается оплачивать восстановительный ремонт на счет СТОА выбранного Выгодоприобретателем после предоставления им Страховщику письменного заявления, предварительного заказ-наряда, с указанием нормативов, работами, проводимыми на деталях ТС, а также реквизитов СТОА.

Учитывая, что истец не предоставлял ответчику заявления, предварительного заказ-наряда с указанием нормативов, работами проводимыми на деталях ТС, а также реквизитов СТОА, у Страховщика не возникло обязанности производить выплату страхового возмещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд дал неверное толкование условиям договора о выплате страхового возмещения, а также неверно истолковал п. 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) и п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) о том, что страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в данном случае, у Страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещений поскольку, Выгодоприобретатель не представил Страховщику соответствующих документов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «29» мая 2024 года по делу № А19-5737/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов