Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А31-14802/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14802/2021
г. Кострома
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.03.2020,

от ответчика: ФИО3 – представитель по довер. от 10.01.2022 № 1/04

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Теплоизоляция» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области об изменении постановления от 13.10.2021 № 044/04/14.32-380/2021 в части назначенного обществу наказания, снижении штрафа.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Костромской области от 31.12.2020 по делу № 044/01/16-270/2020 ООО СЗ «Теплоизоляция» признано нарушившим часть 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в заключении соглашения, в результате которого ООО СЗ «Теплоизоляция» получило доступ к выполнению работ по государственному контракту от 05.04.2019 № 13-04/19 по надстройке дополнительного этажа над зданием спорткомплекса по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-3, д. 44 по максимально возможной цене, минуя участие в конкурентных процедурах.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что 30.08.2018 на сайте https://zakupki.gov.ru/ размещено извещение № 0841200000718001218. Объект закупки - выполнение работ по надстройке дополнительного этажа над зданием спорткомплекса по адресу: 156016, г. Кострома, м/н Давыдовский-3, дом 44». Заказчик ОГКУ «Облстройзаказчик», цена контракта - 43 707 350 рублей. По итогам проведения конкурсной процедуры был заключен государственный контракт с единственным участником ООО «Ремстройинвест».

Протоколом от 21.02.2019 заседания штаба по обеспечению строительства социально значимых объектов на территории Костромской области установлено систематическое неисполнение обязательств подрядной организацией - ОГКУ «Облстройзаказчик», в связи с чем принято решение о расторжении государственного контракта по объекту «Надстройка дополнительного этажа над зданием спорткомплекса по адресу: 156016 г. Кострома, м/н Давыдовский -3, дом 44».

Соглашение о расторжении государственного контракта от 02.10.2018 № 33-10/18 (ИКЗ 182440101226544010100100120244120414) между ОГКУ «Облстройзаказчик» и ООО «Ремстройинвест» подписано 01.03.2019.

Комиссией в составе представителей СРО Союза Строителей Верхней Волги, ГБУ КО «Спортивная школа олимпийского резерва имени олимпийского чемпиона ФИО4», ОГКУ «Облстройзаказчик» установлено, что на дату осмотра состояние несущих конструкций и сетей инженерно-технического обеспечения является угрозой безопасности жизни и здоровья людей, а также при отсутствии незамедлительного возобновления работ повлечет выход из строя систем теплоснабжения и электроснабжения действующей части здания, а также разрушение ранее возведенных конструкций здания; данные обстоятельства повлекут значительные финансовые вложения для восстановления указанных разрушений.

Результаты осмотра зафиксированы в акте обследования объекта от 15.03.2019.

Комиссией установлена необходимость незамедлительного возобновления работ на объекте для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, сохранения ранее возведенных конструкций, сетей инженерной инфраструктуры и обеспечения безостановочной работы ГБУ КО «Спортивная школа олимпийского резерва имени олимпийского чемпиона ФИО4». Комиссионное обследование спорткомплекса состоялось после заседания штаба по обеспечению строительства социально значимых объектов на территории Костромской области (21.02.2019) и подписания между ОГКУ «Облстройзаказчик» и ООО «Ремстройинвест» соглашения от 01.03.2019 о расторжении государственного контракта от 02.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ОГКУ «Облстройзаказчик» заключило с ООО «Теплоизоляция», как с единственным поставщиком, государственный контракт от 05.04.2019 № 13-04/19 (ИКЗ 192440101226544010100100180074120414) на выполнение работ по надстройке дополнительного этажа над зданием спорткомплекса по адресу: г. Кострома, м/н Давыдовский-3, д. 44.

В связи с изложенным антимонопольный орган пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в заключении соглашения, в результате которого ООО СЗ «Теплоизоляция» получило доступ к выполнению работ по государственному контракту от 05.04.2019 № 13-04/19 по надстройке дополнительно этажа над зданием спорткомплекса по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-3, д. 44 по максимально возможной цене, минуя участие в конкурентных процедурах.

По факту выявленных нарушений должностным лицом управления в отношении ООО СЗ «Теплоизоляция» составлен протокол от 06.09.2021 № 044/04/14.32-380/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 06.09.2021 № 044/04/14.32-380/2021 и материалов административного дела управлением вынесено постановление от 13.10.2021 № 044/04/14.32-380/2021 о привлечении ООО СЗ «Теплоизоляция» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 453 816 рублей 69 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера административного штрафа, назначенного постановлением от 13.10.2021 № 044/04/14.32-380/2021.

Административный орган представил отзыв, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективная сторона административного правонарушения по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ выражается в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ являются должностные лица, юридические лица.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд представляет собой совокупность участников контрактной системы в сфере закупок (заказчики, участники закупок, в том числе признанные поставщиками (подрядчиками, исполнителями)) и осуществляемых ими действий, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) только того количества товара, объема работ или услуг, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие таких аварий, чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Заключение сделки должно не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своим результатом удовлетворение потребностей муниципального образования (муниципальных нужд), должно производиться посредством проведения торгов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Искусственное (в обход закона) отступление от необходимости осуществления публичных процедур при выполнении работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства не соответствует целям установления в законодательстве данной возможности заключения контракта без проведения конкурсного отбора поставщиков.

Статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В рассматриваемом случае ОГКУ «Облстройзаказчик» заключило с ООО «Теплоизоляция», как с единственным поставщиком, государственный контракт от 05.04.2019 № 13-04/19 (ИКЗ 192440101226544010100100180074120414) на выполнение работ по надстройке дополнительного этажа над зданием спорткомплекса по адресу: г. Кострома, м/н Давыдовский-3, д. 44 без учета требований Закона № 44-ФЗ по максимально высокой цене, минуя участие в конкурентных процедурах, что является нарушением обществом требований части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение заявителем антимонопольного законодательства подтверждается материалами дела, административным органом доказано, заявителем не оспаривается.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Заявителем не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения требований части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, в действиях ООО СЗ «Теплоизоляция» содержится оконченный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение общества к административной ответственности, судом не установлено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной ответственности, административным органом обеспечена.

Срок давности привлечения ООО СЗ «Теплоизоляция» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения постановления не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, если административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), в размере от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Антимонопольный орган установил, что размер выручки ООО СЗ «Теплоизоляция» от реализации всех товаров (работ, услуг) без НДС за 2019 год составляет 53 419 449 рублей 37 копеек.

Размер выручки ООО СЗ «Теплоизоляция» полученной от исполнения государственных контрактов в сфере строительства, – 41 256 063 рубля.

Определение процента выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение к совокупному размеру суммы выручки (41 256 063 рублей /53 419 449 рублей 37 копеек)*100% = 77%.

Следовательно, сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение превышает 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя.

Минимальный размер штрафа (две тысячных от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение) составляет 82 512 рублей 12 копеек (41 256 063 рубля * 0,002).

Максимальный размер штрафа (две сотых от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение) составляет 825 211 рубль 26 копеек (41 256 063 рублей * 0,02).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

ФИО5 разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа составляет 371 304 рубля 57 копеек (825 211 рубль 26 копеек - 82 512 рублей 12 копеек = 742 609 рублей 14 копеек / 2).

Административный штраф - сумма минимального размера административного штрафа и половины разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа составляет 453 816 рублей 69 копеек (82 512 рублей 12 копеек + 371 304 рубля 57 копеек).

Таким образом, размер административного штрафа, назначенного за совершенное ООО СЗ «Теплоизоляция» административное правонарушение, составляет 453 816 рублей 69 копеек.

Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что антимонопольным органом наличие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Общество не согласно с назначенным наказанием, полагает, что при вынесении оспариваемого постановления управлением не было учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, – заявитель не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения. В представленных дополнительно пояснениях заявитель просит снизить размер назначенного административного штрафа до 360 990 рублей 55 копеек.

Перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статье 4.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 примечаний к статье 14.32 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при определении размера штрафа, предусмотренного санкцией примененной статьи, надлежит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, то, что лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения.

Данный вывод основан на том, что материалами производства по делу об административном правонарушении подтверждается, что именно ОГКУ «Облстройзаказчик» предложило обществу заключить государственный контракт от 05.04.2019 № 13-04/19. Кроме того, перед заключением данного контракта общество получило предложение о его заключении наряду с еще несколькими крупными строительными компаниями города Костромы (ООО «АвтоТехСтрой», ООО СЗ «Мегаполис»).

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного в числе прочего, статьей 14.32 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае одна восьмая от разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, составляет 92 826 рублей 14 копеек (825 121 рубль 26 копеек – 82 512 рублей 12 копеек = 742 609 рублей 14 копеек / 8).

Таким образом, размер штрафа с учетом наличия одного обстоятельства, смягчающего административную ответственность, составляет 360 990 рублей 55 копеек (453 816 рублей 69 копеек – 92 826 рублей 14 копеек).

Доказательств невозможности снижения административного штрафа, а также доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, административным органом не представлено.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части примененной санкции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Теплоизоляция» постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 13.10.2021 № 044/04/14.32-380/2021 административное наказание по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 453 816 рублей 69 копеек до 360 990 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Т.Н. Смирнова