Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А45-1045/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-1045/2021
г. Тюмень
08 октября 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» на решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 04.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А45-1045/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» (630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 62, ОГРН 1145476132560, ИНН 5405504069) о взыскании убытков.

Суд установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» (далее – ООО «Сибирь-Сервис», ответчик) о взыскании 47 932 руб. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Сибирь-Сервис» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 47 200 руб. ущерба в порядке суброгации, 1 960 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Сибирь-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истец не обращался к ответчику с требованием устранить какие-либо недостатки произведенного ремонта автотранспортного средства, не признал факт наличия данных недостатков при осмотре отремонтированного автомобиля после обращения страхователя; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и взысканием с истца в судебном порядке стоимости устранения недостатков произведенного ремонта, так как у ООО «Сибирь-Сервис», в отсутствие направления от страховщика для устранения недостатков ремонта, отсутствовала возможность исполнить свои обязательства по их устранению; ущерб истцу возмещается страховщиком, который застраховал ответственность лица, причинившего вред (ОАО «САК Энергогарант»); совокупность фактов для взыскания с ООО «Сибирь-Сервис» ущерба, причиненного истцу в связи с произведенной страховой выплатой, не доказана; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, необходимо привлечь ОАО «САК Энергогарант».

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак Е051ХА154, находившегося под управлением Куренкова И.С., принадлежащего на праве собственности Куренковой О.В., и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Е688КУ154, под управлением Конякина А.Б., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Nissan Sunny государственный регистрационный знак Е051ХА154 причинены механические повреждения.

Согласно документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя Конякина А.Б.

Куренкова О.В., чья гражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1006215514, обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, Куренковой О.В. выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания – ООО «Сибирь-Сервис».

Между ПАО СК «Росгосстрах» (заказчик) и ООО «СибирьСервис» (исполнитель) 30.05.2017 заключен договор № 30/05/2017-НВ/20 на оказание услуг (выполнение работ), согласно которому исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В пункте 5.3 договора от 30.05.2017 № 30/05/2017-НВ/20 на оказание услуг (выполнение работ) стороны согласовали, что в случае нарушения по вине исполнителя сроков выполнения работ по ремонту транспортного средства, а равно непринятие клиентом транспортного средства ввиду того, что ремонт не был осуществлен в полном объеме, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки, но не выше стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 5.3.1 договора от 30.05.2017 № 30/05/2017-НВ/20 в том случае, если клиент предъявит заказчику требование о выплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции ввиду нарушения исполнителем по его вине сроков выполнения работ по ремонту транспортного средства или если ремонт по вине исполнителя был осуществлен с ненадлежащим качеством, а равно непринятия клиентом транспортного средства ввиду того, что ремонт по вине исполнителя не был осуществлен в полном объеме или с должным качеством, а равно если транспортное средство было передано клиенту до окончания ремонтных работ с нарушением положений пункта 2.1.7.1 настоящего договора, то дополнительно к санкции, указанной в пункте 5.3 настоящего договора, исполнитель в безусловном порядке возмещает заказчику понесенные заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной заказчиком клиенту в результате такого нарушения, а также расходы, связанные с уплатой в пользу клиента понесенных последним судебных и представительских издержек.

После проведения ремонта автомобиля ответчиком в ходе эксплуатации выявлено, что ремонт транспортного средства Nissan Sunny государственный регистрационный знак Е051ХА154 произведен некачественно и с недостатками, в связи с чем собственник автомобиля обратился в суд к истцу о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Решением мирового судьи третьего судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 27.11.2018 № 2-4074/2018-3, оставленного без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15.04.2019 № 11-47/2019, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куренковой О.В. взыскано 10 800 руб. стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 5 400 руб. штрафа, 13 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. расходов по оценке исправления недостатков, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 732 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 47 932 руб.

Ссылаясь на то, что истцу причинены убытки вследствие выплаты застрахованному лицу стоимости устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного автомобиля, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования истца, исходили из того, что факт некачественного ремонта спорного автомобиля, который произведен ООО «Сибирь-Сервис», установлен, приняли во внимание решение мирового судьи от 27.11.2018 по делу № 2-4074/2018-3.

При этом отметили, что в настоящем споре обстоятельством юридически значимым является факт проведения некачественного ремонта поврежденного автомобиля, а не факт невыдачи потерпевшему направления на повторный ремонт, поскольку при любых обстоятельствах ремонт автомобиля произведен ООО «Сибирь-Сервис» некачественно.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию по иску страховщика, суды пришли к выводу об исключении из состава убытков 732 руб. государственной пошлины, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» по делу № 2-4074/2018-3, которые являются судебными издержками и в состав убытков включению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание решение мирового судьи от 27.11.2018 по делу № 2-4074/2018-3, установив факт некачественного ремонта спорного автомобиля, который произведен ООО «Сибирь-Сервис», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, размер которого определен в соответствии с пунктом 5.3.1 договора.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом процедуры обращения к ответчику за устранением недостатков при проведении ремонта судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на пересмотр установленных мировым судом обстоятельств некачественного ремонта. Недобросовестности действий истца, которые бы способствовали увеличению ущерба, судами установлено не было.

Вопреки доводам подателя жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику со ссылкой на положения статьи 26.1 Закона № 40-ФЗ, правоотношения сторон настоящего спора возникли вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком заключенного с истцом договора, в связи с чем приведенные ООО «Сибирь-Сервис» нормы права применению к рассматриваемому спору не подлежат, а удовлетворение исковых требований не повлечет, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, неосновательное обогащение на стороне истца. По этим же причинам несостоятелен довод подателя жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия – ОАО «САК «Энергогарант».

На основании изложенного, судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1045/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья Т.А. Зиновьева