Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А66-10607/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(принято с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-10607/2021
г.Тверь
12 ноября 2021 года



(резолютивная часть объявлена 09.11.2021)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного секретарем судебного заседания Молчановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии представителей: заявителя – Черноморец Н.С., Блинкова Н.В. (в онлайн-заседании), ответчика – Кузяевой Н.Г., дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брянский птицеводческий комплекс", Брянская область, Дятьковский район, с.Слободище, ОГРН: 1203200003137, дата присвоения ОГРН: 26.05.2020, ИНН: 3245017871,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям, г. Тверь,

об оспаривании постановления №02-21/843 от 13.07.2021 о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянский птицеводческий комплекс" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с завлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям, г. Тверь (далее - ответчик, Управление) об оспаривании постановления №02-21/843 от 13.07.2021 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик против их удовлетворения возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, Общество, в числе прочего, осуществляет деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы и торговле мясом и мясными продуктами.

На основании Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), постановления Правительства РФ от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения» (далее – Постановление № 883), в рамках выполнения государственного задания на 2021 год в соответствии с приказом Россельхознадзора от 28.12.2020 № 1409, приказом Управления от 15.01.2021 № 24-ПР должностным лицом Управления в магазине ИП Измайлова Р.Ф. «Цыпа» (г. Тверь, пр-т Победы, д. 23) 12.04.2021 были отобраны пробы продукции, произведенной Обществом: тушка цыпленка-бройлера потрошеная 1 сорта охлажденная. Пробы направлены для проведения исследований в ФГБУ «Тверская МВЛ» (акт отбора проб (образцов) от 12.04.2020 № 2188865, акт отбора проб продукции от 12.04.2021).

Согласно протоколу испытаний от 20.04.2021 № 369-69(69)-ГР2-2021, срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 20.04.2021 № 369-69(69)-ГР2-2021 в пробе продукции тушка цыпленка-бройлера потрошеная 1 сорт охлажденная выявлено несоответствие по показателю сальмонеллы: при нормативе «в 25 г не допускается» фактически в 25 г обнаружено.

В связи с установлением в действиях Общества признаков административного правонарушения должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2021 № 02-22/22, в котором указанные действия Общества квалифицированы как нарушение частей 1, 5 статьи 7, части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 13.07.2021 № 02-21/843 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения представителей сторон, а также свидетельские показания Жигаревой Ю.В., первого заместителя директора – руководителя испытательной лаборатории, непосредственно принимавшей участие в проведении лабораторных исследований спорной продукции, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011). Указанный технический регламент вступил в силу с 01 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. При этом, безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

Согласно пункту 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В данном случае материалами дела – протоколом испытаний от 20.04.2021 № 369-69(69)-ГР2-2021, срочным отчетом о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 20.04.2021 № 369-69(69)-ГР2-2021 подтверждено наличие в 25 г представленной на лабораторные исследования продукции (тушке цыпленка-бройлера потрошеной 1 сорта охлажденной) сальмонеллы, представляющей собой грамотрицательную палочковидную бактерию, относящуюся к патогенным микроорганизмам, что в силу приведенных выше нормативных положений является недопустимым.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, имеет место.

При этом судом отклоняются доводы заявителя о нарушении нормативных требований, допущенных в ходе транспортировки отобранных проб и лабораторных исследований образца продукции.

Так, заявитель указывает на отсутствие информации о температуре хранения спорной продукции в месте ее отбора.

Данное утверждение противоречит содержанию акта отбора проб продукции от 12.04.2021, где в графе «результат осмотра продукции» указано следующее: «соответствует данному виду продукции, целостность упаковки не нарушена, хранится при температуре +2 градуса Цельсия». Также указано, что после отбора проба помещена в термоконтейнер с хладоэлементами. В протоколе испытаний от 20.04.2021 имеется запись о прибытии образца в лабораторию в сейф-пакете, в изотермическом контейнере с хладоэлементами. Указано также, что образец доставлен в установленных сроках годности с соблюдением условий хранения. Время транспортировки от места отбора проб до лаборатории составило 3 часа 15 минут (с 10 час. 45 мин. до 14 час.00 мин.), что при наличии в транспортировочном контейнере хладоэлементов явно недостаточно для повышения температуры пробы до какого-либо критического уровня, позволяющего поставить под сомнение результаты лабораторных исследований образца продукции.

Приведенные данные не оставляют сомнений в том, что в месте отбора проб продукция хранилась с соблюдением надлежащего температурного режима, и что в процессе транспортировки отобранного образца до лаборатории указанный температурный режим сохранялся.

Также, по мнению заявителя, исследования образца проведены с нарушением с нарушением требований ГОСТ 31468-2012 в части сроков проведения исследований (нормативно 5-7 суток, а фактически испытания проводились с 12.04.2021 по 20.04.2021, то есть 9 дней, тогда как срок годности продукции истек 16.04.2021).

Вопреки доводам заявителя, исследования начаты своевременно – 12.04.2021, на что указано в протоколе испытаний от 20.04.2021. Суд отмечает, что 20.04.2021 является датой окончания всех видов исследований по спорному образцу на предмет обнаружения различных патогенных микроорганизмов, в частности – листерий, а не только сальмонелл.

Указание в протоколе испытаний от 20.04.2021 в качестве даты проведения испытаний периода с 12.04.2021 по 20.04.2021 означает период от начала испытаний до момента подведения их итогов и оформления прокола испытаний, а не дату окончания исследований образца по конкретному методу.

Таким образом, нарушений требований ГОСТа при проведении исследований по данному образцу, а также факта проведения исследований за пределами срока годности продукции не усматривается. Действительных доказательств нарушения не имеется.

Разрешая вопрос о доказанности субъекта административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Из представленного в материалы дела УПД № 2310 от 09.04.2021 следует, что 09.04.2021 Обществом в адрес ИП Измайлов Р.Ф. отгружена продукция – тушка цыплят-бройлеров охлажденная некалиброванная в групповой упаковке в количестве 15 204,80 кг. Согласно объяснениям представителей Общества, данным в судебном заседании, перевозка продукции от места отгрузки (Брянская область, с. Слободище) до места назначения (г. Тверь) осуществлялась автотранспортом покупателя. Согласно информации, зафиксированной в электронной автоматизированной системе «Меркурий.ГВЭ», на партию продукции, произведенную Обществом 09.04.20214, филиалом «Дятьковский» ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» было выдано ветеринарное свидетельство от 09.04.2021 № 936419184, что подтверждает соответствие продукции всем установленным нормативным требованиям, в том числе к содержанию в продукции патогенных микроорганизмов, на момент отгрузки продукции с производства.

На партию продукции, полученную ИП Измайловым Р.Ф. и отгруженную им в адрес ООО «МПЗ Измайловский» (г. Тверь), выдано ветеринарное свидетельство от 09.04.2021 № 9367967376, что также подтверждает надлежащее качество продукции.

Продукция, как указано выше, отгружена покупателю в групповой упаковке.

В то же время, как следует из протокола испытаний от 20.04.2021, в лабораторию был доставлен образец продукции в индивидуальной упаковке. В деле имеется фотография доставленного в лабораторию образца продукции, находящегося в индивидуальной упаковке – целлофановом пакете. На упаковке размещена этикетка со штрих-кодом, указанием веса продукции (1,890 кг), наименования продавца (ООО МПЗ Измайловский»), а также даты упаковки продукции – 12.04.2021.

Таким образом, продукция, отгруженная Обществом 09.04.2021 ИП Измайлову Р.Ф., поступила в продажу лишь 12.04.2021 – спустя двое суток от момента ее отгрузки.

При этом условия, при которых в течение указанного времени осуществлялась транспортировка, хранение и помещение продукции в индивидуальную упаковку, неизвестны.

Между тем, согласно данным, приведенным в научной литературе по микробиологии, экзогенное (послеубойное) обсеменение мяса сальмонеллой может происходить после убоя животных, проводимого в антисанитарных условиях, и при последующих операциях разделки туш, транспортировке мяса. Источниками микробного обсеменения мяса служит шкура животных, желудочно-кишечный тракт, оборудование, руки и одежда работников, инструменты, воздух, вода (см. например: Микробиология продуктов животноводства: учебное пособие по микробиологии продуктов животноводства для обучающихся направления подготовки 36.03.01 Ветеринарно-санитарная экспертиза ФГБОУ ВО Приморская ГСХА / ФГБОУ ВО Приморская ГСХА; сост. Н. С. Фролова. - Уссурийск, 2016; Е.О. Чугунова, Н.А. Татарникова. Сальмонеллез сельскохозяйственных животных и птиц: характеристика возбудителя, распространенность в Пермском крае и эпидемиологическое значение. Учебное пособие).

Результаты проведенных микробиологических исследований спорного образца продукции не позволяют определить момент ее заражения сальмонеллой, в частности - однозначно установить, что оно произошло при жизни птицы, либо непосредственно после её убоя, а не в ходе её последующей транспортировки, хранении, расфасовки в индивидуальную упаковку работниками ИП Измайлова Р.Ф. и ООО МПЗ «Измайловский».

В соответствии с принятой в Обществе программой производственного контроля за соблюдением ветеринарно-санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий (утверждена генеральным директором Общества 29.12.2020) выпускаемая заявителем продукция подвергается постоянным лабораторным исследованиям, в том числе – по микробиологическим показателям.

В материалы дела представлены протоколы испытаний образцов продукции, проведенных по заказу Общества ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» до и после выпуска спорной партии продукции. Согласно данным, приведенным в указанных протоколах, ни в одном из образцов продукции сальмонеллы не обнаружены. Учитывая массовый характер производства и высокую скорость распространения сальмонелл в условиях массового производства, представляется маловероятной возможность заражения сальмонеллой единичного экземпляра продукции без последующего ее распространения среди всего поголовья птицы либо в готовой продукции.

Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, суд считает недоказанным субъект административного правонарушения, то есть то обстоятельство, что именно Общество допустило заражение спорной продукции.

Кроме того, суд отмечает следующее. Продукция Общества, как указано выше, отгружена покупателю в групповой упаковке (согласно объяснениям представителей Общества, не опровергнутым ответчиком – в картонных коробках). Изъятый же в торговой точке и доставленный в лабораторию образец продукции находился в индивидуальной упаковке. Размещенная на индивидуальной упаковке этикетка не содержит каких-либо данных, позволяющих определить производителя продукции, имеются только сведения о продавце. Исходя из содержания акта отбора проб (образцов), акта отбора продукции от 12.04.2021 отбор товара из групповой упаковки, что позволило бы однозначно определить производителя продукции, не осуществлялся. Сведений о конкретном месте изъятия спорного образца (с витрины торгового зала, из подсобного, складского помещения и т.п.) не имеется. Сам момент изъятия не задокументирован, фото или видео фиксация в ходе изъятия не велась.

Таким образом, по имеющимся в деле материалам не представляется возможным установить, что спорная продукция произведена именно Обществом, а не каким-либо иным лицом.

Данное обстоятельство также свидетельствует о недоказанности субъекта административного правонарушения, что является основанием для вывода о незаконности привлечения Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 163, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 13.07.2021 № 02-21/843, принятое в городе Твери Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брянский птицеводческий комплекс» (ИНН 3245017871, ОГРН 10203200003137).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.



Судья О.А. Басова