Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А56-88089/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88089/2023
21 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой,  Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10052/2024)  ООО «ПИ ЭМ ЭМ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу № А56-88089/2023, принятое

по иску ЗАО «Транспорт, Таможня, Туризм» («Т.Т.Т.»)

к          ООО «ПИ ЭМ ЭМ»

3-е лицо:  1) ФИО1; 2) ООО «КофеНорд»; 3) ООО «ЛИДЕРТОРГ»

о          взыскании

при участии: 

от истца: Долгий А. Н. (доверенность от 20.11.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Закрытое акционерное общество «Транспорт, Таможня, Туризм» («Т.Т.Т.») (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 188810, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Выборг г, Куйбышева ул., д. 21; далее – ООО «Т.Т.Т.», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИ ЭМ ЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143001, Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., Сколковская ул., д. 5а, пом. 1.1; далее – ООО «ПИ ЭМ ЭМ», ответчик) о взыскании 3 712 000 руб. ущерба и  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 3 712 000 руб. со дня вступления в законную силу решения по день фактического возмещения убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1,  общество с ограниченной ответственностью «КофеНорд» (далее – ООО «КофеНорд») и  общество с ограниченной ответственностью «ЛидерТорг» (далее – ООО «ЛидерТорг»).

Решением суда от 09.02.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ПИ ЭМ ЭМ» просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 3 093 333 руб. 33 коп. ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 3 093 333 руб. 33 коп. со дня вступления в законную силу решения по день фактического возмещения убытков, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом неверно определена сумма ущерба с учетом НДС.

Представители ответчика и третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КофеНорд» (заказчик) и ЗАО «Т.Т.Т.» (экспедитор) в рамках договора №25/09/19/1 на оказание услуг автотранспортных перевозок грузов оформлена заявка от 29.09.2022  № 282 на перевозку груза: 11 палет +2 коробки навалом кофе по маршруту: г. Санкт-Петербург, Шушары, Московское шоссе, дом 101, корпус 3 – <...>, грузополучатель ООО «ЛидерТорг» (грузополучатель), находящегося по адресу доставки. Срок доставки 30.09.2022.

Заявленная стоимость груза в соответствии с универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 29.09.2022 № 327 и транспортной накладной от 29.09.2022 № 327 составляет 3 712 000 руб.

Для исполнения указанной заявки истец заключил с ООО «ПИ ЭМ ЭМ» (перевозчик) договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 29.09.2022 № В-2209-75.

Стороны оформили договор-заявку от 29.09.2022 № 282  на перевозку груза по вышеуказанному маршруту с использованием автомобиля «ГазонНекст», государственный регистрационный номер  <***>, под управлением водителя ФИО1.

29.09.2022 груз принят к перевозке водителем ФИО1 на автомобиле «ГазонНекст», государственный регистрационный номер  <***>, что подтверждается расходной накладной от 29.09.2022 № Грн-028442 и транспортной накладной.

Указанный груз грузополучателю по адресу: <...> не доставлен.

ООО «КофеНорд» направило в адрес истца претензию от 21.10.2022 о возмещении ущерба в сумме 3 712 000 руб., который в свою очередь направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2023 о возмещении ущерба в сумме 3 712 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ЗАО «Т.Т.Т.» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ЗАО «Т.Т.Т.» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) разъяснено, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор (абзац третий пункта 27 Постановления № 26).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 796 ГК РФ и подпунктом 2 пункта 7 статьи 34 Устава в случае повреждения (порчи) груза при невозможности его восстановления ущерб, причиненный при его перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости этого груза. Стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором (абзац пятый пункта 2 статьи 796 ГК РФ и пункт 8 статьи 34 Устава).

Согласно УПД от 29.09.2022 № 327 стоимость принятого к перевозке груза составила  3 712 000 руб. (с НДС).

На основании претензии от 21.10.2022 истец возместил ООО «КофеНорд»  убытки в сумме  3 712 000 руб. путем оказания услуг, стоимость которых  зачтена в счет возмещения ущерба, что подтверждается соглашением от 20.04.2023 о зачете встречных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал подтвержденными принятие ООО «ПИ ЭМ ЭМ» груза к перевозке, его повреждение в процессе перевозки, а также размер ущерба.

Довод ответчика о необходимости исключения из суммы убытков НДС отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии - исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В случае утраты или недостачи груза ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Собственники груза вправе требовать от истца (перевозчика) возмещения убытков с НДС, который включается в размер убытков исходя из принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ).

В свою очередь истец, возместив стоимость груза клиенту, вправе требовать от ответчика возмещения своих убытков в полном объеме без исключения суммы НДС, на вычет которой он не имеет правовых оснований.

Выводы о правомерности включения в состав убытков НДС, который заложен в стоимость утраченного при перевозке товара, поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.07.2018 №308-ЭС18-10000, от 09.12.2021 № 309-ЭС21-19819.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 3 712 000 руб. ущерба, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на 3 712 000 руб. со дня вступления в законную силу решения по день фактического возмещения убытков.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения  в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения  решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2024 по делу №  А56-88089/2023 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


ФИО2

Судьи


М.Г. Титова

 ФИО3