Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А07-12835/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2675/18

Екатеринбург

17 июля 2018 г.


Дело № А07-12835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А. А., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Обьэлектромонтаж» (далее – общество «Обьэлектромонтаж») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 по делу № А07-12835/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Обьэлектромонтаж» – Иванчик В.Л. (генеральный директор общества «Обьэлектромонтаж», протокол годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Обьэлектромонтаж» от 21.06.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Точка паркета» (далее – общество «Точка паркета») – Пономарев А.В. (доверенность от 01.06.2018);

индивидуального предпринимателя Закатова Владислава Михайловича (далее – предприниматель Закатов В.М.) – Секретарев А.В. (доверенность от 21.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «БикАР» (далее – общество «БикАР») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Обьэлектромонтаж» о взыскании 280 000 руб. задолженности по договору поставки продукции и 18 630 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Закатов В.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 (судья Н.В. Архиереев) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи С.А. Бабкина, И.В. Калина, С.В. Матвеева) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 21.03.2018 по заявлению общества «БикАР» о процессуальном правопреемстве произведена замена общества «БикАР» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Точка паркета» (далее – общество «Точка паркета»).

В кассационной жалобе общество «Обьэлектромонтаж» просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что обществом «Обьэлектромонтаж» обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора с предпринимателем Закатовым В.М. исполнены в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными.

Кассатор поясняет, что соответствующие платежи по договору осуществлялись обществом «Обьэлектромонтаж» через банкоматы ПАО Сбербанк Российской Федерации, расположенные на территории г. Нижневартовска (по месту нахождения ответчика), оригиналы платежных документов (чек-ордеры от 10.08.2016, 24.10.2016) подтверждают надлежащую оплату по договору и находятся у ответчика, что не учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды необоснованно пришли к выводу о том, что указанные платежные документы свидетельствуют лишь о том, что предприниматель Закатов В.М. (будучи в г.Перми) внес в порядке самоинкассации на свой расчетный счет суммы в размере 2 500 руб., 197 500 руб., 40 000 руб., лично через банкомат, находящийся в г.Нижневартовске.

Предпринимателем Закатовым В.М., и обществом «Точка паркета» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов кассатора, верное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Закатовым В.М. (поставщик) и обществом «Обьэлектромонтаж» (покупатель) в г. Перми (как следует из преамбулы договора) заключен договор поставки от 10.08.2016 № 10/08/2016 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора поставки).

Расчеты за продукцию, согласно условиям договора поставки, производятся путем перечисления предоплаты в размере 100% стоимости продукции на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора поставки). В соответствии со спецификацией к договору поставки от10.08.2016 № 1, покупатель переводит на расчетный счет поставщика предоплату в размере 200 000 руб., остаток суммы (80 000 руб.) подлежит оплате в срок до 15.09.2016.

Во исполнение договора поставки предпринимателем Закатовым В.М. в адрес ответчика в г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа поставлена соответствующая продукция, что подтверждается транспортной накладной по доставке груза от 12.08.2016 № МСКНЖВ0016274168, накладной на транспортные услуги от 16.08.2016 № МсНжв000148/1. Факт осуществления поставки сторонами не оспаривается, принятие товара покупателем подтверждается подписями работников ответчика, печатью общества «Обьэлектромонтаж» на указанных документах.

Полагая, что оплата за поставленную продукцию ответчиком не осуществлена, предприниматель Закатов В.М. 03.02.2017 направил в адрес общества «Обьэлектромонтаж» претензию исх.№ 5, с требованием погасить сумму основного долга в размере 280 000 руб.

Вместе тем, 03.03.20148 между предпринимателем Закатовым В.М. (цедент, г.Пермь) и обществом «БикАР» (цессионарий, г.Уфа) заключен договор уступки требования (цессии) № 1 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу «Обьэлектромонтаж» (должник) по договору поставки от 10.08.2016 № 10/08/2016.

Сумма передаваемого права требования составляет 280 000 руб. (пункт 3 договора цессии). При этом, по смыслу пункта 9 договора цессии цедент предоставляет цессионарию право взыскивать задолженность, пени, проценты, судебные расходы в отношении переуступленного права требования в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8 договора цессии, цедент обязуется в 10-дневный срок после подписания указанного договора уведомить общество «Обьэлектромонтаж» о переуступке права требования цессионарию согласно данному договору и представить соответствующие письменные доказательства.

Уведомление о заключении указанного договора цессии с требованием погасить задолженность по договору поставки направлено в адрес ответчика 03.03.2017.

Отсутствие ответа на предъявленные претензию и уведомление со стороны общества «Обьэлектромонтаж» послужило основанием для обращения общества «БикАР» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к ответчику по настоящему делу об уплате суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Обьэлектромонтаж» в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе против предъявленных исковых требований возражало, ссылаясь на исполнение обязательств по договору поставки, осуществление оплаты в полном объеме, представив в подтверждение надлежащим образом заверенные копии чек-ордеров от 10.08.2016 на сумму 197 500 руб. и на сумму 2 500 руб., от 24.10.2016 на сумму 40 000, подтверждающие внесение денежных средств на счет предпринимателя Закатова В.М. через банкоматы, расположенные в г. Нижневартовске по месту нахождения ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки, отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной продукции со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что представленные обществом «Обьэлектромонтаж» копии чек-ордеров об оплате поставленной продукции сами по себе не являются доказательством перечисления денежных средств по договору поставки со стороны ответчика, свидетельствуя лишь о том, что указанные денежные средства внесены непосредственно предпринимателем Закатовым В.М. на его личный расчетный счет через банкомат в порядке самоинкассации с использованием уникального личного пароля для внесения наличных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, ссылаясь на наличие у него оригиналов чек-ордеров об оплате поставленной продукции по договору поставки, а также на наличие у него пароля для внесения денежных средств на расчетный счет предпринимателя Закатова В.М. от имени последнего, не представил в суд апелляционной инстанции оригиналы указанных чек-ордеров, не сообщил соответствующий пароль, не раскрыл иные обстоятельства, позволяющие считать, что внесение средств через банкомат осуществлено именно ответчиком.

Суд также указал на отсутствие в материалах дела расписки о передаче обществом «Обьэлектромонтаж» наличных денежных средств третьему лицу по настоящему делу с целью их внесения лично предпринимателем Закатовым В.М. на свой расчетный счет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты по делу подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вместе с тем, в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 названного Кодекса).

По смыслу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, верно определили круг применимых норм материального права, вместе с тем, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, судами не учтено следующее.

В качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по предоплате и окончательному расчету за продукцию по договору поставки общество «Обьэлектромонтаж» представило в арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом заверенные копии чек-ордеров от 10.08.2016 на суммы 197 500 руб. и 2500 руб., от 24.10.2016 на сумму 40 000 руб., внесенных на счет третьего лица Закатова В.М. (продавца) посредством банкоматов ПАО Сбербанк Российской Федерации, расположенных на территории г.Нижневартовска (л.д. 63 том 1). В подтверждение этому представлена также выписка операций по лицевому счету 40802810049770008025 (принадлежащему Закатову В.М. и открытому в филиале ПАО Сбербанк РФ в г. Перми) от 06.09.2017 за период с 01.03.2016 по 30.09.2016 (л.д. 1-131 том 3). В частности, из выписки следует, что выше указанные денежные суммы внесены через банкоматы, расположенные в Нижневартовском отделении Сбербанка № 5939 (л.д. 119 том 3), номер банкомата (указанный в выписке ПАО Сбербанк) совпадает с номером банкомата, указанным на чек-ордерах (№ 553023).

Делая вывод о том, что ответчик не исполнил договорное обязательство по оплате продукции, суды указали, что представленные документы свидетельствуют лишь о внесении денежных средств непосредственно предпринимателем Закатовым В.М (г. Пермь) на свой расчетный счет в порядке самоинкассации, не дав надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что местом внесения указанных денежных средств является г. Нижневартовск, в то время как местом заключения договора, равно как и местом нахождения третьего лица является г. Пермь, с учетом того, что заключение договора поставки и осуществление оплаты по нему датируется одним и тем же числом – 10.08.2016.

Судами не учтено то обстоятельство, что подлинные чек – ордеры находятся у ответчика (в дело представлены надлежащим образом заверенные копии платежных документов), Закатов В.М., напротив, каких-либо доказательств внесения спорной денежной суммы им самим в порядке самоинкассации не представил (ни подлинных платежных документов, ни их копий). Представленная Закатовым В.М. выписка операций по лицевому счету 40802810049770008025 (принадлежащему Закатову В.М. и открытому в филиале ПАО Сбербанк РФ в г. Перми) от 06.09.2017 за период с 01.03.2016 по 30.09.2016 (л.д. 1-131 том 3), как уже сказано, подтверждает, что денежные средства внесены через банкоматы ПАО Сбербанк РФ, расположенные в г.Нижневартовске.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка представленных сторонами доказательств учитывается судом при принятии решения по делу (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание доводы истца и третьего лица о том, что спорные денежные средства внесены на счет самим предпринимателем Закатовым В.М. в порядке самоинкассации, не приняли во внимание возражения ответчика и представленные им доказательства о внесении обществом «Обьэлектромонтаж» денежных средств через банкоматы ПАО Сбербанк России, тем самым поставили противоборствующие стороны в неравное процессуальное положение.

В соответствии с положениями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса. Подлинные документы могут быть истребованы самим арбитражным судом (часть 9 статьи75 Арбитражного процессуального кодекса).

В нарушение выше изложенных положений процессуального законодательства, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание представленные ответчиком заверенные копии чек-ордеров (которые были направлены по почте вместе с отзывом на исковое заявление), указывая на то, что ответчиком не представлены оригиналы платежных документов (чек-ордеров), между тем, доказательств истребования судом у ответчика подлинных платежных документов в материалах дела не имеется.

Учитывая положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и то обстоятельство, что подлинные чек-ордеры не утрачены (имеются у ответчика), а истцом и третьим лицом не представлены иные (не тождественные) копии этих же документов, у судов не имелось оснований для выше упомянутых выводов.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций следует дать надлежащую правовую оценку доказательствам внесения ответчиком оплаты по договору поставки в г. Нижневартовске (по месту нахождения ответчика) во взаимосвязи с тем фактом, что у предпринимателя Закатова В.М. оригиналы соответствующих чек-ордеров отсутствуют, несмотря на то, что по заявлению третьего лица, плательщиком спорных денежных средств является именно предприниматель Закатов М.В. При этом, судам следует учесть то обстоятельство, что оригиналы указанных документов находятся у ответчика – общества «Обьэлектромонтаж» и при необходимости могут быть истребованы судом первой инстанции в соответствии с положениями части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса.

.
Кроме того, по смыслу положений договора поставки, в том числе пункта 3.1 указанного договора, спецификации к договору поставки № 1, покупатель обязан оплатить поставщику аванс.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

При этом, в случае неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара применяются правила, установленные статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки, правовой природы конструкции авансового платежа, поставщик осуществляет поставку продукции не раньше получения суммы предоплаты. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставка по спорному договору осуществлена без получения соответствующего аванса, стороны дела на указанное обстоятельство не ссылаются, судами оценка указанной ситуации не дана.

На основании этого суд кассационной инстанции находит, что выводы судов противоречат материалам дела и представленным доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом комплексного анализа обстоятельств дела, исследовать и оценить все представленные доказательства, в случае необходимости истребовать иные доказательства и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 06.10.2017 по делу № А07-12835/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Взыскать с открытого акционерного общества «Обьэлектромонтаж» в доход федерального бюджета 3000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.А. Гайдук


А.В. Сидорова