Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А84-7091/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-7091/2020
г. Калуга
10» сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 23.04.2024;

кредитора ФИО3 на основании паспорта и его представителя ФИО4 по доверенности от 14.01.2025;

от кредитора ФИО5 представителей ФИО6 и Черной О.В. по доверенности от 09.12.2024;

от Департамента капитального представителя ФИО7 по строительства г. Севастополя доверенности от 24.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А84-7091/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - первый заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Жилком»

(далее - должник, 299046, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 11.05.2021 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения по договору № 44 от 01.02.2019 «Об условиях членства в ЖСК «Жилком» - квартиры № 44 на 7 этаже, площадью 95,7 кв.м согласно технической характеристики от 24.03.2020, расположенной по адресу: <...>.

Также 19.05.2021 Митрофанова (в настоящее время - ФИО9) Яна Васильевна (далее - второй заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Жилком» обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - квартиры № 44 на 7 этаже, площадью 94,38 кв.м, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 5 445 423 руб. 93 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2021 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Также судом первой инстанции к участию в обособленном споре привлечены жилищно-строительный кооператив «Жилком 1», Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО10, ФИО11, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Отдел опеки и попечительства городского округа Ялта Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав.

28.04.2023 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительной цепочки сделок: договора № 1 от 13.03.2014 о разработке рабочего проекта архитектурных решений и договора № 44/Я от 23.12.2014 «Об условиях членства в Обслуживающем кооперативе ЖСК «Жилком», заключенных между ФИО12 и должником, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества в виде пая на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, <...>.

22.06.2023 конкурсный управляющий ЖСК «Жилком» ФИО13 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о присоединении к заявлению ФИО5 к ФИО1 об оспаривании цепочки сделок.

Определением от 18.09.2023 заявление ФИО5, конкурсного управляющего ЖСК «Жилком» ФИО13 к ФИО1 об оспаривании цепочки сделок объединено с заявлениями ФИО5 и ФИО1 о включении в реестр участников строительства ЖСК «Жилком» требования о передаче жилого помещения для совместного рассмотрения.

Определением от 17.07.2024 к участию в обособленном споре привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым и Отдел опеки и попечительства городского округа Ялта Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2024 (судья Бойко М.О.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 (судьи Котлярова Е.Л.,

ФИО14, ФИО15), заявление ФИО5 и конкурсного управляющего ЖСК «Жилком» ФИО13 удовлетворены, признаны недействительными договор № 1 от 13.03.2014 о разработке рабочего проекта архитектурных решений и договор № 44/Я от 23.12.2014 «Об условиях членства в Обслуживающем кооперативе «ЖСК «Жилком», заключенный между ФИО1 и ЖСК «Жилком», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЖСК «Жилком» пая на жилое помещение № 44 общей площадью 95,7 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...>, этаж 7. Заявление ФИО1 от 19.05.2021 оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО5 от 27.04.2021 удовлетворено, признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства ЖСК «Жилком» требование ФИО5 о передаче жилого помещения в виде квартиры № 44 общей площадью 95,7 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...>, на 7 этаже дома, стоимостью 4 100 000 руб.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ФИО3 и ФИО1 обратились с кассационными жалобами, в которой просят их отменить, требование об оспаривании цепочки сделок: договора № 1 от 13.03.2014 о разработке рабочего проекта архитектурных решений и договора № 44/Я от 23.12.2014 «Об условиях членства в ОК ЖСК «Жилком», заключенных между ФИО1 и ЖСК «Жилком» оставить без рассмотрения, признать обоснованным и включить в реестр требований участников строительства жилищно-строительного кооператива «Жилком» требование ФИО1 о передаче жилого помещения в виде квартиры № 44 на 7 этаже в доме по адресу: <...>, общей площадью 95,7 кв.м, стоимостью 5 445 423 руб. 93 коп., а также признать обоснованным и включить в третьею очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Жилком» требование ФИО5 в сумме 4 100 000 руб. В жалобе заявители ссылаются на то, что основное назначение проектной документации «П» - это прохождение экспертизы (выполнена ООО «Восход проект» и ООО «ИСК» УПТ», 07.02.2013 ООО «Восход проект» передало ООО «ИСК» Украинские прогрессивные технологии» проектную документацию стадии «П» - ПРОЕКТ по акту приема- передачи, замечаний к проектной документации не было, работы были оплачены; 28.02.2013 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым по заявлению директора ООО «ИСК «УПТ» зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ по вышеуказанному объекту), в то время как проектная документация стадии «Рабочая документация» разрабатывается на основе проектной документации стадии «П», детализует и конкретизирует решения, принятые в проекте стадии «П», при этом экспертизу не проходит. ФИО3 и ФИО1 указывают, что 13.03.2014 между ЖСК «Жилком» и ФИО3, ЖСК «Жидком» и ФИО1 было заключено два договора, по условиям которых ФИО3 обязался разработать стадию «Р» - рабочий проект инженерных разделов проекта, ФИО1 - «Р» - рабочий проект архитектурного раздела проекта, а ЖСК «Жилком» - принять их в члены кооператива и выделить пай согласно условиям договоров: при этом указанные проекты не требуют проведения экспертизы. Также ФИО3 и ФИО1 полагают, что судом апелляционной инстанции необоснованно было

положено в основу судебного акта проведенное по заявлению ФИО5 внесудебное заключение специалиста ООО «Легист» № 627 от 21.09.2022, в соответствии с которым подписи секретаря общего собрания членов ЖСК «Жилком» ФИО11 и присутствующей на собрании ФИО16 в протоколе № 140 от 23.12.2014 о принятии ФИО1 в состав членов кооператива выполнены не ими, а другими лицами; исследование проводилось по копии прокола общего собрания № 140 от 23.12.2014 без надлежащих свободных образцов подписи ФИО11 Заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что ФИО5 не наделена правом на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве и может оспаривать их исключительно по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и только в суде общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности, поскольку не имеет достаточно голосов для оспаривания сделок должника, в связи с чем суду необходимо оставить ее заявление о признании спорной цепочки сделок недействительной без рассмотрения; кроме того, ссылаются на невозможность одновременного оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителей жалоб, законом не предусмотрена возможность присоединения конкурсного управляющего к заявлению об оспаривании сделок должника, у него отсутствует интерес, поскольку настоящий спор существует только между кредиторами.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2025 произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Гладышеву Е.В., рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

ФИО1 в дополнении от 11.06.2025, в письменных пояснениях от 19.08.2025 и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

ФИО5 в отзывах от 14.06.2025, от 19.06.2025, в письменных пояснениях от 12.08.2025, от 20.08.2025 и ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указали, что строительные нормы Украины приняты 01.10.2014, в то время как спорный договор № 1 о разработке рабочего проекта архитектурных решений заключен между ЖСК «Жилком» и ФИО1 13.03.2014, пояснили, что у ФИО1 нет статуса действующего архитектора по законам Украины.

ФИО3 в ходатайстве от 24.06.2025, в пояснениях от 14.08.2025, от 21.08.2025 и его представитель в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб.

В письменных пояснениях от 11.08.2025 конкурсный управляющий полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Департамент капитального строительства г. Севастополя в письменных пояснениях от 18.08.2025 и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2013 службой Государственного строительного надзора Республики Крым ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии» выдана декларация о начале строительных работ объекта – «Строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: <...> (корректировка)».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Восход проект» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2011. Основной вид деятельности: 43.11 - разборка и снос зданий. Учредителем ООО «Восход проект» являлся ФИО3 (90 %), являющийся также супругом ФИО1 20.01.2021 ООО «Восход проект» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

23.09.2012 между ООО «ИСК «УПТ» и ТСН «Восход Проект» заключен договор № 23 для проектирования жилого комплекса по адресу: <...>, при этом, главным архитектором ТСН «Восход проект», согласно записи в трудовой книжке, являлась ФИО12 с 01.12.2011.

Между ООО «ИСК «УПТ» и обслуживающим кооперативом ЖСК «Жилком» заключен договор об освоении строительством многоквартирного жилого дома № 2 от 11.03.2014, согласно условиям которого стороны, путем заключения данного договора, объединили свои усилия с целью освоения строительством земельного участка площадью 0,3367 Га под застройку многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. ФИО17 партизан 9А в г. Ялта, согласно приложению, находящегося в правомерном платном пользовании у ООО «Украинские прогрессивные технологии», на основании договора аренды земельного участка от 25.12.2006 и письма Ялтинского горсовета от 29.05.2014 № 02.I-17/2068. С этой целью ООО «Инженерно-строительная компания» предоставляет строительную площадку для застройки и право единого застройщика обслуживающему кооперативу ЖСК «Жилком».

ООО ЖСК «Жилком» (ОКПО 36854825) заключал договоры «Об условиях членства в обслуживающем кооперативе «ЖСК Жилком» по условиям договоров обязался предоставить физическим лицам жилые квартиры.

Впоследствии 16.12.2014 ООО ЖСК «Жилком» (ОКПО 36854825) перерегистрировалось на территории Российской Федерации как ЖСК «Жилком» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Между ЖСК «Жилком» (заказчик, застройщик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 1 от 13.03.2014, согласно которому исполнитель обязуется разработать проект архитектурных решений по объекту, строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. ФИО17 партизан, 9А, г. Ялта, в установленные договором срок с выдачей проектной документации заказчику, а заказчик обязуется принять исполнителя в ассоциированные члены обслуживающего кооператива ЖСК «Жилком» и выделить исполнителю пай в виде квартиры в доме по адресу: <...>, ориентировочной общей площадью 95 кв.м. Оплата пая осуществляется услугами Исполнителя по данному договору, а именно - услугами по разработке рабочего проекта архитектурных решений по объекту: строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. ФИО17 партизан, 9А, г. Ялта.

Согласно п. 2.2 договора № 1 от 13.03.2014 при завершении работ исполнитель передает проектную документацию заказчику по акту приема- передачи, заказчик в течение 10 рабочих дней обязан рассмотреть проектную документацию и подписать акт выполненных работ либо направить исполнителю мотивированный отказ с указанием замечаний, необходимых доработок со ссылкой на недочеты в разработанной исполнителем проектной документации.

В силу п. 3.3 договора № 1 от 13.03.2014 стоимость работ исполнителя определяется паем на квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> ориентировочной общей площадью 95 кв. м, который заказчик выделяет исполнителю путем принятия исполнителя в ассоциированные члены ЖСК «Жилком», а также выдачи исполнителю справки об оплате пая исполнителем в полном объеме и подписания акта приема-передачи квартиры заказчиком исполнителю после ввода здания в эксплуатацию.

Приложением № 1 к договору № 1 от 13.03.2014 установлено задание на проектирование, которым закреплены следующие условия:

1. Заказчик: ЖСК «Жилком».

2. Исполнитель: субъект предпринимательской деятельности ФИО12

3. Вид строительства: новое строительство. 4. Стадии проектирования: 4.1 Разработка Рабочего проекта. 5. Объем проектных работ: 5.1 Архитектурные решения.

6. Исходные данные, предоставляемые заказчиком: 6.1 Документация по стадии «Проект (Архитектурные решения)»; 6.2 Положительное заключение экспертной организации по стадии "Проект".

7. Сроки выполнения работ: Исполнитель обязуется выполнить работы в срок до 31.12.2014.

Согласно дополнительному соглашению от 14.03.2014 к договору № 1 от 13.03.2014, изменена редакция п. 1.1 и 2.6.

Так, из п. 1.1 следует, что заказчик обязуется зачесть исполнителю стоимость выполненных работ по разработке ранее упомянутого рабочего проекта архитектурных решений по объекту как оплату паевого взноса в полном объеме за

квартиру № 44, стоимость работ исполнителя составляет 1 566 631,74 гривен, что соответствует полной стоимости пая площадью 94,38 кв.м.

На основании п. 2.6 обязательства исполнителя по договору считаются исполненными с момента подписания заказчиком акта выполненных работ. подписанный акт является подтверждением внесения паевого взноса за квартиру в размере 1 566 631,74 гривен в полном объеме.

Также 28.11.2014 между ЖСК «Жилком» и ФИО1 подписан акт приема-передачи проектной документации, разработанной по договору от 13.03.2014.

11.12.2014 между ЖСК «Жилком» и ФИО1 подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель выполнил в полном объеме работы по договору № 1 от 13.03.2014 и дополнительному соглашению от 14.03.2014 к договору на сумму 1 566 631,74 гривен, что соответствует 5 445 423 руб. 93 коп. по курсу Центрального банка России на 11.12.2014. Стороны друг к другу претензий не имеют.

На общем собрании членов ЖСК «Жилком» 23.12.2014 ФИО1 принята в ассоциированные члены ЖСК «Жилком», что следует из протокола № 140. ФИО1 произведена оплата вступительного взноса в размере 5 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 467 от 23.12.2014.

Также, 23.12.2014 между ЖСК «Жилком» в лице председателя ФИО10 и ФИО1 заключен договор № 44/Я (квартира) «Об условиях членства в Обслуживающем кооперативе "Жилищно-строительный кооператив «Жилком», согласно которому ассоциированный член кооператива приобретает ассоциированное членство в кооперативе на условиях, определенных уставом кооператива и решением собрания членов ЖСК № 140 от 23.12.2014, и вносит паевой взнос услугами за строительство кооперативной квартиры № 44 в доме по адресу: <...>, на 7 этаже ориентировочной общей площадью 94,38 кв. м.

Согласно п. 2 раздела II Договора № 44/Я от 23.12.2014, ЖСК «Жилком» путем принятия ассоциированного члена ЖСК в кооператив и подписанием данного договора выделяет ассоциированному члену кооператива пай в виде квартиры в доме по адресу: <...>, на 7 этаже ориентировочной общей площадью 94,38 кв. м.

29.12.2014 ФИО1 выдана справка ЖСК «Жилком», согласно которой последней в полном объеме выполнены финансовые обязательства перед кооперативом по оплате пая за квартиру № 44 в доме по адресу: <...>, на 7 этаже ориентировочной общей площадью 94,38 кв. м.

Далее, 12.01.2015 между ЖСК «Жилком» и ФИО12 заключены «Дополнения и изменение», внесены изменения в наименовании застройщика, в положения о дополнительном взносе, заменено «ассоциированный член ОК ЖСК «Жилком» на «член ЖСК «Жилком», внесены изменения в реквизиты кооператива.

В последующем решением собрания уполномоченных членов ЖСК «Жилком» от 06.07.2018 ФИО1 исключена из членов кооператива.

Ранее 22.01.2016 ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО16, ФИО20 приняли решение о создании жилищно-строительного

кооператива «Жилком 1», который зарегистрирован в качестве юридического лица 27.01.2016.

20.03.2017 между ООО «ИСК «УПТ», в лице директора ФИО21, ЖСК «Жилком» в лице председателя ФИО11 и ЖСК «Жилком 1» в лице председателя правления ФИО11 заключен договор уступки права (цессии), предметом которого являлись права и обязанности по договору № 2 от 11.03.2014 об освоении строительством многоквартирного жилого дома по адресу: <...> заключенному между ООО «ИСК «УПТ» и ЖСК «Жилком».

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05.11.2019 по делу № 2-2956/2019, вступившим в законную силу, договор уступки права (цессии) от 11.03.2014 признан недействительным.

При этом, между ФИО5 и ЖСК «Жилком 1» был заключен договор № 44 от 01.02.2019 «Об условиях членства в «Жилищно-строительном кооперативе «Жилком 1», согласно которому:

- член кооператива приобретает членство в кооперативе на условиях, определенных уставом ЖСК и вносит паевой взнос в сумме 4 100 000 руб. согласно графику на строительство дома, в котором находится кооперативная квартира № 44 в доме по адресу: <...>, на 7 этаже общей площадью 94,9 кв.м;

- кооператив, путем принятия ФИО5 в члены кооператива и подписания настоящего договора, выделяет члену кооператива пай в виде строящейся квартиры № 44 в доме по адресу: <...> на 7 этаже общей площадью 94,9 кв. м.

По окончании строительства дома и исполнении членом кооператива обязательств по вышеуказанному договору № 44, кооператив передает члену пай в виде квартиры № 44 в доме по адресу: <...> на 7 этаже общей площадью 94,9 кв.м (раздел III договора № 32/Я).

Согласно протоколу собрания уполномоченных членов ЖСК «Жилком 1» № 551 от 04.02.2019, ФИО5 принята в члены ЖСК «Жилком 1».

ЖСК «Жилком 1» 04.04.2019 ФИО5 выдана справка о том, что ею в полном объеме исполнены финансовые обязательства перед ЖСК по оплате пая за спорную квартиру № 44.

Оплата пая подтверждается: квитанциями № 13 от 01.02.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 328 от 27.02.2019 на сумму 870 000 руб., № 543 от 27.03.2019 на сумму 755 000 руб., № 548 от 28.03.2019 на сумму 22 000 руб.; банковской выпиской, подтверждающей перечисление 11.03.2019 из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым мер социальной поддержки (материнский капитал) в сумме 453 026 руб., решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым от 04.03.2019 № 139 об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на сумму 453 026 руб. Также ФИО5 внесен целевой возвратный взнос согласно решению правления кооператива (протокол № 58П от 17.06.2019) в размере 77 374 руб. 36 коп., что подтверждается квитанцией № 216 от 07.08.2019.

10.07.2019 между ЖСК «Жилком 1» и ФИО5 подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передает, а пайщик принимает трехкомнатную квартиру № 44 в жилом доме по адресу: Республика Крым, г. Ялта,

ул. ФИО17 Партизан, д. 9А, на 7 этаже, общая площадь по замерам БТИ - 94,9 кв.м. Согласно указанному акту, все предусмотренные в кооперативе взносы оплачены пайщиком застройщику в полном объеме; застройщик и пайщик никаких финансовых и иных претензий, связанных с постройкой и передачей указанной квартиры, друг к другу не имеют.

В соответствии со справкой ЖСК «Жилком 1» от 18.06.2021, паевые взносы, внесенные ФИО5 в счет оплаты по договору № 44 от 01.02.2019, не возвращались и на счет ЖСК «Жилком» не перечислялись; указанные денежные средства были использованы ЖСК «Жилком 1» в ходе строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14.02.2019 по гражданскому делу № 2-768/2019 по иску ФИО1 к ЖСК «Жилком» признано недействительным и отменено решение собрания уполномоченных членов ЖСК «Жилком» от 06.07.2018 об исключении ФИО12 из членов ЖСК «Жилком».

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25.04.2019 заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14.02.2019 отменено.

ФИО1 09.07.2020 обратилась в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ЖСК «Жилком 1», ЖСК «Жилком», ФИО5 о признании недействительным договора № 44 от 01.02.2019 о выделении пая в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в виде квартиры № 44, ориентировочной площадью 94,38 кв.м, на 7 этаже.

ФИО5 13.08.2020 обратилась в Гагаринский районный суд города Севастополя с иском к ЖСК «Жилком 1» о постановке многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, на государственный кадастровый учет, прекращении права аренды ООО «ИСК «УПТ» на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 0,3108 га, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве аренды ООО «ИСК «УПТ» на указанный земельный участок, признании за ФИО5 права общей долевой собственности на земельный участок, общее имущество, соответствующее ее доле в завершенном строительством объекта, просила указать в резолютивной части решения суда, что судебный акт является основанием для постановки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на государственный кадастровый учет (с учётом уточнения требований).

Также ФИО5 обратилась в Гагаринский районный суд города Севастополя со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ЖСК «Жилком 1», ЖСК «Жилком» о признании недействительным договора № 44/Я от 23.12.2014 о выделении пая в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в виде квартиры № 44, ориентировочной площадью 94,38 кв.м, на 7 этаже.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 03.12.2020, гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО5, ЖСК «Жилком 1», ЖСК «Жилком» о признании недействительным договора № 44 от 01.02.2019 и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ЖСК «Жилком 1», ЖСК «Жилком» о признании договора № 44/Я от 23.12.2014 недействительным передано по подсудности в Ялтинский городской суд.

Решением Ялтинского городского суда от 28.09.2022, с учетом определения от 16.03.2023 по гражданскому делу № 2-3961/2022 об исправлении опечатки, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ЖСК «Жилком 1», ЖСК «Жилком» о признании недействительным договора № 44 от 01.02.2019 отказано. Встречный иск ФИО5 удовлетворен, заключенный между ФИО1 и ЖСК «Жилком» договор № 44/Я от 23.12.2014 о выделении пая в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, признан недействительным. Иск ФИО5 к ЖСК «Жилком 1», ЖСК «Жилком», ООО «ИСК «УПТ» о признании многоквартирного дома завершенным строительством, признании права собственности, права общей долевой собственности, прекращении права аренды, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворен частично, за ФИО5 признано право собственности на квартиру 44 на 7 этаже, площадью 88 кв.м, из них жилая - 48,70 кв.м, вспомогательная - 39,30 кв.м, расположенную по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21.05.2024 решение Ялтинского городского суда от 28.09.2022 отменено, исковые требования ФИО5 к ЖСК «Жилком» о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, завершенным строительством и постановке его на государственный кадастровый учет, о выделении доли в праве собственности в завершенном строительством объекте и признании права собственности ФИО5 на квартиру № 44 на 7 этаже, площадью 88 кв.м, о признании как за собственником помещений в многоквартирном жилом доме 9А по ул. ФИО17 партизан в г. Ялта - квартиры № 44 права в общей долевой собственности на земельный участок, на общее имущество в указанном многоквартирном доме, соответствующее ее доле в завершенном строительством объекте, выделены в отдельное производство и направлены в Арбитражный суд города Севастополя для рассмотрения по существу. В удовлетворении иска ФИО5 к ЖСК «Жилком 1», ООО «ИСК «УПТ» о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, завершенным строительством, признании права собственности, права общей долевой собственности, прекращении права аренды, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости отказано. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ЖСК «Жилком 1», ЖСК «Жилком» о признании недействительным договора № 44 от 01.02.2019 отказано. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ЖСК «Жилком 1», ЖСК «Жилком» о признании недействительным договора № 44 от 01.02.2019 отказано. В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1, ЖСК «Жилком 1», ЖСК «Жилком» о признании недействительным договора № 44/Я от 23.12.2014 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21.05.2024 отменено, материалы гражданского дела № 2-3961/2022 направлены на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 22.03.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела № 2-3961/2022 по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30.01.2025 решение Ялтинского городского суда от 28.09.2022 отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, договор № 44/Я от 23.12.2014 о выделении пая в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...>, заключенный между ФИО1 и ЖСК «Жилком», признан недействительным; за ФИО5 признано право собственности на квартиру № 44 на 7 этаже, площадью 88 кв.м, из них: жилая - 48,70 кв.м, вспомогательная - 39,30 кв.м, по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2025 апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30.01.2025 отменено, гражданское дело № 2-3961/2022 направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Согласно сведениям с официального сайта Верховного Суда Республики Крым судебное заседание по рассмотрению гражданского дела № 2-3961/2022 назначено на 26.10.2025.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2020 по настоящему заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Жилком» принято к производству.

Решением от 25.02.2021 (резолютивная часть оглашена 17.02.2021) ЖСК «Жилком» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утверждена ФИО13

Также определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.07.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2023, признано право собственности ЖСК «Жилком» на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010115:1042 по адресу: <...>.

Согласно уведомлениям от 13.04.2021 и от 12.05.2021 конкурсным управляющим ФИО13 принято решение о невозможности включения требований ФИО1 и ФИО5, соответственно, о передаче квартиры № 44, расположенной в доме по адресу: <...>, в упрощенном порядке в реестр требований участников

строительства ЖСК «Жилком», в связи с чем ФИО5 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Кроме того, полагая, что сделки, направленные на передачу пая, на спорную квартиру № 44 в пользу ФИО1, являются недействительными, поскольку заключены со злоупотреблением права, являются взаимосвязанными и фактически прикрывают собой безвозмездную передачу имущества должника (дарение), ФИО5 обратилась в суд с заявлением, поддержанным конкурсным управляющим ФИО13, об оспаривании цепочки сделок, заключенных между должником и ФИО12

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.2, 61.3, 61.9, 71, 100, 201.4, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявлений ФИО5 и конкурсного управляющего ЖСК «Жилком» ФИО13, отказав в удовлетворении заявления ФИО1

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Исходя из положений п. 1 и 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В п. 1 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение

обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Из материалов дела следует, что к требованию ФИО5 присоединился конкурсный управляющий ФИО13, выступающая в силу своего статуса в интересах сообщества кредиторов, должника и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что фактически требование об оспаривании сделок между должником и ФИО1 направлено на опровержение обстоятельств предоставления последней равноценного встречного исполнения ЖСК «Жилком», что в любом случае входит в предмет доказывания при рассмотрении заявления кредитора и не требует предъявления самостоятельного иска об оспаривании соответствующих сделок.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обстоятельства оплаты квартиры, на которую претендует ФИО1, подлежали установлению судом, в том числе путем оценки совершенных указанным лицом и должником сделок на предмет наличия в них пороков, препятствующих удовлетворению требования кредитора.

В связи с изложенным, доводы заявителей жалоб о нарушении судами порядка рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника не имеют правого значения для рассмотрения требования кредитора по существу.

Как указывалось ранее, 23.09.2012 между ООО «ИСК «УПТ» и ТСН «Восход Проект» заключен договор № 23 для проектирования жилого комплекса по адресу: <...>, при этом, главным архитектором ТСН «Восход проект», согласно записи в трудовой книжке, являлась ФИО12 с 01.12.2011.

Предметом оспариваемого договора № 1 от 13.03.2014 о разработке рабочего проекта архитектурных решений является разработка рабочего проекта архитектурных решений.

Между тем, необходимость и экономическая целесообразность в заключении договора № 1 от 13.03.2014 о разработке рабочего проекта архитектурных решений у ЖСК «Жилком» отсутствовала, поскольку уже имелась проектная документация «Строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. ФИО17 партизан, 9-А в г. Ялта (1я очередь строительства)», ШПФП: ВП 22-12, разработанная ООО «Восход проект» в 2012 году и прошедшая экспертизу, архитектурные решения - являются частью указанного проекта. То есть проектная документация, заказанная у ФИО12, уже ранее была разработана и утверждена иным проектировщиком.

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что в данном случае поведение должника, заключающего договор на разработку части проектной документации при наличии готовой проектной

документации, должно породить у добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что заключение такой сделки с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов. При этом, ФИО1 не могла не знать о наличии проектной документации, разработанной ООО «Восход проект», с учетом занимаемой должности главного архитектора.

Кроме того, как отмечалось выше, участниками ООО «Восход проект», созданного в соответствии с законодательством Украины 11.04.2011 и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего 20.01.2021, является, в частности, ФИО3 (доля 90 %). ФИО1 на дату заключения оспариваемых договоров являлась супругой ФИО3

В свою очередь, представленные ФИО1 в материалы дела акты выполненных работ, подписанные между ООО «Восход проект» и ЖСК «Жилком», счета на оплату, нотариальный протокол осмотра доказательств, не опровергают установленных фактов того, что ООО «Восход проект» являлся проектировщиком по данному объекту, ФИО1 главным архитектором ООО «Восход проект».

Председатель ЖСК «Жилком» ФИО10 при подписании договора № 1 от 13.03.2014 также не мог не знать о том, что ООО «ИСК «УПТ» передало ЖСК «Жилком» рабочий проект архитектурных решений первой очереди строительства, поскольку акт приемки-передачи документации был подписан им же.

На основании дополнительного соглашения от 14.03.2014 к договору № 1 от 13.03.2014, ФИО1 обязалась разработать рабочий проект архитектурных решений по объекту: строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: <...>, в установленный договором срок с выдачей проектной документации заказчику, который обязался зачесть стоимость выполненных работ по разработке рабочего проекта в счет оплаты паевого взноса за квартиру № 44, расположенную на 7 этаже в многоквартирном жилом доме, ориентировочной площадью 94,38 кв.м.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций обратили внимание, что паспортные данные ФИО1 содержат сведения о выдаче ей паспорта 20.04.2014, тогда как дополнительное соглашение заключено 14.03.2014. Указанные обстоятельства ставят под сомнение дату составления указанного доказательства.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 затруднился дать пояснения о вышеуказанных обстоятельствах, о фактической дате подписания дополнительного соглашения 14.03.2014, о причинах несоответствия документов.

Также в материалы дела представлено извещение ФИО1 исх. № 1 от 01.08.2014 о том, что все права титульного проектировщика с правом внесения изменений в рабочий проект архитектурных решений, разработанного под ее руководством, по объекту строительства (спорный МКД) передает ООО «Восход проект»; дает согласие ООО «Восход проект» иметь статус генерального проектировщика по данному объекту.

Данное уведомление вступает в противоречие с актом приема-передачи проектной документации от 28.11.2014, актом выполненных работ от 11.12.2014,

по которому исполнителем выступает только лишь ФИО1, без участия ООО «Восход проект».

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица ФИО10 от 13.04.2023 фактически подлежал заключению договор о разработке рабочей документации в счет строящихся квартир с ООО «Восход проект», однако ввиду наличия законодательного запрета на вступление в качестве члена кооператива юридического лица было принято решение заключить соответствующие договоры паенакопления с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на инженерный раздел, с индивидуальным предпринимателем ФИО1 - на архитектурный раздел.

Как указывалось ранее, на общем собрании членов ЖСК «Жилком» 23.12.2014 ФИО1 принята в ассоциированные члены кооператива, что следует из протокола № 140. Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14.02.2019 по гражданскому делу № 2-768/2019 по иску ФИО12 к ЖСК «Жидком» признано недействительным и отменено решение собрания уполномоченных членов ЖСК «Жилком» от 06.07.2018 об исключении ФИО1 из членов кооператива.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Легист» ФИО22, предупрежденного об уголовной ответственности в судебном заседании и подтвердившим своё заключение, подпись секретаря собрания ФИО11, ему не принадлежит.

В силу изложенного, судом обоснованно не принят протокол общего собрания членов ЖСК «Жилком» от 23.12.2014 № 140 как допустимое доказательство, при этом как следует из текста договора паевого участия в строительстве, заключенного 23.12.2014 между ЖСК «Жидком» и ФИО12, указанный протокол являлся основанием для заключения оспариваемого ФИО5 договора от 23.12.2014.

На основании акта выполненных работ от 11.12.2014 ФИО23 выполнила в полном объеме работы по договору от 13.03.2014 № 1 и дополнительному соглашению к нему от 14.03.2014 на сумму 1 566 631,74 гривен, что соответствует 5 445 423 руб. 93 коп.

Из решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2021 об отказе в удовлетворения заявления ЖСК «Жилком-1», ООО «ИСТ «УНТ» о признании незаконным приказа начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 27.07.2018 № 6-11Д «О прекращении действия декларации» о начале строительства многоквартирного дома по указанному выше адресу, установлено, что проверкой выявлено в том числе неосуществление авторского надзора, непредставление исполнительной документации, проектной документации.

В материалы дела представлена проектная документация по строительству многоквартирного дома, по адресу: <...> (корректировка), разработанная ООО «ПМ Ка-Квадрат».

При этом строительство многоквартирного дома осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010115:1042, расположенном по адресу: <...>, и предоставленным ЖСК «Жилком» ООО «ИСК «УПТ» по договору об освоении строительством многоквартирного жилого дома № 2 от 11.03.2014.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств тому, что ФИО1 разработала проектную документацию, проверка которой проводились в ходе государственной либо негосударственной экспертизы, которая была в силу закона необходима для осуществления строительных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что акт приема-сдачи оказанных услуг от 11.12.2014 не подтверждает фактическое оказание ФИО1 этих услуг.

Квартира № 44, расположенная по адресу: <...>, ФИО1 по акту приема-передачи не принималась и в ее фактическом владении не находится, доказательств обратного не имеется.

Вопреки доводам ФИО1 о выдаче ей 29.12.2014 справки об исполнении финансовых обязательств перед кооперативом по оплате в полном объеме пая за указанную квартиру, указанная справка без первичных документов, не подтверждает факта внесения ФИО1 паевого взноса в полном объеме, в связи с чем суды признали не доказанным со стороны заявителя факт предоставления должнику встречного исполнения.

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 10, 157 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об общности интересов председателя ЖСК «Жилком» ФИО10 и ФИО24, о согласованности действий с целью получения паевого взноса в виде жилого помещения, без внесения каких либо денежных средств и оказания услуг. В указанном случае намерения сторон выражались в получении ответчиком в последующем объекта недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание содержащиеся в представленных ФИО24 документах множественные противоречия, учитывая, что действия должника и ФИО24 были направлены на получение последней жилого помещения ввиду невозможности участия в подобных правоотношениях юридического лица - ООО «Восход проект», суды пришли к выводу о том, что спорные сделки имеют пороки, выходящие за пределы диспозиции ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и подлежат признанию в недействительными согласно ст. 10, 168 и п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что стороны правоотношений, оформляя их документами, не соответствующими их действительному волеизъявлению, вводят в заблуждение иных участников гражданского оборота, в связи с чем несут соответствующие риски таких действий, в том числе риски, связанных с банкротством одной из сторон правоотношений, предполагающим применение повышенного стандарта доказывания для недобросовестных лиц в условиях конкуренции с независимыми кредиторами, не имевших возможности оценить реальную хозяйственную деятельность должника на момент вступления в правоотношения с ним.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что с учетом повышенного стандарта доказывания в делах банкротстве, ФИО24 не подтвержден факт выполнения имеющих ценность для должника работ и факт передачи результатов работ заказчику ЖСК «Жилком», основания для признания требований, вытекающих из спорного договора услуг, обоснованными и подлежащими включении в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют, обязанность по внесению денежных средств ФИО24 выполнена не была.

В отношении заявлений ФИО5 о включении требований о передаче спорной квартиры в реестр требований участников строительства судебная коллегия соглашается в выводами судов первой и апелляционной инстанций.

На основании ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к застройщику. Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Применительно к положениям параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», участником строительства для целей включения в реестр требований участников строительства должны быть представлены доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно п. 1 ст. 201.7 указанного закона признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 свои обязательства по договору № 44 от 01.02.2019 «Об условиях членства в «Жилищно-строительном кооперативе «Жилком 1» выполнила надлежащим образом, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно было положено в основу судебного акта проведенное по заявлению ФИО5 внесудебное заключение специалиста ООО «Легист» № 627 от 21.09.2022, в соответствии с которым подписи секретаря общего собрания членов ЖСК «Жилком» ФИО11 и присутствующей на собрании ФИО16 в протоколе № 140 от 23.12.2014 о принятии ФИО1 в состав членов кооператива выполнены не ими, а другими лицами; исследование проводилось по копии прокола общего собрания № 140 от 23.12.2014 без надлежащих свободных образцов подписи ФИО11, отклоняются судебной

коллегией, поскольку указанному доказательству дана оценка в совокупности с иными имеющимися в деле документами.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что ФИО5 не наделена правом на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве и может оспаривать их исключительно по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и только в суде общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности, поскольку не имеет достаточно голосов для оспаривания сделок должника, в связи с чем суду необходимо оставить ее заявление о признании спорной цепочки сделок недействительной без рассмотрения, также отклоняется судебной коллегией, поскольку, как было отмечено выше, к данному заявлению присоединился конкурсный управляющий.

Доводы ФИО3 и ФИО1 в о том, что законом не предусмотрена возможность присоединения конкурсного управляющего к заявлению об оспаривании сделок должника, у него отсутствует интерес, поскольку настоящий спор существует только между кредиторами; подлежат отклонению, так как настоящий спор непосредственным образом затрагивает интересы должника и его кредиторов, поскольку связан с разрешением вопроса об объеме требований к конкурсной массе.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что в настоящий момент в суде общей юрисдикции рассматривается аналогичный спор о признании сделок недействительными, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующее дело в суде общей юрисдикции в настоящий момент не рассмотрено по существу, ранее вынесенные судебные акты отменены, тогда как настоящий спор арбитражным судом рассмотрен, обжалуемое определение вступило в законную силу, в связи с чем основания для применения судом кассационной инстанции положений п. 1 ч. 1 ст. 148 либо п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. В то же время заинтересованные лица вправе ссылался в суде общей юрисдикции на положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО1 не лишена возможности предъявить в установленном законом порядке требование к должнику в части фактически произведенной оплаты денежными средствами (5 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 467 от 23.12.2014) с представлением соответствующих доказательств, подлежащих оценке.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая установленный судами факт недобросовестного поведения ФИО1, претендующей на квартиру, не осуществив за нее равноценное встречное предоставление, тогда как данная квартира была передана иному лицу, подтвердившему надлежащее исполнение своих обязательств (в том числе с использованием средств материнского капитала), судебная коллегия полагает возможным обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А84-7091/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи А.В. Андреев

Е.В. Гладышева