Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А41-73923/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73923/2023
16 октября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 26.07.2023

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка, рассмотрев 09 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ГУК «Армата»

на решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10.06.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «ГУК «Армата»

к МБУ ЛП «ХТУ» третье лицо: АКБ «Держава» ПАО о признании, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУК «Армата» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ ЛП «ХТУ» (далее – ответчик) о признании недействительным решения № 585 от 20.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 27 от 30.05.2023, взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 3 396 445 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ «Держава» ПАО (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «ГУК «Армата» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные МБУ ЛП «ХТУ» и АКБ «Держава» ПАО отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как

поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МБУ ЛП «ХТУ» (заказчик, ответчик) и ООО «ГУК «Армата» (подрядчик, истец) был заключен контракт от 30.05.2023 № 27 (далее – контракт) на выполнение работ по обслуживанию фонтанов на территории г.о. Лосино-Петровский.

Истец указал на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту. Частичное невыполнение работ на фонтане по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, о.п. Свердловский, ЖК «Лукино-Варино» было связано с тем, что поверхности фонтанов были не подготовлены к данным работам и выполнение работ, предусмотренное заявками, повлекло бы неблагоприятные последствия для заказчика.

Также подрядчик не смог произвести запуск фонтана, расположенного по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, около ДК «Октябрь, поскольку установленные на нем фильтр, дренажная и сливная решетка пришли в негодность и требовали полной замены.

Подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ письмом № 101 от 12.06.2023, которое до 29.06.2023 было оставлено без ответа.

Подрядчиком 13.06.2023 был предоставлен в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ). Заказчиком было проверено выполнение работ в части их соответствия заявленным условиям, о чем были составлены соответствующие акты осмотров, а также была направлена претензия № 549 от 13.06.2023 с требованием в срок до 16.06.2023 произвести работы (оказать услуги) надлежащим образом.

Заказчиком 15.06.2023 была проведена проверка факта устранения обнаруженных недостатков, которые были отражены в актах осмотра от 13.06.2023, по результатам которой были составлены акты. Подрядчику был направлен мотивированный отказ от подписания акта и направлена претензия № 574 от 16.06.2023 с требованием в срок до 19.06.2023 произвести работы (оказать услуги) надлежащим образом.

19.06.2023 подрядчиком было направлено заказчику уведомление о проведении повторной приемки выполненных работ, устраненных недостатков, указанных в ранее претензиях. По результатам проведенной проверки были составлены соответствующие акты с фотофиксацией.

Вместе с тем ответчик пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств истцом, в связи с чем в адрес последнего было направление уведомление № 585 от 20.06.2023 об отказе от исполнения спорного контракта.

Истцом заявлены требования о признании недействительным решения ответчика № 585 от 20.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта и взыскании с последнего стоимости фактически выполненных работ по данному контракту в размере 3 396 445 руб. 92 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 708, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчиком в материалы дела представлены акты осмотра объектов от 30.06.2023, согласно которым обязательства по спорному контракту истцом не исполнены. Указанные в письме № 101 от 12.06.2023 дефекты, при надлежащем выполнении принятых на себя обязательств, должны были быть выявлены истцом в более ранние сроки.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что работы, указанные в акте выполненных работ, направленном истцом в адрес ответчика 13.06.2023, не были выполнены вплоть до 03.07.2023, доказательств выполнения заявок и актов об исполнении в адрес заказчика подрядчик не представил.

Решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта вступило в силу 03.07.2023. Доказательств выполнения истцом заявок в срок до 03.07.2023 и направления актов об исполнении в адрес ответчика в дело не представлено.

Соответствующее обращение заказчика о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиком было рассмотрено комиссией Московского областного УФАС России и было удовлетворено решением по делу № РНП- 23774эп/23 от 10.07.2023.

Вместе с тем судами правомерно указано, что доказательства запуска фонтанов в работу отсутствуют, цели спорного контракта достигнуты не были, доказательства обратного в дело не представлены.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном

порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А41-73923/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников