Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А63-19985/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19985/2023
г. Ставрополь
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к ФИО2, г. Ставрополь,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее – заявитель, инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к ФИО2 (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания, лиц участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенные надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела, в судебное

заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей не направили.

Определение арбитражного суда от 20.10.2023 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного и судебного заседания, направлено в адрес ФИО2 почтовым отправлением (ШПИ 35504888612820), которое возвращено за истечением срока хранения.

Дополнительно в адрес заинтересованного лица направлена телеграмма, которая ФИО2 не доставлена с пометкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Таким образом, суд счел заинтересованное лицо надлежащим образом извещенным о принятии заявления к производству, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся письменным доказательствам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю заявленные требования основывало на наличии в действиях ФИО2 признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившихся нарушении требований ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в бездействии лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, заключающимся в непринятии ФИО2 каких-либо мер по исполнению определения арбитражного суда от 02.06.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу налогового органа 24 116 031,46 рублей по окончанию исполнительного производства, при наличии подтвержденного дохода. Заявитель просил удовлетворить требования, привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности и назначить административное наказание в соответствии с установленной санкцией.

ФИО2 мотивированный отзыв на заявление с приложением письменных доказательств и указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства направления копии отзыва в адрес заявителя, не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или отсутствие своего представителя, а также об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их

компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Суд считает, что рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражного суда, обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела не установлены, административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2015 по делу № А63-12063/2014 муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2» г. Невинномысска (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 по делу № А63-12063/2014 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2» г. Невинномысска с ФИО2 в пользу должника взыскано 43 489 648,74 рублей.

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 по делу № А63-12063/2014 произведена замена взыскателя с должника на Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю в части суммы 24 116 031,46 рублей.

На основании исполнительного листа от 20.08.2020 № ФС 014645260, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-12063/2014 на основании определения арбитражного суда от 02.06.2020, возбуждено исполнительное производство № 72249/20/26024-ИП.

23.10.2020 исполнительное производство № 72249/20/26024-ИП окончено, материалы уничтожены в связи с истечением сроков давности хранения исполнительного производства в архиве.

04.09.2023 по факту выявленных нарушений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю в отношении ФИО2 составлен протокол от 04.09.2023 № 2654231860002780003 об административном правонарушении по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Далее административный материал в соответствии с подведомственностью, установленной абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, передан Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю в арбитражный суд для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 205 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Составление протокола о совершенном правонарушении по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ отнесено к полномочиям заявителя (п. 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения. Указанный срок является специальным по отношению к трехлетнему сроку, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 302-АД17-15232 по делу № А33-414/2017 изложен правовой подход, исходя из исторического, систематического и логического способов толкования правовых норм, подлежащий применению в отношении исчисления сроков давности при привлечении к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ, части которой предусматривают назначение административного наказания в виде дисквалификации.

Так, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 139-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной

ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

Таким образом, при определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ (с применением административного наказания в виде дисквалификации) за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом в рамках дела № А63-12063/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2» г. Невинномысска, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2» г. Невинномысска с ФИО2 в пользу должника взыскано 43 489 648,74 рублей (определение арбитражного суда от 11.02.2019).

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 произведена замена взыскателя с должника на Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю в части суммы 24 116 031,46 рублей.

23.10.2020 окончено исполнительное производство № 72249/20/26024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 20.08.2020 № ФС 014645260, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-12063/2014 на основании определения арбитражного суда от 02.06.2020.

На запрос суда Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю сообщило, что материалы исполнительного производства № 72249/20/26024-ИП уничтожены в связи с истечением сроков давности хранения исполнительного производства в архиве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя об окончании исполнительного производства № 72249/20/26024-ИП как 15.12.2021 (указано в протоколе), так и 29.08.2023 (указано в заявлении) судом отклонены как неподтвержденные и фактически противоречащие материалам дела, поскольку на запрос суда Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю представлена сводка по исполнительному производству № 72249/20/26024-ИП, в которой содержится информация о том, что взыскателем является МИФНС № 8 по СК, взыскание - иные взыскания имущественного характеры в пользу бюджетов Российской Федерации 24 116 031 рубль, возб. - 21.08.2020, оконч. - 23.10.2020.

Исходя из вышеизложенного, дата совершения административного правонарушения, отраженная в протоколе об административном правонарушении, - 16.12.2021 не является установленной при составлении протокола об административном правонарушении.

Более того, заявитель обладал информацией о том, что определение арбитражного суда от 02.06.2020 по делу № А63-12063/2014 не исполнено, так как в любой момент времени имел возможность проверить поступление денежных средств от заинтересованного лица и изучить информацию на сайте службы судебных приставов.

Суду не представлены доказательства совершения заявителем иных действий по выявлению правонарушения.

При этом суд отмечает, что состав правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ длящимся правонарушением не является и считается оконченным с момента окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2020 об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2, заявителем не оспорено, и в установленном порядке не отменено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Выводы суда в указанной части соответствуют выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018 по делу № А32-54930/2017.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что на момент принятия настоящего решения истек установленный КоАП РФ трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности с даты совершения вменяемого правонарушения – 23.10.2020 (даты окончания исполнительного производства № 72249/20/26024-ИП), что в силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160 указано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении на предмет доказанности состава административного правонарушения.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу об истечении срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова