Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А65-33959/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52703/2019

Дело № А65-33959/2018
г. Казань
28 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Радуга Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по делу № А65-33959/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КазаньРемСтройСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Радуга Плюс» о взыскании долга и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РСС Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КазаньРемСтройСервис» (далее – ООО «КазаньРемСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговопроизводственное предприятие «Радуга Плюс» (далее – ООО «ТПП «Радуга Плюс», ответчик) о взыскании 2 022 059 рублей 75 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСС Инжиниринг» (далее – ООО «РСС Инжиниринг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 603 000 рублей долга и 50 944 рубля 65 копеек процентов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 723 774 рубля долга и 93 408 рублей 85 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 принят отказ от иска о взыскании 20000 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 146 532 рубля 95 копеек долга и 54 417 рублей 28 копеек процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Радуга Плюс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судами не дана оценка всем доводам заявителя; установленные обстоятельства не согласуется с представленными доказательствами.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами субподряда № 12СП/17 от 12.07.2017, № 54СП/17 от 10.06.2017 и № 11СП/7 от 15.05.2017.

Согласно условиям договора субподряда № 11СП/17 от 15.05.2017 субподрядчик, в качестве которого выступил истец, обязался по заданию подрядчика, ответчику по делу, собственными силами выполнить на объекте: МАДОУ «Детский сад № 35 комбинированного вида» Приволжского района г. Казани строительно-монтажные работ (Приложение № 1): ремонт инженерных систем водоотведения; ремонт инженерных систем водоснабжения; ремонт инженерных систем отопления. В соответствии с условиями договора и утвержденной документацией, подрядчик обязался принять работу и оплатить ее в установленном договором порядке (пункт 1.1). Началом работ сторонами определена дата заключения договора (пункт 1.2). Срок завершения работ – 26 июня 2017 года (пункт 1.3).

Стоимость работ по объектам, выполняемых субподрядчиком по договору ориентировочно составляет 1 082 000 руб. в том числе НДС 18 %. Стоимость работ по договору подлежит корректировке при контрольном замере фактически выполненных работ (пункт 2.1).

Результат работ по договору субподряда № 11СП/17 от 15.05.2017 истцом предъявлен к приемке ответчику путем направления в его адрес составленных в одностороннем порядке актов по форме №№ КС-2, КС-3 на общую сумму 1 239 000 руб. (акты по форме № КС-2 от 25.08.2017 на сумму 100 000 руб., от 25.08.2017 на сумму 137 000 руб., от 07.08.2017 на сумму 345 092 руб., от 01.07.2017 на сумму 397 908 руб. и от 07.08.2017 на сумму 259 000 руб.).

По договору субподряда № 12СП/17 от 12.07.2017 субподрядчик, в качестве которого выступил истец, обязался по заданию подрядчика, ответчика по делу, собственными силами выполнить ремонт фасада на объекте: МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 153 Кировского района г. Казани. В соответствии с условиями договора и утвержденной документацией, подрядчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном договором порядке (пункт 1.1).

Началом работ сторонами определена дата заключения договора (пункт 1.2). Срок завершения работ – 01 июля 2017 года (пункта 1.3). Стоимость работ по договору подлежит корректировке при контрольном замере фактически выполненных работ (пункт 2.1).

Результат работ по договору субподряда № 12СП/17 от 12.07.2017 истцом предъявлен к приемке ответчику путем направления в его адрес составленных в одностороннем порядке актов по форме №№ КС-2, КС-3 на общую сумму 1 354 774 руб. (акты по форме № КС-2 от 10.08.2017 на сумму 283 883 руб. и от 20.06.2017 на сумму 1 070 891 руб.).

По договору субподряда № 54СП/17 от 10.07.2017 субподрядчик, в качестве которого выступил истец, обязался по заданию подрядчика, ответчика по делу, собственными силами выполнить на объекте: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Коломенская, д. 4, строительно-монтажные работы: ремонт инженерных систем отопления; фасадные работы; отделка подъездов; отделка ниш; демонтаж, монтаж отмостки; монтаж входной групп. В соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной документацией, подрядчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном договоре порядке (пункт 1.1).

Началом работ сторонами определена дата заключения договора (пункт 1.2). Срок завершения работ – 25 августа 2017 года (пункт 1.3). Стоимость работ по договору подлежит корректировке при контрольном замере фактически выполненных работ (пункт 2.1).

Во исполнение договора субподряда № 54СП/17 от 10.07.2017 истец работы выполнил на общую сумму 805 000 руб., ответчик работы принял, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме №№ КС-2, КС-3 (акты по форме № КС-2 от 07.08.2017 на сумму 360 000 руб., от 15.08.2017 на сумму 275 000 руб., от 07.08.2017 на сумму 120 000 руб. и от 07.08.2017 на сумму 50 000 руб.).

Досудебные требования истца об оплате выполненных по договорам работ остались ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суды, учитывая обстоятельства оформления результата работ истцом в одностороннем порядке и предъявления его к приемке спустя достаточно длительное время после окончания работ (более девяти месяцев), в отсутствие судебной экспертизы, приняли доказательства ответчика по устранению недостатков по договорам субподряда № 11СП-17 от 15.05.2017 и № 12СП/17 от 12.07.2017 (выполненных ООО «СК «Заман» (исходя из даты устранения)) в качестве мотивированных возражений относительно принятия части работ. В остальной части объем фактически выполненных истцом работ надлежащим образом, как указывают суды, не оспорен. В этой связи стоимость фактически выполненных работ была уменьшена на стоимость устранения недостатков, доказательства которых представлены ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что подлежит удовлетворению частично в сумме 1 146 532,95 руб., из которых: по договору субподряда № 11СП/17 от 15.05.2017 – 547 532,92 руб. (выполнено – 1 239 000 руб., оплачено – 500 000 руб., стоимость устранения недостатков – 191 467,08 руб.); по договору субподряда № 12СП/17 от 12.07.2017 – 329 774 руб. (выполнено – 1 354 774 руб., оплачено – 1 025 000 руб.); по договору субподряда № 54СП/17 от 10.06.2017 – 269 226,03 руб. (выполнено – 805 000 руб., оплачено – 350 000 руб., стоимость устранения недостатков – 185 773,97 руб.).

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет приведен в заявлении об уменьшении размера исковых требований.

Период просрочки по договорам субподряда № 11СП/17 от 15.05.2017 и № 12СП/17 от 12.07.2017 признан судами подлежащим корректировке. Суды определили начальный период просрочки по указанным договорам (в отсутствие условий в договорах о порядке принятия работ и их оплате) с даты получения ответчиком актов по форме № КС-2, КС-3 с учетом срока для их оплаты (два банковских дня), то есть с 02.03.2018. По договору субподряда № 54СП/17 от 10.06.2017 начальный период судом первой инстанции определен с даты оформления последнего акта по форме № КС-2 от 15.08.2017 – с 18.08.2017. Соответственно, по договору субподряда № 11СП/17 от 15.05.2017 размер процентов за период с 02.03.2018 по 03.09.2018 составил 20 318,72 руб., по договору субподряда № 12СП/17 от 12.07.2017 – 12 237,77 руб., по договору субподряда № 54СП/17 от 10.06.2017 размер процентов за период с 18.08.2017 по 03.09.2018 составил 21 860,79 руб. Общий размер процентов составил 54 417,28 руб.

Суды при повторном рассмотрении спора выполнили указания суда кассационной инстанции. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А65-33959/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок



Председательствующий судья А.В. Топоров



Судьи М.З. Желаева



Н.Ю. Мельникова