Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А65-33959/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


06 июля 2020 года Дело № А65-33959/2018

Дата принятия решения – 06 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2020 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.06.2020 дело № А65-33959/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КазаньРемСтройСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Радуга Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 617 182,85 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "РСС Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>),


с участием в заседании:

от истца – представители ФИО2 по доверенности № 05/05 от 29.05.2018,

от ответчика – представители ФИО3 по доверенности от 19.07.2019 и ФИО4 по доверенности от 28.06.2019,



УСТАНОВИЛ:

01.11.2018 Общество с ограниченной ответственностью "КазаньРемСтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Радуга Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 2 022 059,75 руб., из которых: 719 000 руб. – задолженность по договору субподряда № 11СП/17 от 15.05.2017; 764 000 руб. – задолженность по договору субподряда № 54СП/17 от 10.06.2017; 429 000 руб. – задолженность по договору субподряда № 12СП/17 от 12.07.2017; 110 059,75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (из которых: 28 897,98 руб. – проценты по договору субподряда № 11СП/17 от 15.05.2017 за период с 15.02.2018 по 03.09.2018; 63 919,58 руб. – проценты по договору субподряда № 54СП/17 от 10.06.2017 за период с 08.08.2017 по 03.09.2018; 17 242,28 руб. – проценты по договору субподряда № 12СП/17 от 12.07.2017 за период с 15.02.2018 по 03.09.2018).

Определением от 21.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РСС Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Торгово-производственное предприятие "Радуга Плюс" в пользу ООО "КазаньРемСтройСервис" взыскано 1 603 000 руб. задолженности (из которых: по договору субподряда № 11СП/17 от 15.05.2017 – 719 000 руб.; по договору субподряда № 12СП/17 от 12.07.2017 – 429 000 руб.; по договору субподряда № 54СП/17 от 10.06.2017 – 455 000 руб.) и 50 944,65 руб. процентов (из которых: по договору субподряда № 11СП/17 от 15.05.2017 размер процентов за период с 28.03.2018 по 03.09.2018 составил 22 850,11 руб., по договору субподряда № 12СП/17 от 12.07.2017 – 13 633,97 руб., по договору субподряда № 54СП/17 от 10.06.2017 – 14 460,27 руб.).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 решение от 29.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 02.12.2019 дело принято к рассмотрению.

В судебном заседании 10.06.2020 – 16.06.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 1 817 182,85 руб., из которых: 739 000 руб. – задолженность по договору субподряда № 11СП/17 от 15.05.2017; 555 000 руб. – задолженность по договору субподряда № 54СП/17 от 10.06.2017; 429 774 руб. – задолженность по договору субподряда № 12СП/17 от 12.07.2017; 93 408,85 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (из которых: 29 701,72 руб. – проценты по договору № 11СП/17 от 15.05.2017 за период с 15.02.2018 по 03.09.2018; 46 433,75 руб. – проценты по договору субподряда № 54СП/17 от 10.06.2017 за период с 08.08.2017 по 03.09.2018; 17 273,38 руб. – проценты по договору субподряда № 12СП/17 от 12.07.2017 за период с 15.02.2018 по 03.09.2018)). В том же судебном заседании представителем истца заявлен частичный отказ от иска в части задолженности в размере 200 000 руб.

В судебном заседании 26.06.2020 стороны свои позиции по делу поддержали в полном объеме.

От проведения по делу судебной экспертизы на предложение суда стороны отказались.

Дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами субподряда № 12СП/17 от 12.07.2017, № 54СП/17 от 10.06.2017 и № 11СП/7 от 15.05.2017.

Так, согласно условиям договора субподряда № 11СП/17 от 15.05.2017 субподрядчик, в качестве которого выступил истец, обязался по заданию подрядчика, ответчику по делу, собственными силами выполнить на объекте: МДАОУ "Детский сад №35 комбинированного вида" Приволжского района г.Казани строительно-монтажные работ (Приложение № 1): ремонт инженерных систем водоотведения; ремонт инженерных систем водоснабжения; ремонт инженерных систем отопления. В соответствии с условиями договора и утвержденной документацией, подрядчик обязался принять работу и оплатить ее в установленном договором порядке (пункт 1.1).

Началом работ сторонами определена дата заключения договора (пункт 1.2). Срок завершения работ – 26 июня 2017 года (пункт 1.3).

Стоимость работ по объектам, выполняемых субподрядчиком по договору ориентировочно составляет 1 082 000 руб. в том числе НДС 18%. Стоимость работ по договору подлежит корректировке при контрольном замере фактически выполненных работ (пункт 2.1).

Результат работ по договору субподряда № 11СП/17 от 15.05.2017 истцом предъявлен к приемке ответчику путем направления в его адрес составленных в одностороннем порядке актов по форме №№ КС-2, КС-3 на общую сумму 1 239 000 руб. (акты по форме № КС-2 от 25.08.2017 на сумму 100 000 руб., от 25.08.2017 на сумму 137 000 руб., от 07.08.2017 на сумму 345 092 руб., от 01.07.2017 на сумму 397 908 руб. и от 07.08.2017 на сумму 259 000 руб.).

По договору субподряда № 12СП/17 от 12.07.2017 субподрядчик, в качестве которого выступил истец, обязался по заданию подрядчика, ответчика по делу, собственными силами выполнить ремонт фасада на объекте: МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №153" Кировского района г.Казани. В соответствии с условиями договора и утвержденной документацией, подрядчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном договором порядке (пункт 1.1).

Началом работ сторонами определена дата заключения договора (пункт 1.2). Срок завершения работ – 01 июля 2017 года (пункта 1.3).

Стоимость работ по договору подлежит корректировке при контрольном замере фактически выполненных работ (пункт 2.1).

Результат работ по договору субподряда № 12СП/17 от 12.07.2017 истцом предъявлен к приемке ответчику путем направления в его адрес составленных в одностороннем порядке актов по форме №№ КС-2, КС-3 на общую сумму 1 354 774 руб. (акты по форме № КС-2 от 10.08.2017 на сумму 283 883 руб. и от 20.06.2017 на сумму 1 070 891 руб.).

По договору субподряда № 54СП/17 от 10.07.2017 субподрядчик, в качестве которого выступил истец, обязался по заданию подрядчика, ответчика по делу, собственными силами выполнить на объекте: <...>, строительно-монтажные работы: ремонт инженерных систем отопления; фасадные работы; отделка подъездов; отделка ниш; демонтаж, монтаж отмостки; монтаж входной групп. В соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной документацией, подрядчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном договоре порядке (пункт 1.1).

Началом работ сторонами определена дата заключения договора (пункт 1.2). Срок завершения работ – 25 августа 2017 года (пункт 1.3).

Стоимость работ по договору подлежит корректировке при контрольном замере фактически выполненных работ (пункт 2.1).

Во исполнение договора субподряда № 54СП/17 от 10.07.2017 истец работы выполнил на общую сумму 805 000 руб., ответчик работы принял, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме №№ КС-2, КС-3 (акты по форме № КС-2 от 07.08.2017 на сумму 360 000 руб., от 15.08.2017 на сумму 275 000 руб., от 07.08.2017 на сумму 120 000 руб. и от 07.08.2017 на сумму 50 000 руб.)

Досудебные требования истца об оплате выполненных по договорам работ остались ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований и частичного отказа от иска, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 617 182,85 руб., из которых: 639 000 руб. – по договору субподряда № 11СП/17 от 15.05.2017; 455 000 руб. – по договору субподряда № 54СП/17 от 10.06.2017; 429 774 руб. – по договору субподряда № 12СП/17 от 12.07.2017. А также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 93 408,85 руб., из которых: 29 701,72 руб. – проценты по договору субподряда № 11СП/17 от 15.05.2017 за период с 15.02.2018 по 03.09.2018; 46 433,75 руб. – проценты по договору субподряда № 12СП/17 от 12.07.2017 за период с 08.08.2017 по 03.09.2018; 17 273,38 руб. – проценты по договору субподряда № 54СП/17 от 10.06.2017 за период с 15.02.2018 по 03.09.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженностив размере 200 000 руб. подписано представителем ФИО2, действующем по доверенности № 05/05 от 29.05.2018, содержащей в себе право на отказ полностью или частично от исковых требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что заявленный отказ от иска в части задолженности в размере 200 000 руб. не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом с прекращением производства по делу в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Получение актов по форме № КС-2, оформленных истцом в одностороннем порядке по договорам субподряда № 11СП/17 от 15.05.2017 и № 12СП/17 от 12.07.2017 ответчик не отрицал, что также подтверждается материалами дела (почтовое уведомление № 42000018196036, опись вложения). Дата получения актов по форме №№ КС-2, КС-3 – 27.02.2018.

Работы по договору субподряда № 54СП/17 от 10.07.2017 ответчиком приняты, о чем свидетельствуют подписанные им акты по форме №№ КС-2, КС-3. Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству, что также не оспаривалось ответчиком при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 6.1 договоров приемка завершенных и промежуточных работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 (справки КС-3).

Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему требований, указывал, что им высказаны мотивированные возражения относительно предъявленного к приемке результата работ путем составления своих актов по форме № КС-2 и их направления в адрес истца. Ответчик утверждал, что работы истцом выполнены в меньшем объеме, нежели им указано в оформленных односторонних актах, и ненадлежащего качества. В частности, ответчик ссылался на письма управляющей компании и заведующей МАДОУ №35, содержащих в себе замечания по качеству выполненных работ на объектах. Ответчик, утверждал, что замечания устранены путем привлечения иной подрядной организации. Стоимость устранения недостатков на объекте МДАОУ "Детский сад №35 комбинированного вида" Приволжского района г.Казани (т.е. по договору субподряда № 11СП/17 от 15.05.2017) составила 191 467,08 руб., на объекте <...> (т.е. по договору субподряда № 54СП/17 от 10.06.2017) составила 185 773,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме №№ КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

При этом, ответчик не отрицал в ходе рассмотрения дела, что работы, предъявленные к приемке истцом, приняты генподрядчиком.

Спор в части давальческого материала между сторонами отсутствует, поскольку истцом не оспаривался факт получения от ответчика в порядке разделов 3 договоров материалов и оборудования для выполнения работ. Истец указывал, что акты по форме № КС-2, оформленные в одностороннем порядке, не содержат в себя стоимость материалов и оборудования. Спорные односторонние акты по форме № КС-2 по договорам субподряда № 11СП/17 от 15.05.2017 и № 12СП/17 от 12.07.2017 содержат в себя лишь стоимость самих работ, подлежащих оплате, что усматривается из их содержания. Ошибочность включения в общую стоимость работ накладных расходов, сметной прибыли и расходов по предоставлению машин и механизмов проверяется простым арифметическим сложением, что следует логике истца о некорректном составлении актов по форме № КС-2. При этом некорректное составление актов по форме № КС-2 не может стать основанием для отрицания как самого факта выполнения работ, так и объемов выполненных работ.

В целях проверки объемов и качества выполненных работ на протяжении всего судебного процесса судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

От проведения судебной экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных работ стороны отказались.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая обстоятельства оформления результата работ истцом в одностороннем порядке и предъявления его к приемке спустя достаточно длительное время после окончания работ (более девяти месяцев), в отсутствие судебной экспертизы, суд принимает доказательства ответчика по устранению недостатков по договорам субподряда № 11СП-17 от 15.05.2017 и № 12СП/17 от 12.07.2017 (выполненных ООО "СК "Заман" (исходя из даты устранения)) в качестве мотивированных возражений относительно принятия части работ. В остальной части объем фактически выполненных истцом работ надлежащим образом не оспорен. В этой связи стоимость фактически выполненных работ следует уменьшить на стоимость устранения недостатков, доказательства которых представлены ответчиком.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению частично в сумме 1 146 532,95 руб., из которых:

по договору субподряда № 11СП/17 от 15.05.2017 – 547 532,92 руб. (выполнено – 1 239 000 руб., оплачено – 500 000 руб., стоимость устранения недостатков – 191 467,08 руб.);

по договору субподряда № 12СП/17 от 12.07.2017 – 329 774 руб. (выполнено – 1 354 774 руб., оплачено – 1 025 000 руб.);

по договору субподряда № 54СП/17 от 10.06.2017 – 269 226,03 руб. (выполнено – 805 000 руб., оплачено – 350 000 руб., стоимость устранения недостатков – 185 773,97 руб.).

Доводы ответчика в части превышения стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда № 11СП/17 от 15.05.2017 со ссылкой на определение цены договора в сумме 743 000 руб. согласно представленной им своей редакции договора подлежит судом отклонению. Представленные сторонами копии договоров идентичны в своем содержании. Различия в стоимостном указании цены договора не противоречит формулировке пункта 2.1 договора в целом, содержание которого указывает на то, что стоимость работ по настоящему договору подлежит корректировке при контрольном замере фактически выполненных работ. Надлежащих доказательств выполнения истцом работ в меньшем объеме ответчиком не представлено. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Иные доводы сторон также судом также не нашли своего подтверждения и признаны судом несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет приведен в заявлении об уменьшении размера исковых требований.

Период просрочки по договорам субподряда № 11СП/17 от 15.05.2017 и № 12СП/17 от 12.07.2017 подлежит судом корректировке. Суд полагает возможным определить начальный период просрочки по указанным договорам (в отсутствие условий в договорах о порядке принятия работ и их оплате) с даты получения ответчиком актов по форме №№ КС-2, КС-3 с учетом срока для их оплаты (два банковских дня), то есть с 02.03.2018. По договору субподряда № 54СП/17 от 10.06.2017 начальный период судом определен с даты оформления последнего акта по форме № КС-2 от 15.08.2017 – с 18.08.2017. Соответственно, по договору субподряда № 11СП/17 от 15.05.2017 размер процентов за период с 02.03.2018 по 03.09.2018 составил 20 318,72 руб. и по договору субподряда № 12СП/17 от 12.07.2017 – 12 237,77 руб., по договору субподряда № 54СП/17 от 10.06.2017 размер процентов за период с 18.08.2017 по 03.09.2018 составил 21 860,79 руб. Общий размер процентов составил 54 417,28 руб.

Соответственно, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению согласно расчету суда в размере 54 417,28 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и полежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб относятся на сторон также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (74,26%).

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований принять.

Отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. – принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Радуга Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КазаньРемСтройСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 146 532 руб. 95 коп. и проценты в размере 54 417 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Радуга Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 663 руб. 13 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КазаньРемСтройСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 508 руб. 87 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КазаньРемСтройСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Радуга Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 544 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Хисамова