Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А65-33959/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


29 апреля 2019 года Дело № А65-33959/2018

Дата принятия решения – 29 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 22 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-33959/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КазаньРемСтройСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Радуга Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 022 059,75 руб.

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "РСС Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)


с участием в заседании:

от истца – представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 29.05.2018

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 12.03.2018

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КазаньРемСтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Радуга Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 2 022 059,75 руб.

Определением от 21.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РСС Инжиниринг".

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От проведения по делу судебной экспертизы на предложение суда стороны в судебном заседании 22.04.2019 отказались.

Дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами субподряда № 12СП/17 от 12.07.2017, № 54СП/17 от 10.06.2017 и № 11СП/7 от 15.05.2017.

Так, согласно условиям договора субподряда № 11СП/17 от 15.05.2017 субподрядчик (истец) обязался по заданию подрядчика (ответчик) собственными силами выполнить на объекте: МДАОУ "Детский сад №35 комбинированного вида" Приволжского района г.Казани строительно-монтажные работ (Приложение №1): ремонт инженерных систем водоотведения; ремонт инженерных систем водоснабжения; ремонт инженерных систем отопления. В соответствии с условиями договора и утвержденной документацией, подрядчик обязался принять работу и оплатить ее в установленном договором порядке (пункт 1.1.).

Началом работ сторонами определена дата заключения договора (пункт 1.2.). Срок завершения работ – 26 июня 2017 года (пункт 1.3.).

Стоимость работ по объектам, выполняемых субподрядчиком по договору ориентировочно составляет 1 082 000 руб. в том числе НДС 18%. Стоимость работ по договору подлежит корректировке при контрольном замере фактически выполненных работ (пункт 2.1.).

Результат работ по договору субподряда № 11СП/17 от 15.05.2017 истцом предъявлен к приемке ответчику путем направления в его адрес составленных в одностороннем порядке актов по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 1 239 000 руб. (акты по форме КС-2 от 25.08.2017 на сумму 100 000 руб., от 25.08.2017 на сумму 137 000 руб., от 07.08.2017 на сумму 345 092 руб., от 01.07.2017 на сумму 397 908 руб. и от 07.08.2017 на сумму 259 000 руб.).

По договору субподряда № 12СП/17 от 12.07.2017 субподрядчик (истец) обязался по заданию подрядчика (ответчик) собственными силами выполнить ремонт фасада на объекте: МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №153" Кировского района г.Казани. В соответствии с условиями договора и утвержденной документацией, подрядчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном договором порядке (пункт 1.1.).

Началом работ сторонами определена дата заключения договора (пункт 1.2.). Срок завершения работ – 01 июля 2017 года (пункта 1.3.).

Стоимость работ по договору подлежит корректировке при контрольном замере фактически выполненных работ (пункт 2.1.).

Результат работ по договору субподряда № 12СП/17 от 12.07.2017 истцом предъявлен к приемке ответчику путем направления в его адрес составленных в одностороннем порядке актов по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 1 354 774 руб. (акты по форме КС-2 от 10.08.2017 на сумму 283 883 руб. и от 20.06.2017 на сумму 1 070 891 руб.).

По договору субподряда № 54СП/17 от 10.07.2017 субподрядчик обязался по заданию подрядчика собственными силами выполнить на объекте: <...> строительно-монтажные работы: ремонт инженерных систем отопления; фасадные работы; отделка подъездов; отделка ниш; демонтаж, монтаж отмостки; монтаж входной групп. В соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной документацией, подрядчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном договоре порядке (пункт 1.1.).

Началом работ сторонами определена дата заключения договора (пункт 1.2.). Срок завершения работ – 25 августа 2017 года (пункт 1.3.).

Стоимость работ по договору подлежит корректировке при контрольном замере фактически выполненных работ (пункт 2.1.).

Во исполнение договора субподряда № 54СП/17 от 10.07.2017 истец работы выполнил на общую сумму 805 000 руб., ответчик работы принял, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 (акты по форме КС-2 от 07.08.2017 на сумму 360 000 руб., от 15.08.2017 на сумму 275 000 руб., от 07.08.2017 на сумму 120 000 руб. и от 07.08.2017 на сумму 50 000 руб.)

Досудебные требования истца об оплате выполненных по договорам работ остались ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в общей сумме 1 912 000 руб., из которых: 719 000 руб. – по договору субподряда № 11СП/17 от 15.05.2017; 764 000 руб. – по договору субподряда № 54СП/17 от 10.06.2017; 429 000 руб. – по договору субподряда № 12СП/17 от 12.07.2017. А также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 110 059,75 руб., расчет которых приведен в тексте искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Получение актов по форме КС-2, оформленных истцом в одностороннем порядке по договорам субподряда № 11СП/17 от 15.05.2017 и № 12СП/17 от 12.07.2017 ответчик не отрицал, что также подтверждается материалами дела (почтовое уведомление № 42000018196036, опись вложения). Дата получения актов по форме КС-2 и КС-3 – 27.02.2018.

Работы по договору субподряда № 54СП/17 от 10.07.2017 ответчиком приняты, о чем свидетельствуют подписанные им акты по форме КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 6.1. договоров приемка завершенных и промежуточных работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 (справки КС-3).

Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему требований, указывал, что им высказаны мотивированные возражения относительно предъявленного к приемке результата работ путем составления своих актов по форме КС-2 и их направления в адрес истца. Ответчик утверждал, что работы истцом выполнены в меньшем объеме, нежели им указано в оформленных односторонних актах, и ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

Ответчик не отрицал в ходе рассмотрения дела, что работы, предъявленные к приемке истцом, приняты генподрядными организациями. Претензии по качеству работ со стороны ответчика, обусловлены, как им указывалось, претензиями со стороны генподрядных организаций и заказчика. На вопрос суда об уведомлении истца о выполнении им работ некачественно, ответчиком дан утвердительный ответ об отсутствии такой переписки. В материалы дела представлена переписка (письмо от жителя дома 4 по ул.Коломенская, адресованное директору ООО "УК ЖКХ Московского района", письмо от МАДОУ "Детский сад №35 комбинированного вида" Приволжского района, адресованное ответчику), которая не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, в подтверждение довода ответчика о наличии недостатков в выполненных истцом работах и предъявления их истцу для устранения. Самостоятельное устранение недостатков, со ссылкой на необходимость такого устранения в короткие сроки, еще не свидетельствует о доказанности ответчиком обстоятельств их наличия.

Позиция ответчика относительно выполнения работ материалами, поставленными истцу самим ответчиком, документально не подтверждена. В качестве таких доказательств в материалы дела представлены платежные поручения № 496 от 17.05.2017, № 670 от 16.06.2017, № 726 от 21.06.2017, № 874 от 27.07.2017, № 1067 от 17.08.2017. Исходя из назначения платежей указанных в платежных документах (за аренду строительных лесов, за песок) сделать однозначный вывод о выполнении работ истцом из материалов ответчика, а не своим силами и средствами, не представляется возможным. В свою очередь, в поддержку своей позиции относительно передачи материалов истцу, ответчиком не представлены соответствующие накладные на отпуск материалов или иные документы, подтверждающие передачу материалов. Ссылка ответчика на положение договоров (раздел 3) в отсутствие надлежащих доказательств несостоятельна. Выполнение работ иждивением субподрядчика не противоречит условиям договоров и существу принятых на себя обязательств.

От проведения судебной экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных работ стороны отказались.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик надлежащих письменных доказательств по заявленным им возражениям суду не представил, доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению частично в сумме 1 603 000 руб., из которых:

по договору субподряда № 11СП/17 от 15.05.2017 – 719 000 руб. (выполнено 1 239 000 руб., оплачено 500 000 руб.);

по договору субподряда № 12СП/17 от 12.07.2017 – 429 000 руб. (выполнено 1 354 774 руб., оплачено 925 000 руб.) (требование в указанной части удовлетворено в размере, указанном истцом в просительной части искового заявления);

по договору субподряда № 54СП/17 от 10.06.2017 – 455 000 руб. (выполнено 805 000 руб., оплачено 350 000 руб.).

Доказательств выполнения работ по договору субподряда № 54СП/17 от 10.06.2017 в большем объеме истцом в материалы дела не представлено. На вопрос суда относительно представления им всех актов по форме КС-2, получен утвердительный ответ, других актов не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки подлежит судом корректировке. Суд полагает возможным определить начальный период просрочки по договорам (в отсутствие условий в договорах о порядке принятия работ и их оплате) с даты получения истцом возражений ответчика относительно непринятия им всего объема работ (в том числе и по договору № 54СП/17 от 10.06.2017), с 28.03.2018. Конечный период начисления процентов определен истцом в исковом заявлении, по 03.09.2018. Подобный подход в рассматриваемом случае видится суду справедливым. Соответственно, по договору субподряда № 11СП/17 от 15.05.2017 размер процентов за период с 28.03.2018 по 03.09.2018 составил 22 850,11 руб., по договору субподряда № 12СП/17 от 12.07.2017 – 13 633,97 руб., по договору субподряда № 54СП/17 от 10.06.2017 – 14 460,27 руб. Общий размер процентов составил 50 944,65 руб.

Соответственно, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению согласно расчету суда в размере 50 944,65 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и полежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Радуга Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КазаньРемСтройСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 603 000 руб. задолженности и 50 944 руб. 65 коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Радуга Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 082 руб. 34 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КазаньРемСтройСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 027 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.




Судья Г.Р. Хисамова