Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А21-10399/2021

1295/2023-61779(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10399/2021
27 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен; от ответчиков: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7778/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2023 по делу № А21-10399/2021 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Казанцидиса Димитриоса к 1) ФИО2; 2) ФИО3;

3) обществу с ограниченной ответственностью «Иммо-Эксперт»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Иммо-Эксперт" (далее - Общество) Казанцидис Димитриос (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома блокированной застройки от 03.08.2021, заключенной между исполняющим обязанности генерального директора Общества ФИО2 и гражданином РФ ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2021 Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2022 по делу N А21-10399/2021 отменено, принят новый судебный акт; принят отказ


Казанцидиса Димитриоса от исковых требований к ФИО2, ФИО3 и ООО "Иммо-Эксперт" о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома блокированной застройки от 03.08.2021, заключенной между исполняющим обязанности генерального директора ООО "Иммо-Эксперт" ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции; производство по делу прекращено.

14.07.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу него 266 386 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2023 заявление ФИО2 о взыскании с Казанцидиса Димитриоса 266 386 руб. судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Казанцидиса Димитриоса в пользу него 266 386 руб. В обоснование жалобы ее податель указывает, что отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением ФИО2 или иными ответчиками, требований истца по иску, и именно это обстоятельство является существенным. По мнению подателя жалобы, вследствие отказа истца от иска нельзя говорить о том, что истец в данном споре, как посчитал суд первой инстанции, оказался прав (так как решение суда первой инстанции было вынесено в его пользу), поскольку результата рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в связи с отказом истца от иска остался неизвестен, а решение в пользу истца было отменено.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –


Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ФИО2 в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- договор на оказание услуг от 01.11.2021 по представлению интересов ФИО2 в связи с рассмотрением дела № А21-10399/2021 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ООО «Иммо-Эксперт» о признании сделки недействительной (согласно п.3.1 Договора стоимость услуг исполнителя за участие в суде первой инстанции составляет 200 000 руб., а за участие в суде апелляционной инстанции составляет 50 000 руб.; согласно п.2.2 Договора заказчик обязуется, в том числе, оплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги, а также командировочные расходы);

- отметка в договоре на оказание услуг от 01.11.2021 о получении исполнителем по договору 01.11.2021 - 200 000 руб. и 24.05.2022 - 50 000 руб.;

- авиабилеты на маршруты Калининград-Санкт-Петербург (24.05.2022) и Санкт-Петербург-Калининград (25.05.2022) стоимостью 12 886 руб.;

- счет № 140048923-01 от 24.05.2022 о проживании в отеле с 24.05.2022 по 25.05.2022 на сумму 3 500 руб.;

- кассовый чек от 24.05.2022 на сумму 3 500 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В абзаце первом пункта 25 Постановления № 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки по общему правилу взыскиваются с истца.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.


Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа от иска, устанавливает в том числе, является ли такой отказ следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения дела по существу спора суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО4

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ФИО2 апелляционным судом по существу не рассматривались, производство по делу было прекращено исключительно в связи с поступившим от истца заявлением об отказе от иска. При этом причины заявленного истцом отказа от иска не были указаны.

Апелляционный суд отмечает, что предметом настоящего иска являлось требование истца о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома блокированной застройки от 03.08.2021, заключенной между исполняющим обязанности генерального директора Общества ФИО2 и гражданином РФ ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. Данное требование не предполагает равно, как невозможность урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, так и возможность добровольного его удовлетворения со стороны ответчиков, поскольку сделка может быть признана недействительна только судом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в данном случае отказ истцом от иска не может быть следствием добровольного удовлетворения ФИО2 заявленных требований после возбуждения производства по делу.

В соответствии с п.11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно отзыв на исковое заявление, заявление о приостановлении производства по делу, дополнительный отзыв на иск, апелляционная жалоба. Представитель ФИО2 при рассмотрении дела приняли участие в 3 судебных заседаний в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции.


Принимая во внимание категорию дела и невысокую степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной сумму расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 70 000 руб., из которых по 15 000 руб. за три судебных заседания в суде первой инстанции и 25 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; к расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Доказательств того, что понесенные ФИО2 транспортные расходы, а также расходы на проживание в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции являются экономически неоправданными, нецелесообразными и чрезмерными истцом не представлено.

Учитывая изложенное, с Казанцидиса Димитриоса в пользу ФИО2 подлежит взысканию 41 386 руб. судебных расходов, из которых 25 000 руб. за услуги по представлению интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции, 12 886 руб. транспортных расходов и 3 500 руб. расходов на проживание.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2023 по

делу № А21-10399/2021 отменить.

Взыскать с Казанцидиса Димитриоса в пользу ФИО2

Александровича 86 386 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Пивцаев