Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А56-128979/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-128979/2023
01 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С., при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 05.09.2024),

от ФИО3 – представителя ФИО2 (доверенность от 05.09.2024), от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 12.12.2024),

от ООО «Инженерные системы» - представителя ФИО6 (доверенность от 11.04.2023, посредством системы электронного документооборота),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 (регистрационный номер 13АП-14000/2025) и ФИО4 (регистрационный номер 13АП-14000/2025) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-128979/2023 (судья Терентьева О.А.), принятое по итогам рассмотрения отчета временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПБ- Стройинжиниринг»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО «Инженерные Системы» с заявлением о признании ООО «СПб-Стройинжиниринг» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.01.2024 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 30.08.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением арбитражного суда от 21.05.2025 ООО «СПб-Стройинжиниринг» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 и ФИО1 (далее совместно – кредиторы), а также бывший руководитель должника ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Кредиторы полагают, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении их ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку на дату рассмотрения вопроса о признания должника банкротом их заявления о включении требований в реестр еще не были рассмотрены, равно как и заявление ФИО8 Между тем, названные кредиторы обратились с заявлением о включении их требований в реестр в тридцатидневный срок с даты введения процедуры наблюдения, а значит, имели право на участие в первом собрании кредиторов. Тем не менее, решение собрания кредиторов от 27.03.2025 принято без их участия. Общая сумма нерассмотренных требований кредиторов превышает 12 млн рублей, что является значительным.

ФИО4 полагает, что производство по делу о банкротстве должно было быть прекращено в отсутствие у должника имущества и денежных средств на финансирование процедуры банкротства. ООО «СПб-Стройинжиниринг» было ликвидировано еще в 2022 году, никакая хозяйственная деятельность после указанной даты должником не велась. Несмотря на то, что судом первой инстанции на обсуждение участников дела был поставлен вопрос об источнике погашения расходов по делу, в заседании 17.04.2025 представитель ООО «Инженерные системы» устно выразил готовность взять на себя такие расходы. В письменном виде согласия с указанием суммы финансирования указанный кредитор не предоставил.

В отзыве ООО «Инженерные системы» возражает против отмены решения суда, утверждает, что доводы бывшего руководителя о «фактической ликвидации» ООО «СПб-Стройинжиниринг» недостоверны, поскольку запись о регистрации прекращения деятельности должника от 03.11.2022 признана недействительной в судебном порядке в рамках дела № А56-113482/2020. ФИО4 действует недобросовестно, затягивает сроки рассмотрения дела о банкротстве. Суд принял решение о признании должника банкротом с учетом решения собрания кредиторов, а также принимая во внимание предельный семимесячный процессуальный срок для разрешения данного вопроса. Согласие на финансирование расходов по делу дано ООО «Инженерные системы» в размере 250 000 рублей.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании податели жалоб поддержали свои доводы; представитель ООО «Инженерные системы» возражал против отмены судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда от 21.05.2025 проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие извещенных надлежащим образом иных лиц, участвующих деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий представил отчет, согласно которому восстановление платежеспособности должника невозможно, в связи с чем целесообразно открытие процедуры конкурсного производства. Аналогичное решение принято на первом собрании кредиторов ООО «СПб-Стройинжиниринг», состоявшемся 27.03.2025.

На основании изложенного временный управляющий ходатайствовал о признании ООО «СПб-Стройинжиниринг» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Установив наличие у должника признаков, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции признал его банкротом.

Доводы подателей апелляционных жалоб не создают оснований для отмены судебного акта.

Как следует из пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что временный управляющий по результатам проведения процедуры наблюдения представил в суд документы, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе отчет о результатах проведения процедуры от 27.03.2025 и протокол первого собрания кредиторов от 27.03.2025 (ранее назначенное собрание от 10.02.2025 признано несостоявшимся).

Из анализа финансового состояния должника усматривается, что восстановление платежеспособности невозможно, в связи с этим целесообразно открытие процедуры конкурсного производства; имущества, имеющегося у должника, недостаточно для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Собрание кредиторов должника, на котором присутствовал единственный включенный в реестр кредитор - ООО «Инженерные Системы» (100% голосов) пришло к заключению о необходимости обращения в суд с ходатайством об

открытии в отношении ООО «СПб-Стройинжиниринг» процедуры конкурсного производства.

Решения собрания кредиторов от 27.03.2025 недействительными не признаны.

На основании изложенного суд первой инстанции констатировал, что имеются законные основания для признания ООО «СПб-Стройинжиниринг» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы, изложенные ФИО3 и ФИО1 (единственный участник ООО «СПб-Стройинжиниринг» в период с 12.02.2018 по 18.04.2018) в апелляционной жалобе, сводятся по существу с несогласием проведения первого собрания кредиторов без их участия.

Апелляционным судом установлено, что заявления ФИО3 и ФИО1 о включении задолженности в реестр до настоящего времени судом первой инстанции не рассмотрены (заседания отложены на 18.09.2025). То же самое с заявлением ФИО9, рассмотрение которого отложено на 09.10.2025.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не создает оснований для признания решения суда о признании должника банкротом незаконным.

Из материалов дела усматривается, что указанные кредиторы не обращались к суду с требованием отложить проведение первого собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Такое заявление подавалось в суд ФИО4 (на тот период руководителем должника, который не имеет права участия в первом собрании кредиторов), но определением от 01.04.2025 арбитражный суд оставил его без удовлетворения. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

О принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов кредиторы не заявляли.

Более того, на вопросы апелляционной коллегии представитель кредиторов-апеллянтов не смог дать пояснений относительно того, за какие решения были намерены голосовать ФИО3 и ФИО1 при сложившихся обстоятельствах (чем именно нарушены их права ввиду неучастия в первом собрании кредиторов; как бы изменилось такое решение, если бы апеллянты имели возможность участия в собрании).

Апелляционный суд отмечает и то, что ФИО3 и ФИО1 в действительности не имеют права на обжалование судебного акта, принятого по итогам процедуры банкротства с учетом следующего.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве признаются, в том числе: представитель работников должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; уполномоченные на представление в

процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Право обжаловать принятые по делу о банкротстве судебные акты принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре (абзац второй подпункта 3 пункта 14 постановления № 35).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 названного постановления, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В настоящее время пункт 24 постановления № 35 утратил силу. Вместо него применяется прямая законодательная норма – пункты 10, 12 статьи 16 Закона о банкротстве, позволяющие кредиторам возражать против включения требований других кредиторов, обращаться с заявлением о пересмотре судебных актов, принятых по требованиям кредиторов.

Так, с изменением Закона о банкротстве с 29.05.2024, приобретение кредитором статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, прямо связывается с моментом предъявления его требований к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024 № 305-ЭС21-27167(4) по делу № А40-244390/2019).

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве определяют статус кредиторов, предъявивших требования к должнику, как лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), наделенных соответствующими процессуальными правами и обязанностями. В случае отказа судом первой инстанции во включении требований таких кредиторов в реестр данный статус, включая право возражать относительно требований других кредиторов, сохраняется ими до окончания производства по жалобам на определение об отказе в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде округа и Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (абзац 2).

Однако буквальное толкование приведенных норм и разъяснений касается прав кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов, принятых по существу дела о банкротстве.

Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не наделен

абсолютным правом обжалования решения суда о введении в отношении должника процедуры банкротства, в том числе правом на обжалование судебного акта о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

В данном случае суд апелляционной инстанции счел возможным принять апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО1 на решение суда, чтобы получить объяснения апеллянтов о том, чем именно обжалуемый судебный акт нарушает их права и законные интересы. Приемлемых объяснений представитель кредиторов апелляционной коллегии дать не смог.

Апелляционные жалобы кредиторов удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО4 сводятся к тому, что суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу о банкротстве в отсутствие письменного согласия ООО «Инженерные Системы» на финансирование расходов по делу.

Указанное обстоятельство не препятствует признанию должника банкротом.

И в суде первой инстанции, и при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Инженерные Системы» последовательно занимало позицию, в которой подтверждало намерение нести соответствующие расходы. При этом само по себе письменное согласие или его отсутствие в деле не влияет на императивную обязанность заявителя по делу, которым является ООО «Инженерные Системы», погасить расходы на уплату вознаграждению арбитражного управляющего и текущие судебные расходы, связанные с процедурой банкротства, в случае отсутствия денежных средств в конкурсной массе (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2025 по делу № А21-2315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова

А.В. Радченко