Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А76-6137/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4167/24

Екатеринбург

25 июля 2024 г.


Дело № А76-6137/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Беляевой Н. Г., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билон СМ" (далее - общество "Билон СМ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу № А76-6137/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее - истец, Управление) обратилось 01.03.2023 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Билон СМ" (ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору аренды на общую сумму 167 714 руб. 23 коп., расторжении договора аренды и обязании возвратить имущество.

05.07.2023 от общества "Билон СМ" поступило встречное исковое заявление к Управлению о взыскании убытков в размере стоимости фактически понесенных расходов на содержание и эксплуатацию сооружения - газоснабжение жилых домов в районе, ограниченном улицами им. В.И. Чапаева, им. Сони Кривой, им. П.Ф. Крахмалева, им. С.Н. Халтурина в п. Амур г. Троицка Челябинской области. кадастровый номер 74:35:0000000:6437, год строительства 2019 г., протяженностью 5094 м, переданного обществу "Билон СМ" по договору № 08.22.05.01.02 о передаче имущества в аренду от 19.07.2022 за период с 01.09.2022 г. по 30.06.2023 в сумме 350000 руб. 00 коп., в связи с тем, что в результате не передачи Управлением технической и проектной документации на переданное в аренду имущество обществу "Билон СМ" лишено возможности зарегистрировать объект в реестре ОПО, получить лицензию на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и получить тариф на транспортировку газа, по газораспределительным сетям, находящимся во владении.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены уточнения к исковому заявлению (от 29.01.24 № 365), в котором Управление просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 19.08.2022 по 31.12.2022 в размере 166 143 руб. 94 коп., пени за просрочку платежей за период с 01.10.2022 г. по 15.12.2022 г. в размере 1 502 руб. 92 коп., расторгнуть договор аренды № 08.22.05.01.02 от 19.07.2022 г. "О передаче имущества в аренду", обязать общество "Билон СМ" в срок не более семи календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда вернуть в Управление по акту приема-передачи муниципальное имущество - сооружение - газоснабжение жилых домов в районе, ограниченном улицами им. В.И. Чапаева, им. С. Кривой, им. П.Ф. Крахмалева, им. С.Н. Халтурина в п. Амур г. Троицка Челябинской области согласно Приложению № 1 к договору аренды "О передаче имущества в аренду" № 08.22.05.01.02 от 19.07.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 исковые требования Управления удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "БИЛОН СМ" в пользу Управления задолженность по арендной плате за период с 19.08.2022 по 31.12.2022 в сумме 166 143 руб. 94 коп., штраф за период с 01.10.2022 по 15.12.2022 в сумме 1 502 руб. 92 коп., расторг договор аренды № 08.22.05.01.02 от 19.07.2022 "О передаче имущества в аренду", заключенный между Управлением и обществом "Билон СМ".

Суд обязал общество "Билон СМ" в срок не более семи календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда вернуть в Управление по акту приема-передачи муниципальное имущество - сооружение - газоснабжение жилых домов в районе, ограниченном улицами им. В.И. Чапаева, им. С. Кривой, им. П.Ф. Крахмалева, им. С.Н. Халтурина в п. Амур г. Троицка Челябинской области согласно Приложению № 1 к договору аренды "О передаче имущества в аренду" № 08.22.05.01.02 от 19.07.2022.

В удовлетворении встречного искового заявления общества "Билон СМ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Билон СМ" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований Управления о взыскании задолженности отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просит взыскать с Управления в пользу общества "Билон СМ" убытки в размере стоимости фактически понесенных расходов на содержание и эксплуатацию сооружения - газоснабжение жилых домов в районе, ограниченном улицами им. В.И. Чапаева, им. Сони Кривой, им. П.Ф. Крахмалева, им. С.Н. Халтурина в п. Амур г. Троицка Челябинской области. кадастровый номер 74:35:0000000:6437, год строительства 2019 г., протяженностью 5094 м, переданного обществу "Билон СМ" по договору № 08.22.05.01.02 о передаче имущества в аренду от 19.07.2022 , за период с 01.09.2022 по 30.06.2023 в сумме 350000 руб., в связи с тем, что в результате не передачи Управлением технической и проектной документации на переданное в аренду имущество общество "Билон СМ" лишено возможности зарегистрировать объект в реестре ОПО, получить лицензию на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и получить тариф на транспортировку газа, по переданному в аренду газопроводу.

Заявитель указывает на то, что договор о передаче имущества в аренду № 08.22.05.01.02 от 19.07.2022 заключался по результатам проведенного открытого аукциона на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества и после подведения итогов указанного аукциона Управление направило в адрес общества "Билон СМ" договор аренды, при этом указанный договор после подписания со стороны общества "Билон СМ" был направлен в адрес Управления с сопроводительным письмом, в котором помимо направления подписанного договора общество "Билон СМ" запросило в Управлении документы. Письмо общества "Билон СМ" осталось без удовлетворения. Полагает, что вывод суда о том, что "арендатор принял спорное оборудование по акту без каких-либо претензий, требований, связанных с невозможностью использования оборудования" опровергается представленным в материалы дела письмом исх. № 31 от 19.08.2022.

Считает, что неподписание договора после подведения итогов электронного аукциона неминуемо привело бы к внесению сведений об обществе "Билон СМ" в реестр недобросовестных участников торгов, договор аренды заключен в рамках открытого электронного аукциона, при проведении которого невозможны переговоры участника аукциона с заказчиком, как запрещено и изменение условий договора, содержащихся в документации аукциона при заключении договора, что означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора и вынуждено принять его условия путем присоединения к договору в целом. Отмечает, что в аукционной документации не содержалось ни одного упоминания на то, что у арендодателя отсутствует какая-либо документация на передаваемое в аренду имущество.

Податель жалобы считает, исходя из назначения арендованного имущества и цели аренды, указанной в договоре, общество "Билон СМ" обязано иметь лицензию на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией газораспределительных сетей, относящихся к производственным объектам повышенной опасности, получение которой невозможно в отсутствие технической документации.

Обращает внимание, что тарифы для общества "Билон СМ" на услуги по транспортировке газа ФАС России не утверждались по вине УМС, поскольку общество "Билон СМ" не имело возможности предоставить все документы, предусмотренные п. 24 Основных положений, в связи с чем, использование объектов недвижимости в соответствии с целью, указанной в договоре аренды, является невозможным по вине арендодателя. Полагает, что общество "Билон СМ" как профессиональный участник правоотношений в области газораспределения при подписании договора и приемке имущества от арендодателя составило конкретный перечень необходимой технической документации, запросило эту документацию у собственника имущества, при этом запрошенная документация не была предоставлена в распоряжение арендатора. Отмечает, что из-за непредставления со стороны Управления документов общество "Билон СМ" не имело возможности зарегистрировать газопровод в реестре опасных производственных объектов. Указывает, что из-за невозможности зарегистрировать газопровод в реестре опасных производственных объектов общества "Билон СМ" не имело возможности заключить договор со специализированной организацией являющейся профессиональной аварийно-спасательной службы, при этом в отношении иных объектов, арендованных и зарегистрированных в реестре ОПО, такие договора заключались. Податель жалобы отметил, из-за непередачи со стороны Управления технической документации обществу "Билон СМ" не имело возможности получить лицензию на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Общество "Билон СМ" указывает на то, что по вине арендодателя был лишен возможности получить тариф на транспортировку газа. Ссылка суда первой инстанции на подписание со стороны общества "Билон СМ" акта приема-передачи, что, по мнению суда, подтверждает исполнение арендодателем встречной обязанности по передаче документации, являющейся принадлежностью по отношению к имуществу, с учетом обстоятельств дела № А76-6137/2023 является не обоснованной и незаконной.

Считает, что судами нарушены положения постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года № 1021, которым утверждены Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода (далее - Основные положения), подпунктом "г" пункта 7 которых предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с разделом II этих положений осуществляет государственное регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Полагает, что выводы судов со ссылкой на приказ Федеральной службы по тарифам от 15 декабря 2009 № 411-э/7 без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, которым утверждены Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке является незаконным и необоснованным. Полагает, что судами не дана оценка тому, что общество "Билон СМ" в соответствии с требованиями п. 6 ФНП 531 из-за не передачи документов на арендованное имущество вынуждено было заключить договор № 4-ТО/СГ от 19.08.2022, оплачивать услуги общества "Билон". Считает, что требования первоначального иска не подлежат удовлетворению, поскольку общество "Билон СМ" не имело возможности использовать сеть газораспределения в соответствии с целью, указанной в договоре аренды.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола проведения открытого аукциона № 9 от 08.07.2022 между Управлением и обществом "Билон СМ" заключен договор № 08.22.05.01.02 о передаче имущества в аренду от 19.07.2022 сроком на 5 лет.

Согласно п. 1.1. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, то есть в аренду - сооружение - "Газоснабжение жилых домов в пос. Амур, г. Троицк, Челябинской области, район ограниченный улицами: им. В.И. Чапаева, им. С. Кривой, им. П.Ф. Крахмалева, им. С.Н. Халтурина кадастровый номер 74:35:0000000:6437, год строительства 2019, протяженность 5094 м, расположенное по адресу: 457100, Челябинская область, г. Троицк, в районе ограниченном улицами: им. В.И. Чапаева, им. С. Кривой, им. П.Ф. Крахмалева, им. С.Н. Халтурина. Муниципальное имущество предоставляется в аренду с целевым использованием для осуществления обеспечения населения в городе Троицке газовыми ресурсами, также должно использоваться исключительно в целях осуществления уставной деятельности арендатора.

Арендная плата выплачивается ежемесячно до 01 числа следующего за расчетным месяцем в размере 39 376 руб. 62 коп. (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора, договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в следующих случаях:

- при использовании арендуемого муниципального имущества не в соответствии с договором аренды, в том числе сдачи в субаренду без согласования с арендодателем, невыполнении условий сдачи в аренду;

-если арендатор умышленно ухудшает состояние арендуемого муниципального имущества;

-если арендатор не внес арендной платы за пользование муниципальным имуществом в течение 2 месяцев.

В соответствии с пунктом 7.2 арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. 19.07.2022 муниципальное имущество передано арендатору, о чем составлен и подписан сторонами акт приема-передачи имущества.

Согласно данному акту переданное имущество полностью соответствуют договору о передаче имущества в аренду № 08.22.05.01.02 от 19.07.2022, на день составления акта имущество находится в технически исправном состоянии, пригодном для использования по назначению, арендатор претензий не имеет.

В нарушение условий договора обязательство по внесению арендных платежей за период с 19.08.2022 по 31.12.2022 обществом "Билон СМ" не исполнено, в связи с этим образовалась задолженность по арендной плате в размере 166 143 руб. 94 коп.

18.11.2022 истцом в адрес общества "Билон СМ" направлена претензия № 4676 с требованием в срок до 30.11.2022 перечислить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 87 390 руб. 70 коп. и арендную плату за ноябрь месяц 2022 в размере 39 376 руб. 62 коп.

Письмом № 5035 от 15.12.2022 Управление уведомило арендатора о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате муниципального имущества.

Требования оставлены обществом "Билон СМ" без удовлетворения, ввиду чего Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что доказательств внесения арендной платы в спорный период ответчиком не представлено, причин, объективно препятствующих использованию объекта аренды, не имеется. При таких обстоятельствах суд взыскал задолженность и штраф, а также удовлетворил требование о расторжении договора. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил того, что не доказано наличие состава деликтной ответственности, совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в сумме 350 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор аренды № 08.22.05.01.02 от 19.07.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласованности сторонами предмета договора, возможности его индивидуализации и заключенности в силу статей 432, 607607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды недвижимого имущества. Стороны согласовали существенные условия договора, договор можно индивидуализировать. Таким образом, договор заключен (статьи 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником. Факт пользования арендатором переданным имуществом подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В связи с тем, что доказательств внесения арендных платежей на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате возникшей задолженности.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии обязанности по внесению арендных платежей в связи с невозможностью пользования арендованным оборудованием по причине отсутствия технической документации.

В соответствие со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Апелляционный суд верно указал, что общество "Билон СМ" приняло спорное оборудование по акту приема-передачи без каких-либо претензий, требований, связанных с невозможностью использования оборудования, в том числе ввиду отсутствия технической документации на него, а также о представлении необходимых для его эксплуатации документов, в период действия договора не предъявляло.

Довод ответчика об отсутствии технических условий для эксплуатации спорного оборудования основанием для освобождения от уплаты арендных платежей не является. Осуществляя предпринимательскую деятельность, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик при приеме в аренду оборудования для эксплуатации в производственных целях должен был знать о наличии у себя необходимых условий (в том числе технических) для его использования. Отсутствие у ответчика необходимых условий для эксплуатации переданного истцом оборудования не может свидетельствовать о нарушении требований статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт возникшей задолженности подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, поскольку ответчиком, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что отсутствие вышеуказанной документации явилось препятствием в пользовании остальными объектами, переданными по акту приема-передачи, по назначению (в производственных целях), а также того, что в указанный период времени электроэнергия им не использовалась, что объект аренды был отключен от электропитания или законсервирован.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, в случае просрочки платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена.

Исходя из содержания пункта 4.2 договора и установленной судом суммы долга по арендной плате 166 143 руб. 94 коп., размер штрафа составляет 1 502 руб. 92 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора аренды, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере 1 502 руб. 92 коп.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает имущество;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несвоевременного внесения арендной платы в течение 2 месяцев, с учетом пункта 5.2.3 договора аренды, которым установлено, что договор подлежит досрочному расторжению, если арендатор не внес арендную плату в течение 2 месяцев, принимая во внимание письмо от 16.12.2022 № 5035, которым выражена воля истца на прекращение договорных отношений в связи с наличием задолженности арендной платы, а задолженность по арендной плате на момент разрешения спора в суде в добровольном порядке погашена не была, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении истцом требований о расторжении договора, предусмотренного статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, также подлежат отклонению доводы общества "Билон СМ" относительно несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка.

Таким образом, с учетом соблюдения порядка заявления требования о расторжении договора, исковые требования о расторжении договора № 08.22.05.01.02 от 19.07.2022 правомерно признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя судами двух инстанций установлено, что истец (арендодатель) выразил волю на прекращение договорных отношений с ответчиком и необходимости передачи арендуемого имущества по акту приема-передачи, о чем указано в уведомлении от 16.12.2022 № 5035.

Относительно встречных исковых требований судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков вследствие причинения вреда входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Билон СМ" является специализированной коммерческой организацией в сфере газоснабжения, а также что спорный договор аренды заключен сторонами на основании протокола проведения открытого аукциона, общество "Билон СМ" располагало достоверными сведениями о состоянии передаваемого имущества и документации к этому имуществу. Более того при участии в конкурсной процедуре, а также до момента подписания комиссией протокола, общество вправе было отказаться от участия в торгах и подписания договора аренды.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что Федеральной антимонопольной службой на основании Приказа № 266/22 от 01.04.2022 в отношении общества "Билон СМ" введено государственное регулирование деятельности в сфере услуг по транспортировке газа по трубопроводам на территории Челябинской области. Общество "Билон СМ" включено в раздел II "Транспортировка газа по трубопроводам" реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 74.2.40.

Учитывая, что данный приказ подтверждает, что у общества имелись все основания для утверждения тарифов на услуги по транспортировке газа в Федеральной службе по тарифам, суды правомерно отклонили довод общества о наличии вины Управления при получении тарифа на транспортировку газа.

На основании Приказа ФАС России № 266/22 от 01.04.2022 в отношении общества "Билон СМ" введено регулирование деятельности, что в дальнейшем дает возможность получить тариф на транспортировку газа. Приказом Федеральной службы по тарифам от 15 декабря 2009 № 411-э/7 утверждены Методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям. В указанном приказе отсутствуют требования о предоставлении документов, которые запрашивались обществом "Билон СМ" в письме № 31 от 19.08.2022.

На опасные производственные объекты сетей газораспределения и газопотребления распространяются требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531. (далее - ФНП) Согласно пункту 6 ФНП № 531:

-организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, должны, в том числе выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

- в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятие вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную организацию.

Судами установлено, что общество "Билон СМ" должно в силу действующих правил осуществлять комплекс мероприятий и соответственно до участия в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества и заключения договора аренды иметь в составе своей организации газовую службу.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено требование о получении дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности и прохождении аттестации в области промышленной безопасности не реже одного раза в пять лет, в том числе работниками организаций, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Вопреки доводам заявителя, оснований для признания поведения Управления противоправным судами не установлено, как и наличия его вины и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у общества "Билон СМ" неблагоприятными последствиями, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия состава деликтной ответственности в действиях (бездействии) ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску), в связи с чем правомерно отказали в возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что общество "Билон СМ" было обязано содержать арендуемое муниципальное имущество в полной исправности, своевременно и за свой счет производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, а также техническое перевооружение газорегулирующего оборудования арендованного имущества, то есть те работы, которые по поручению общества "Билон СМ" проводило общество "Билон" на основании договора № 4-ТО/СГ от 19.08.2022. Общество "Билон СМ" было бы вынуждено нести те же самые расходы, которые оно позиционирует как свои убытки. Указание в письменных пояснениях общества "Билон СМ" на наличие штата общества "Билон" в количестве 27 единиц не имеет правового значения, поскольку стороной договора является общество "Билон СМ", в штате которого числится 1 сотрудник.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

С учетом установленных обстоятельств, при недоказанности обществом "Билон СМ" наличие состава деликтной ответственности, совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в сумме 350 000 руб. 00 коп., суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные ранее в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу № А76-6137/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билон СМ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билон СМ» вальный бюджет Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи Н.Г. Беляева


А.А. Столяров