Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А07-16340/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10771/2018
г. Челябинск
27 декабря 2018 года
Дело № А07-16340/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки недействительной.



Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016г. ФИО2 (далее - ФИО2) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI ASX, 2013 года выпуска от 19.09.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Признана недействительной сделка – договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI ASX, от 19.09.2016 2013 года выпуска, заключённый между должником ФИО2 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки. С ФИО4 в конкурсную массу должника взыскана денежная сумма в размере 251 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В частности, апеллянт указывает, что совершённая сделка является мнимой, автомобиль не передавался и впоследствии был продан ФИО5, о чем должнику стало известно после ознакомления с материалами дела. Ссылается на неверное применение судом правовых последствий, так как в конкурсную массу следовало вернуть автомобиль. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывала также на не извещение её судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Одновременно ФИО4 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018.

Определением апелляционного суда от 23.07.2018 апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

В обоснование поданного в суд ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта ФИО4 указала, что о вынесении Арбитражным судом Республики Башкортостан решения от 21.05.2018 по настоящему делу она узнала только лишь после ознакомления с материалами дела. О времени и месте судебного разбирательства не извещалась, судебные повестки направлялись по адресам в которых в настоящее время апеллянт не проживает. Определение получила 25.06.2018, срок пропущен, ввиду того, что проходила учебу в городе Санкт-Петербурге, прилагает авиабилеты.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта от 21.05.2018, пришёл к выводу о необходимости его восстановления в силу следующего.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу принято 21.05.2018, срок обжалования истек 05.06.2018 (с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С апелляционной жалобой апеллянт обратилась 06.07.2018, то есть с пропуском установленного законом срока, ввиду чего подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что процессуальный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, оценка доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводится в настоящем судебном акте.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как указывает податель жалобы, о вынесении Арбитражным судом Республики Башкортостан определения от 21.05.2018 по настоящему делу она узнала только лишь после получения оспариваемого судебного акта, о судебном разбирательстве не была извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенные апеллянтом обстоятельства, и руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, коллегия судей полагает возможным признать причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными и удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 21.05.2018.

Определением от 21.08.2018 судебное заседание отложено, финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 предложено представить договоры страхования транспортного средства (все имеющиеся), сведения о наличии административных штрафов в отношении спорного автомобиля, сведения об уплате транспортного налога должником и ФИО4 за 2016 год, полученные из ГИБДД договоры купли-продажи автомобиля, заключённые между должником и ФИО4, и между последней и ФИО5, представить доказательства наличия признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения спорной сделки. ФИО2 предложено представить пояснения о том, каким образом заключался договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI ASX, 2013 года выпуска за 251 600 руб. от 19.09.2016, представить мнение по доводам апелляционной жалобы ФИО4 ФИО4 предложено представить сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для заключения договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI ASX, 2013 года выпуска от 19.09.2016, указать причины, по которым она согласилась на формальное совершение договора в отсутствие цели приобрести автомобиль (с документальным подтверждением таким доводам).

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 в составе суда для рассмотрения дела № А07-16340/2016 произведена замена судьи Бабкиной С.А. судьей Румянцевым А.А.

В дополнениях к отзыву финансовый управляющий пояснил, что во исполнение определения от 21.08.2018 им были направлены запросы в уполномоченные органы, ответы на запросы не получены. К дополнениям приложены документы: копия запроса с подтверждением отправки в МВД по РБ, копия запроса с подтверждением отправки в МРИ ФНС РФ №1 по РБ, копия запроса с подтверждением отправки в МРИ ФНС РФ №30 по РБ, копия запроса с подтверждением отправки в ООО «Росгосстрах», копия ответа от МРИ ФНС РФ №1 по РБ, копия заявления должника от 19.07.2016, копия выписки по счету с ПАО «УБРиР» от 09.12.2016, копия выписки по лицевому счету филиала «ИнвестКапиталбанк» АО «СМП Банк» по состоянию на 10.01.2017. Дополнения к отзыву и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Определением от 25.09.2018 судебное заседание отложено.

09.10.2018 арбитражным управляющим ФИО3 направлено дополнение с приложением ответов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Республике Башкортостан и Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан.

17.10.2018 в суд апелляционной инстанции поступили пояснения ФИО4 в которых она пояснила, что сделка заключена ввиду наличия конфликта между супругами А-выми, с целью сокрытия имущества от супруга. Пояснения приобщены к материалам дела.

Определением от 23.10.2018 судебное заседание отложено.

30.10.2018 от МВД РФ по РБ поступили сведения об адресе регистрации ФИО4, в соответствии с которыми ее действительный адрес : <...>.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено наличие оснований для назначения настоящего дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Так, при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 20.11.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 в составе суда для рассмотрения дела № А07-31264/2017 произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Хоронеко М.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при подаче заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) было указано о наличии у нее автомобиля MITSUBISHI ASX, 2013 года выпуска. Должником также указана стоимость автомобиля – 800 000 руб. (л.д.11).

19.09.2016, то есть после принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) (01.09.2016), должником вышеуказанный автомобиль реализован по договору купли-продажи ФИО4 по цене 251 600 руб.

Стоимость автомобиля существенно отличается от стоимости, указанной самими должником в заявлении о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Финансовым управляющим ФИО3 в материалы обособленного спора предоставлены публикации с сайта бесплатных объявлений www.avito.ru о продаже автомобилей аналогичной марки и с аналогичными характеристиками, размещенными в спорный период (л.д.25- 28).

Согласно указанным публикациям цена предложения автомобиля MITSUBISHI ASX, 2013 года составляла: 730 000 руб., 753 200 руб., 780 000 руб.

Финансовым управляющим ФИО3 с учетом того, что реальная продажная цена в среднем ниже предложения на 5-10%, произведен расчет среднерыночной стоимости автомобиля MITSUBISHI ASX, 2013 в размере 679 500 руб.

Полагая, что реализация автомобиля была произведена в отсутствие равноценного встречного предоставления, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделки недействительной согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности в виде взыскания стоимости автомобиля в конкурсную массу должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 26.07.2016, принято к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан 01.09.2016 г.

Оспариваемая сделка - договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI ASX, 2013 года выпуска совершена должником и ФИО4 19.09.2016г., то есть после принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) к производству.

В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Следовательно, условием удовлетворения требования финансового управляющего является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости.

Как установлено судом, стоимость автомобиля существенно отличается от его действительной рыночной стоимости, рассчитанной финансовым управляющим (679 500 руб.) на основании публикаций в сети Интернет.

Ходатайство о проведении экспертизы по оценке стоимости автомобиля ответчиком не заявлялось, обязательность проведения экспертизы не предусмотрена законом, публикации отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, сведения, изложенные в них, в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, наличие иного технического состояния у спорного автомобиля, существенным образом влияющее на определение цены, документально не подтверждено, в связи с чем, соответствующие сообщения судом принимаются судом во внимание.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни ФИО2, ФИО4 в материалы обособленного спора не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о иной стоимости автомобиля.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами: ПАО «Сбербанк России», ПАО «УБРиР», АО «СМП Банк», Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан, АО «Кредит Европа Банк», АО «Корпорация «МСП», ООО МКК «АТФ 24».

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате совершения сделки уменьшилась конкурсная масса должника, причинен вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для удовлетворения заявления о признании сделки – договора купли-продажи автомобиля от 19.09.2016. недействительной.

Доводы ФИО4, касающиеся введение её в заблуждение относительно сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в своей апелляционной жалобе апеллянт утверждает, что была введена в заблуждение ФИО2 и договор купли-продажи автомобиля был заключён формально без намерения придать ему соответствующие правовые последствия.

Между тем, в чём именно состояли такие заблуждения, ФИО4 суду не раскрыла.

Напротив, в своих пояснения, поступивших в суд апелляционной инстанции, ФИО4 признала, что целью заключения договора явилось стремление должника избавиться от ликвидного имущества для недопущения обращения взыскания на него.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль в настоящее время выбыл из владения ФИО4, в связи с чем суд полагает в качестве последствий признания недействительности сделки взыскать с ответчика в конкурсную массу должника действительную рыночную стоимость автомобиля (679 500 руб.) с одновременным восстановлением задолженности ФИО2 перед ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться стоимостью автомобиля, указанной в копии договора купли-продажи от 25.10.2016 (л.д. 126, оборотная сторона), предоставленная финансовому управляющему непосредственно органами ГИБДД в ответ на его запрос, - 300 000 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления подлежит восстановлению задолженность ФИО2 перед ФИО4 в сумме 300 000 руб.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с пересмотром дела по правилам суда первой инстанции судебное решение подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 по делу № А07-16340/2016 отменить.

Признать недействительной сделку – договор купли продажи автомобиля MITSUBISHI ASX от 25.09.2016 года 2013 года выпуска, заключённый между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 679 500 руб.

Восстановить задолженность ФИО2 перед ФИО4 в сумме 300 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко