Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А60-41616/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-213/20

Екатеринбург

25 февраля 2020 г.


Дело № А60-41616/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Рогожиной О.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 по делу № А60-41616/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Россельхозбанк» – Николаев А.В. (доверенность от 25.11.2019);

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») – Голоднов А.В. (доверенность от 25.10.2018).

Поступивший в электронном виде отзыв общества «Сбербанк России» приобщен к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 принято заявление общество «Сбербанк России» о признании банкротом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнова Михаила Ивановича (далее – глава КФХ Смирнов М.И., должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.08.2018 требования общества «Сбербанк России» признаны обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Осинский Александр Николаевич.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 глава КФХ Смирнов М.И. признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осинский А.Н.

Конкурсный кредитор общество «Россельхозбанк» обратилось 12.04.2019 в арбитражный суд с требованием о разрешении разногласий в отношении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, находящегося в залоге у указанного кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в удовлетворении заявления общества «Россельхозбанк» отказано.

В кассационной жалобе общество «Россельхозбанк» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суды сделали неверный вывод о том, что обществом «Сбербанк России» при заключении договора залога товаров в обороте была согласована товарная группа, совпадающая с товарной группой, указанной в договоре залога, заключенного между должником и обществом «Россельхозбанк». Заявитель указывает, что в определении арбитражного суда по требованиям общества «Сбербанк России» указаны следующие товарные группы: «бычки на откорме», «быки на откорме», в то время как требования общества «Россельхозбанк» были обеспечены коровами абердин-ангусской породы, что доказывает обстоятельство несовпадения товарных групп. Заявитель считает, что требования общества «Россельхозбанк», несмотря на более позднюю дату заключения договора залога, должны преимущественно удовлетворяться по принципу «твердого залога»; кроме того заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 было установлено, что коровы, переданные в залог обществу «Россельхозбанк», имели индивидуальные номера, как подтверждено актом проверки залогового имущества от 24.10.2018.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк России» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 29.08.2018 по настоящему делу требование общества «Сбербанк России» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 052 534 руб. 53 коп. как обеспеченное имуществом должника, в том числе по договору залога № 22546 от 24.10.2012.

Договор залога от 24.10.2012 № 22546 был заключен в обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.10.2012 № 82527 между должником и обществом «Сбербанк России».

Предметом залога является следующее имущество:

– молодняк на выращивании и откорме в количестве 53 головы, общим весом 6558,75 кг, рыночной стоимостью 1 508 512 руб. 50 коп.,

– взрослое поголовье на откорме в количестве 42 головы, общим весом 9 240 кг, рыночной стоимостью 2 125 200 руб.

Пунктом 4 договора залога предусмотрено права залогодателя менять по своему усмотрению состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в приложении № 2 к договору и будет находиться у должника, что позволило судам сделать вывод о заключении сторонами договора залога товаров в обороте.

Определением от 26.11.2018 о включении требования общества «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника установлено, что 07.10.2013 между обществом «Россельхозбанк» и главой КФХ Смирновым М.И. был заключен кредитный договор № 137313/0008, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 2 996 000 руб. 00 коп., с окончательным сроком возврата кредита до 05.10.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между обществом «Россельхозбанк» (кредитор) и должником (заемщик) был заключен договор от 07.10.2013 № 137313/0008-6.2.п.ж о залоге сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем.

В соответствии с условиями данного договора о залоге должник передал обществу «Россельхозбанк» в залог племенной молодняк сельскохозяйственных животных, подлежащий индивидуальному учету, качественный и количественный перечень которых определен в приложении № 1 к договору залога (статья 3.1 договора залога).

При рассмотрении заявления общества «Россельхозбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника было установлено, что в соответствии с актом проверки залогового имущества, проведенной 24.10.2018, на дату проверки в наличии имеется 55 голов коров абердин-ангусской породы, в связи с чем требование банка в сумме 5 883 300 руб. 26 коп. признано подлежащим учету в реестре кредиторов должника, как обеспеченное залогом только в отношении 55 голов коров абердин-ангусской породы.

От общества «Сбербанк России» поступило Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества главы КФХ Смирнова М.И., находящегося в залоге у банка, в числе лота № 1 которого указан крупный рогатый скот, взрослое поголовье на откорме, быки в количестве не менее 54 голов, цена реализации не менее 96 руб. за 1 кг крупного рогатого скота.

Полагая, что в собственности должника находятся только взрослые особи крупнорогатого скота (абердин-ангусской породы), находящиеся в залоге у единственного залогодержателя общества «Россельхозбанк», последний просил исключить из указанного Положения лот № 1.

Суды первой и апелляционной инстанции, делая вывод о то что общество «Сбербанк России» является первоначальным залогодержателем, в то время как залог в пользу «Россельхозбанк» является последующим, и отказывая в связи с этим в удовлетворении заявления общества «Россельхозбанк», ограничились констатацией того, что договор залога между должником и обществом «Сбербанк России» заключен 24.10.2012, а договор залога с обществом «Россельхозбанк» заключен позднее – 07.10.2013.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статье 138 названного Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и лицами, участвующими в деле о банкротстве в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В данном случае между залоговыми кредиторами возникли разногласия относительно определения предметов согласно договорам залога, вида залога и, соответственно, определения старшинства залогов.

В силу статей 336, 357 ГК РФ предметом залога могут быть как индивидуально-определенные вещи, так и товары в обороте, определяемые родовыми признаками.

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости. Следовательно, у залогодателя имеется возможность свободно распорядиться любым имуществом из числа заложенного, на сумму, превышающую размер стоимости, указанной в договоре залога, в том числе, передать в залог без применения правил о предшествующем и последующем залоге.

В силу указанных выше особенностей залога товаров в обороте (статья 357 ГК РФ), основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот.

Суды, установив, что между должником и обществом «Сбербанк России» был заключен договор залога товаров в обороте, не проанализировали договор залога между должником и обществом «Россельхозбанк» и не установили ряд юридически значимых обстоятельств, которые определяют старшинство залогов.

В частности, обществом «Россельхозбанк» были приведены доводы о том, что имущество должника по договору залога, заключенному с данным банком, является индивидуально-определенным (коровы абердин-ангусской породы в количестве 55 голов, имеющие индивидуальные номера, наличие которых установлено на основании акта проверки залогового имущества от 24.10.2018), а залог – твердым залогом, в связи с чем требования общества «Россельхозбанк», несмотря на более позднюю дату заключения договора залога, должны преимущественно удовлетворяться за счет твердого залога перед требованиями кредитора общества «Сбербанк России», обеспеченными залогом товаров в обороте, поскольку момент индивидуализации товаров наступил хронологически позднее (при проведении инвентаризации имущества должника, проводимой конкурсным управляющим на основании статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд округа отмечает, что судами не установлен вид залога в пользу общества «Россельхозбанк» и не дана соответствующая оценка его доводам о различном правовом режиме залога по договорам с банками и, как следствие, ином моменте для определения старшинства нескольких залоговых прав, нежели дата заключения договора залога, поскольку у кредитора по договору залога товаров в обороте возникает залоговое право на индивидуально-определенную вещь только с момента остановки оборота предметов залога. Равным образом суды не исследовали обстоятельства, сохранился ли такой залог в пользу общества «Россельхозбанк» на дату реализации имущества.

Кроме того, учитывая специфику переданного в залог имущества, судам следует учитывать, что в соответствии с Методические рекомендации по учету затрат в животноводстве, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.02.2004 № 73, животные на выращивании и откорме представляют собой особую группу оборотных средств; животных на выращивании при достижении определенного возраста переводят в определенную половозрастную группу и в основное стадо; при переводе в основное стадо данные активы переходят в группу основных средств.

В дополнение к этому, приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.06.2002 № 559 утверждены Методические рекомендации по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций, согласно которым (пункт 150) формирование основного стада скота сельскохозяйственные организации производят в основном за счет выращивания собственного молодняка животных в своей организации и покупки племенного молодняка и взрослых племенных животных в племенных сельскохозяйственных организациях (племзаводах).

Для организации учета и обеспечения контроля за сохранностью взрослого скота каждому животному основного стада при зачислении в состав основных средств присваивается соответствующий инвентарный номер, а крупным животным (коровам, быкам-производителям и т.п.) дается и кличка. На каждое животное основного стада открывается инвентарная карточка (форма № ОС-6), в которую заносятся все данные, характеризующие животное. В картотеке карточки группируются по структурным подразделениям организации, видам животных, племенным качествам, материально-ответственным лицам и т.д. (пункт 135 Методических рекомендаций).

Однако суды первой и апелляционной инстанций не исследовали, как определены в документах должника животные, составляющие предмет залогов по обоим договорам, и не дали оценки тому, отвечает ли все заложенное имущество признакам товаров в обороте. Кроме того, суды не привели мотивов, по которым они не приняли ссылки общества «Россельхозбанк» на акт проверки залогового имущества от 24.10.2018; вопрос о возможности идентификации животных по инвентарным номерам на основании данных об их движении (перевод из одной группы в другую, выбытие животных и т.д.) судами не рассматривался.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного вопроса арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 по делу № А60-41616/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи О.В. Рогожина


С.А. Сушкова